Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7400/2014
на решение от 26.03.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-37280/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о взыскании 58964,68 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58964,68 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы таможня ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание коллегии на то, что порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), ввиду чего у заявителя отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства и, в частности, статьи 395 ГК РФ, которые не распространяются на отношения в области таможенного регулирования.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможенный орган считает, что правовых оснований взыскания с него процентов не имеется, в связи с чем решение суда просит отменить.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а не за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Указывает, что поскольку основанием для обращения в суд явилось наличие оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то ссылки таможни на то, что положения гражданского законодательства не распространяются на отношения в области таможенного дела, являются несостоятельными, так как в своем заявлении общество не просило взыскать проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 107014040/011111/0037591. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.12.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара сумма таможенных платежей увеличилась на 740354,60 руб.
При этом в целях выпуска товара до окончания проведения дополнительной проверки общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 740354,60 руб., о чем была оформлена таможенная расписка N 10714040/061111/ТР-0966156.
Письмом от 14.12.2011 N 10-14/28855 таможенный орган уведомил общество о списании в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/011111/0037591 денежных средств в размере 740354,60 руб., внесенных по таможенной расписке N 10714040/061111/ТР-0966156.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 по делу N А51-3450/2012 решение таможни от 03.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/011111/0037591, признано незаконным.
На основании указанного решения суда общество 20.07.2012, а также после вступления решения суда в законную силу 03.10.2012 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорной декларации, в ответ на которые таможенный орган платежным поручением N 26 от 12.11.2012 перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 740354,60 руб.
Полагая, что незаконные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров привели к тому, что он был лишен возможности пользоваться денежными средствами в течение 342 дней (с 03.12.2011 по 12.11.2012), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд посчитал, что у таможни в период с 03.12.2011 по 12.11.2012 в пользовании находились чужие денежные средства, в связи с чем в пользу общества подлежат взысканию начисленные проценты.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В пункте 3 указанной статьи определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
По правилам статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как правильно указал таможенный орган, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 89 настоящего Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с абзацем 2 статьи 90 ТК ТС возврат излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, разрешение вопросов, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, Кодекс относит к национальному законодательству государства - члена таможенного союза.
Согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из изложенного следует, что положения гражданского законодательства и в частности статьи 395 ГК РФ не распространяются на отношения в области таможенного дела, так как данные отношения являются административными, то есть властными отношениями между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей и регулируются таможенным законодательством таможенного союза.
Однако материалами дела (заявление, расчет процентов, отзыв на апелляционную жалобу) подтверждается, что общество настаивает на взыскании с таможни процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В то же время доказательств наличия между ним и таможенным органом договорных или иных обязательств, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников в материалы дела не представлено.
Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Федеральный законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишен возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал.
Анализ представленного в материалы дела расчета процентов показывает, что данный расчет основан на положениях статьи 395 ГК РФ и не учитывает специфику правоотношений между декларантом и таможенным органом, подлежащих регулированию в порядке ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, в том числе: не учитывает основания для начисления процентов, правильность определения периода начала течения и окончания срока для начисления процентов, а также процентную ставку, которая определяется не на дату обращения в суд, а в размере, действующем в период нарушения срока возврата.
Данный подход основан на том, что заявитель не усматривает в действиях таможенного органа по возврату ему таможенных платежей в сумме 740354,60 руб., доначисленных по ДТ N 10714040/011111/0037591, нарушения установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, что напрямую следует из заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что к отношениям заявителя и таможни в области таможенного дела положения гражданского законодательства не применяются, действующим таможенным законодательством основания для начисления процентов вследствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, впоследствии признанного судом незаконным, не предусмотрено, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания с таможни процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Из содержания статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя, основанные на применении норм гражданского законодательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-37280/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арманта" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 05АП-7400/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37280/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 05АП-7400/2014
Дело N А51-37280/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7400/2014
на решение от 26.03.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-37280/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о взыскании 58964,68 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58964,68 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы таможня ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание коллегии на то, что порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), ввиду чего у заявителя отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства и, в частности, статьи 395 ГК РФ, которые не распространяются на отношения в области таможенного регулирования.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможенный орган считает, что правовых оснований взыскания с него процентов не имеется, в связи с чем решение суда просит отменить.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а не за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Указывает, что поскольку основанием для обращения в суд явилось наличие оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то ссылки таможни на то, что положения гражданского законодательства не распространяются на отношения в области таможенного дела, являются несостоятельными, так как в своем заявлении общество не просило взыскать проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 107014040/011111/0037591. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.12.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара сумма таможенных платежей увеличилась на 740354,60 руб.
При этом в целях выпуска товара до окончания проведения дополнительной проверки общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 740354,60 руб., о чем была оформлена таможенная расписка N 10714040/061111/ТР-0966156.
Письмом от 14.12.2011 N 10-14/28855 таможенный орган уведомил общество о списании в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/011111/0037591 денежных средств в размере 740354,60 руб., внесенных по таможенной расписке N 10714040/061111/ТР-0966156.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 по делу N А51-3450/2012 решение таможни от 03.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/011111/0037591, признано незаконным.
На основании указанного решения суда общество 20.07.2012, а также после вступления решения суда в законную силу 03.10.2012 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорной декларации, в ответ на которые таможенный орган платежным поручением N 26 от 12.11.2012 перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 740354,60 руб.
Полагая, что незаконные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров привели к тому, что он был лишен возможности пользоваться денежными средствами в течение 342 дней (с 03.12.2011 по 12.11.2012), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд посчитал, что у таможни в период с 03.12.2011 по 12.11.2012 в пользовании находились чужие денежные средства, в связи с чем в пользу общества подлежат взысканию начисленные проценты.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В пункте 3 указанной статьи определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
По правилам статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как правильно указал таможенный орган, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 89 настоящего Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с абзацем 2 статьи 90 ТК ТС возврат излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, разрешение вопросов, связанных с возвратом из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, Кодекс относит к национальному законодательству государства - члена таможенного союза.
Согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из изложенного следует, что положения гражданского законодательства и в частности статьи 395 ГК РФ не распространяются на отношения в области таможенного дела, так как данные отношения являются административными, то есть властными отношениями между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей и регулируются таможенным законодательством таможенного союза.
Однако материалами дела (заявление, расчет процентов, отзыв на апелляционную жалобу) подтверждается, что общество настаивает на взыскании с таможни процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В то же время доказательств наличия между ним и таможенным органом договорных или иных обязательств, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников в материалы дела не представлено.
Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Федеральный законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишен возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал.
Анализ представленного в материалы дела расчета процентов показывает, что данный расчет основан на положениях статьи 395 ГК РФ и не учитывает специфику правоотношений между декларантом и таможенным органом, подлежащих регулированию в порядке ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, в том числе: не учитывает основания для начисления процентов, правильность определения периода начала течения и окончания срока для начисления процентов, а также процентную ставку, которая определяется не на дату обращения в суд, а в размере, действующем в период нарушения срока возврата.
Данный подход основан на том, что заявитель не усматривает в действиях таможенного органа по возврату ему таможенных платежей в сумме 740354,60 руб., доначисленных по ДТ N 10714040/011111/0037591, нарушения установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, что напрямую следует из заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что к отношениям заявителя и таможни в области таможенного дела положения гражданского законодательства не применяются, действующим таможенным законодательством основания для начисления процентов вследствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, впоследствии признанного судом незаконным, не предусмотрено, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания с таможни процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Из содержания статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя, основанные на применении норм гражданского законодательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-37280/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арманта" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)