Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника <...> таможни С. от 18 апреля 2014 года К. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 108478 рублей 24 копейки.
Должностным лицом установлено, что К., прибыв 01 марта 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности <...> таможни через аэропорт <...> в <...> авиарейсом N <...>, ввезла товар - сотовый телефон <...> в количестве 8 штук, стоимостью 216 956 рублей 48 копеек, который не продекларировала в нарушение ст. ст. 179, 180, 352 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменений.
В жалобе К., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на неправильное определение цены ввезенного товара, что повлияло на размер административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Назначая К. наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо руководствовался заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <...> от 18 марта 2014 года, которым определена свободная (рыночная) стоимость всей партии товара (сотовый телефон <...> в количестве 8 штук) в размере 216956 рублей 48 копеек.
При этом должностное лицо не учел положения Примечания к ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ, вступившего в силу 11 января 2013 года и действовавшего на момент совершения правонарушения, согласно которому для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Эти требования закона не были учтены при назначении К. административного наказания, не дано оценки представленным ею платежным документам о стоимости ввезенного товара, отсутствуют выводы об исключении либо о невозможности исключения стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а учет рыночной стоимости товара противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении К. административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение с учетом приведенных положений закона.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы эти недостатки постановления не были устранены, решение судьи также подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением заместителя начальника <...> таможни С. от 18 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в <...> таможню Федеральной таможенной службы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 72-384/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении гражданина к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование ввезенных на территорию Таможенного союза сотовых телефонов.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 72-384/2015
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника <...> таможни С. от 18 апреля 2014 года К. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 108478 рублей 24 копейки.
Должностным лицом установлено, что К., прибыв 01 марта 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности <...> таможни через аэропорт <...> в <...> авиарейсом N <...>, ввезла товар - сотовый телефон <...> в количестве 8 штук, стоимостью 216 956 рублей 48 копеек, который не продекларировала в нарушение ст. ст. 179, 180, 352 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменений.
В жалобе К., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на неправильное определение цены ввезенного товара, что повлияло на размер административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Назначая К. наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо руководствовался заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <...> от 18 марта 2014 года, которым определена свободная (рыночная) стоимость всей партии товара (сотовый телефон <...> в количестве 8 штук) в размере 216956 рублей 48 копеек.
При этом должностное лицо не учел положения Примечания к ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ, вступившего в силу 11 января 2013 года и действовавшего на момент совершения правонарушения, согласно которому для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Эти требования закона не были учтены при назначении К. административного наказания, не дано оценки представленным ею платежным документам о стоимости ввезенного товара, отсутствуют выводы об исключении либо о невозможности исключения стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а учет рыночной стоимости товара противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении К. административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение с учетом приведенных положений закона.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы эти недостатки постановления не были устранены, решение судьи также подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением заместителя начальника <...> таможни С. от 18 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в <...> таможню Федеральной таможенной службы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)