Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПВС" - Борякина А.Д. по доверенности от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2015 по делу N А32-363/2015, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВС"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПВС" (далее - ООО "ПВС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий (решения) должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни по приостановке выпуска товара по декларации на товары N 10317090/281014/0016830, N 10317090/281114/0018405 (далее - спорные ДТ), незаконными письма от 13.11.2014 N 35-28/6367 и от 05.12.2014 N 36-28/6770.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для приостановления выпуска товаров, заявленных к таможенному оформлению по спорным ДТ, маркированных товарными знаками, являющимися объектами интеллектуальной собственности. После получения соответствующего разрешения от представителей правообладателей товарных знаков таможенным органом в сроки, предусмотренные законом, осуществлен выпуск товара. Доказательства нарушения оспариваемыми действиями законов или иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя судом не установлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что незаконными действиями таможенного органа на декларанта возложены дополнительные обязанности, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, хранения товара на складе временного хранения, аренды контейнера на более длительный срок, связанной с задержкой выпуска товаров. Вся необходимая информация о товарных знаках имелась в предварительно поданных декларациях на товары и приложенной к ним технической документации, однако не была заблаговременно проверена таможенным органом. Вместо этого, таможенный орган по прибытии товара в место таможенного оформления препятствует в срочном выпуске товара и производит фактический 100% досмотр товара с последующим выяснением наличия права на использование товарных знаков путем обращения к представителям правообладателей в России. Указанные действия таможенного органа, по мнению заявителя, противоречат положениям пункта 6 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающим в качестве одной из основных задач таможенного органа создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу. Общество указывает, что в соответствии со статьей 94 ТК ТС и частью 3 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный орган обязан использовать предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам ущерба, связанного с хранением товара, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров. В свою очередь, заявитель также указал, что товар маркирован товарным знаком "Avenger Top", не защищаемым на территории Российской Федерации, приобретен непосредственно у производителя товара и обладателя данного товарного знака, а наименования моделей транспортных средств "Nissan" и "Toyota" указаны на ввозимых деталях исключительно в информационных целях для определения видов автотранспортных средств, к которым они относятся.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПВС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Новороссийской таможни не явился, таможенный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПВС" (покупатель) и компанией-производителем World Sourcing Co., LTD, Таиланд (поставщик) заключен договор купли-продажи от 07.07.2010 N Р001, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно инвойсам, в которых указывается номенклатура, количество и стоимость товара.
Во исполнение указанного контракта ввезен товар, оформленный по спорным ДТ N N 10317090/281014/0016830, 10317090/281114/0018405.
На этапе регистрации указанных деклараций на товары в отношении товара N 1 выявлен автоматический профиль риска, в том числе предусматривающий в качестве мер по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров в объеме - 100%.
При осуществлении таможенных операций при декларировании товаров по спорным ДТ по результатам фактического контроля установлено наличие на товарах обозначений, являющихся объектами интеллектуальной собственности: "NISSAN" и "TOYOTA".
По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД от 11.11.2014 N 10317090/121114/002931, АТД от 04.12.2014 N 10317110/051214/003330) таможенным органом приняты решения о приостановлении выпуска части товара N 1, заявленного по спорным ДТ, о чем ООО "ПВС" уведомлено письмами от 05.12.2014 N 36-28/6770, от 13.11.2014 N 3628/6367.
В Новороссийский западный таможенный пост от представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" поступило письмо от 17.11.2014 исх. N 248-11/14 (входящий от 17.11.2014), согласно которому правообладатель не возражает против ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN", задекларированных по ДТ N 10317090/281014/0016830.
Таможенным органом принято решение об отмене приостановления выпуска товара N 1, заявленного по ДТ N 10317090/281014/0016830, и продолжении таможенного оформления в установленном порядке, изложенное в письме от 26.11.2014 N 36.125/10632.
Письмом от 26.11.2014 исх. N 2419-1000179/ES представитель правообладателя товарного знака "TOYOTA" ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" просил отменить меры, связанные с приостановлением выпуска товаров.
В этой связи таможенным органом принято решение об отмене приостановления выпуска товара N 1, заявленного по ДТ N 10317090/281114/0018405, и продолжении таможенного оформления в установленном порядке, изложенное в письме от 17.12.2014 N 36.125/11527.
Не согласившись с действиями таможенного органа по приостановлению выпуска товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, не превышающие указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса.
Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Пунктом 1 статьи 331 ТК ТС предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
В соответствии со статьей 305 Закона N 311-ФЗ таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой.
В соответствии со статьей 331 Закона N 311-ФЗ если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Товарные знаки "NISSAN", "TOYOTA" зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.
Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенных операций при декларировании товаров по спорным ДТ по результатам фактического контроля установлено наличие на товарах обозначений, являющихся объектами интеллектуальной собственности: "NISSAN" и "TOYOTA".
На момент таможенного оформления ввоза товаров по спорным ДТ декларантом не были представлены какие-либо доказательства наличия согласия правообладателей товарных знаков "NISSAN" и "TOYOTA" на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
Таким образом, поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" и "TOYOTA", и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров предприниматель не представил доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.
Таким образом, оспариваемые действия и решения приняты таможней в рамках действующего таможенного законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 6813/12 по делу N А51-6603/2011.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, фактически не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 94 ТК ТС и частью 3 статьи 162 Закона N 311-ФЗ таможенный орган обязан использовать предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам ущерба, связанного с хранением товара, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, является несостоятельной. Из содержания указанных правовых норм суд не усматривает подтверждение изложенных доводов апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 162 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Статьей 94 ТК ТС установлены принципы проведения таможенного контроля, согласно которым таможенные органы ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза; используют систему управления рисками; сотрудничают с таможенными органами иностранных государств; взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами, а также с участниками внешнеэкономической деятельности.
При этом согласно материалам дела на этапе регистрации спорных деклараций на товары в отношении товара N 1 выявлен автоматический профиль риска, в том числе предусматривающий в качестве мер по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров в объеме - 100%, который и послужил поводом для осуществления мер таможенного контроля.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-363/2015 с учетом дополнительного решения от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-15346/2015 ПО ДЕЛУ N А32-363/2015
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-15346/2015
Дело N А32-363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПВС" - Борякина А.Д. по доверенности от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2015 по делу N А32-363/2015, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВС"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПВС" (далее - ООО "ПВС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий (решения) должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни по приостановке выпуска товара по декларации на товары N 10317090/281014/0016830, N 10317090/281114/0018405 (далее - спорные ДТ), незаконными письма от 13.11.2014 N 35-28/6367 и от 05.12.2014 N 36-28/6770.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для приостановления выпуска товаров, заявленных к таможенному оформлению по спорным ДТ, маркированных товарными знаками, являющимися объектами интеллектуальной собственности. После получения соответствующего разрешения от представителей правообладателей товарных знаков таможенным органом в сроки, предусмотренные законом, осуществлен выпуск товара. Доказательства нарушения оспариваемыми действиями законов или иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя судом не установлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что незаконными действиями таможенного органа на декларанта возложены дополнительные обязанности, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, хранения товара на складе временного хранения, аренды контейнера на более длительный срок, связанной с задержкой выпуска товаров. Вся необходимая информация о товарных знаках имелась в предварительно поданных декларациях на товары и приложенной к ним технической документации, однако не была заблаговременно проверена таможенным органом. Вместо этого, таможенный орган по прибытии товара в место таможенного оформления препятствует в срочном выпуске товара и производит фактический 100% досмотр товара с последующим выяснением наличия права на использование товарных знаков путем обращения к представителям правообладателей в России. Указанные действия таможенного органа, по мнению заявителя, противоречат положениям пункта 6 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающим в качестве одной из основных задач таможенного органа создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу. Общество указывает, что в соответствии со статьей 94 ТК ТС и частью 3 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный орган обязан использовать предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам ущерба, связанного с хранением товара, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров. В свою очередь, заявитель также указал, что товар маркирован товарным знаком "Avenger Top", не защищаемым на территории Российской Федерации, приобретен непосредственно у производителя товара и обладателя данного товарного знака, а наименования моделей транспортных средств "Nissan" и "Toyota" указаны на ввозимых деталях исключительно в информационных целях для определения видов автотранспортных средств, к которым они относятся.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПВС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Новороссийской таможни не явился, таможенный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПВС" (покупатель) и компанией-производителем World Sourcing Co., LTD, Таиланд (поставщик) заключен договор купли-продажи от 07.07.2010 N Р001, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно инвойсам, в которых указывается номенклатура, количество и стоимость товара.
Во исполнение указанного контракта ввезен товар, оформленный по спорным ДТ N N 10317090/281014/0016830, 10317090/281114/0018405.
На этапе регистрации указанных деклараций на товары в отношении товара N 1 выявлен автоматический профиль риска, в том числе предусматривающий в качестве мер по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров в объеме - 100%.
При осуществлении таможенных операций при декларировании товаров по спорным ДТ по результатам фактического контроля установлено наличие на товарах обозначений, являющихся объектами интеллектуальной собственности: "NISSAN" и "TOYOTA".
По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД от 11.11.2014 N 10317090/121114/002931, АТД от 04.12.2014 N 10317110/051214/003330) таможенным органом приняты решения о приостановлении выпуска части товара N 1, заявленного по спорным ДТ, о чем ООО "ПВС" уведомлено письмами от 05.12.2014 N 36-28/6770, от 13.11.2014 N 3628/6367.
В Новороссийский западный таможенный пост от представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" поступило письмо от 17.11.2014 исх. N 248-11/14 (входящий от 17.11.2014), согласно которому правообладатель не возражает против ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN", задекларированных по ДТ N 10317090/281014/0016830.
Таможенным органом принято решение об отмене приостановления выпуска товара N 1, заявленного по ДТ N 10317090/281014/0016830, и продолжении таможенного оформления в установленном порядке, изложенное в письме от 26.11.2014 N 36.125/10632.
Письмом от 26.11.2014 исх. N 2419-1000179/ES представитель правообладателя товарного знака "TOYOTA" ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" просил отменить меры, связанные с приостановлением выпуска товаров.
В этой связи таможенным органом принято решение об отмене приостановления выпуска товара N 1, заявленного по ДТ N 10317090/281114/0018405, и продолжении таможенного оформления в установленном порядке, изложенное в письме от 17.12.2014 N 36.125/11527.
Не согласившись с действиями таможенного органа по приостановлению выпуска товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, не превышающие указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса.
Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Пунктом 1 статьи 331 ТК ТС предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
В соответствии со статьей 305 Закона N 311-ФЗ таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой.
В соответствии со статьей 331 Закона N 311-ФЗ если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Товарные знаки "NISSAN", "TOYOTA" зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.
Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенных операций при декларировании товаров по спорным ДТ по результатам фактического контроля установлено наличие на товарах обозначений, являющихся объектами интеллектуальной собственности: "NISSAN" и "TOYOTA".
На момент таможенного оформления ввоза товаров по спорным ДТ декларантом не были представлены какие-либо доказательства наличия согласия правообладателей товарных знаков "NISSAN" и "TOYOTA" на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
Таким образом, поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" и "TOYOTA", и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров предприниматель не представил доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.
Таким образом, оспариваемые действия и решения приняты таможней в рамках действующего таможенного законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 6813/12 по делу N А51-6603/2011.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, фактически не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 94 ТК ТС и частью 3 статьи 162 Закона N 311-ФЗ таможенный орган обязан использовать предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам ущерба, связанного с хранением товара, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, является несостоятельной. Из содержания указанных правовых норм суд не усматривает подтверждение изложенных доводов апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 162 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Статьей 94 ТК ТС установлены принципы проведения таможенного контроля, согласно которым таможенные органы ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза; используют систему управления рисками; сотрудничают с таможенными органами иностранных государств; взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами, а также с участниками внешнеэкономической деятельности.
При этом согласно материалам дела на этапе регистрации спорных деклараций на товары в отношении товара N 1 выявлен автоматический профиль риска, в том числе предусматривающий в качестве мер по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров в объеме - 100%, который и послужил поводом для осуществления мер таможенного контроля.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-363/2015 с учетом дополнительного решения от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)