Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 26.09.2014 N АЛК-83/2014;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"
на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
по делу N А73-6598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (ОГРН 1082721008039, ИНН 2721162072, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а; далее - ООО "Амурская лесопромышленная компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 05.05.2014 N 15-21/6855, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, заявленных по семи декларациям, и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 6 797 382, 53 руб.
Определением от 28.05.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование общества о признании незаконным решения таможни от 05.05.2014 N 21/6855 в части отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10713030/060312/0001127 (далее - ДТ N 1127) и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 570 477, 01 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А73-6598/2014.
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил заявленные требования в отдельные производства. Считает ошибочным вывод судов о том, что таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование товаров в несобранном (разобранном) виде одним кодом ТН ВЭД только в случае применения особого порядка декларирования товаров (при наличии предварительного решения о классификации товаров).
Таможня в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.12.2010 N SC57-009 на поставку линии по производству шпона, заключенного между обществом и фирмой HASHIMOTO DENKI CO., LTD (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1127.
При подаче ДТ N 1127 в подтверждение заявленных сведений обществом в таможню были представлены документы согласно описи. 20.03.2012 таможней был осуществлен выпуск товара.
25.04.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, исчисленных по ДТ N 1127, в связи с неверным указанием кодов ТН ВЭД, которое письмом от 05.05.2014 N 15-21/6855 таможенный орган возвратил без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин подлежащих возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что таможня правомерно оставила заявление общества без рассмотрения, обоснованно возвратив пакет документов по причине непредставления обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование таких товаров только при наличии решения о классификации товаров, которое отсутствовало.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) товар в несобранном или разобранном виде, ввоз или вывоз которого предполагается несколькими товарными партиями в течение периода, установленного в соответствии с настоящей статьей, может декларироваться с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Одним из условий для применения указанного порядка декларирования товара является наличие решения о классификации товара, подтверждающего классификацию товара в несобранном или разобранном виде, выданного ФТС России лицу, правомочному выступать в качестве декларанта товара, до декларирования товара либо его компонентов.
В силу части 3 статьи 215 Закона о таможенном регулировании до начала декларирования товара, ввоз или вывоз которого будет осуществляться в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, декларант направляет в таможню, в регионе деятельности которой будет осуществляться декларирование товара, письменное уведомление о планируемых поставках с приложением копии решения о классификации, заверенной декларантом.
Кроме того, согласно пункту 2 Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.02.2011 N 206, декларант либо таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта, при наличии решения о классификации подает в контролирующую таможню письменное уведомление о ввозе (вывозе) товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде. Согласно рекомендуемому образцу (Приложение к Инструкции) в уведомлении указываются номер решения о классификации товара, период его ввоза и фактический адрес размещения компонентов товара, где будет осуществляться их хранение (сборка).
Таким образом, в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование таких товаров только при наличии решения о классификации товаров.
Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, поскольку при подачи в таможню ДТ N 1127 обществом для подтверждения сведений, заявленных в декларации были представлены документы, в которых отсутствовали сведения о решении о классификации, либо уведомление, представленные обществом документы не содержали информацию от производителя, необходимую для классификации товаров по ТН ВЭД. Поскольку контракт на поставку комплексных линий по производству шпона был заключен обществом 18.12.2010, первая декларация во исполнение указанного контракта была подана спустя 8 месяцев, в связи с чем у общества имелось достаточно времени для получения решения о классификации товаров в Федеральной таможенной службе.
Довод заявителя жалобы о возможности применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде в отсутствие решения о классификации товаров подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
Из статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), поданному в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в части 2 указанной статьи, в том числе платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Учитывая, что ООО "Амурская ЛПК" при обращении в таможню не представило одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, вывод судов о законности оспариваемого решения таможни как соответствующего требованиям таможенного законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным.
Не принимается во внимание изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения экспертизы и необоснованном отклонении судами ходатайств о ее назначении, поскольку согласно статье 82 АПК РФ данный вопрос относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.
Отклоняется и ссылка заявителя в жалобе на необоснованное выделение судом требования по настоящему делу в отдельное производство, поскольку совершение судом первой инстанции предусмотренного частью 3 статьи 130 АПК РФ процессуального действия соответствовало целям эффективного правосудия и не привело к затягиванию судебного процесса.
Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд в определении от 28.05.2014 по делу N А73-6573/2014 сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, с учетом того, что сумма излишне взысканных, по мнению заявителя, таможенных платежей сложилась из сумм таможенных платежей, начисленных по семи ДТ, в отношении каждой из которых таможенным органом осуществлялись самостоятельные мероприятия таможенного контроля, а также, что объем материалов дела состоит из материалов таможенного оформления указанных деклараций, не связанных между собой, и вопрос связан с правильной классификацией товаров.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А73-6598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф03-6015/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6598/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф03-6015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 26.09.2014 N АЛК-83/2014;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"
на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
по делу N А73-6598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (ОГРН 1082721008039, ИНН 2721162072, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а; далее - ООО "Амурская лесопромышленная компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 05.05.2014 N 15-21/6855, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, заявленных по семи декларациям, и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 6 797 382, 53 руб.
Определением от 28.05.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование общества о признании незаконным решения таможни от 05.05.2014 N 21/6855 в части отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10713030/060312/0001127 (далее - ДТ N 1127) и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 570 477, 01 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А73-6598/2014.
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил заявленные требования в отдельные производства. Считает ошибочным вывод судов о том, что таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование товаров в несобранном (разобранном) виде одним кодом ТН ВЭД только в случае применения особого порядка декларирования товаров (при наличии предварительного решения о классификации товаров).
Таможня в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.12.2010 N SC57-009 на поставку линии по производству шпона, заключенного между обществом и фирмой HASHIMOTO DENKI CO., LTD (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1127.
При подаче ДТ N 1127 в подтверждение заявленных сведений обществом в таможню были представлены документы согласно описи. 20.03.2012 таможней был осуществлен выпуск товара.
25.04.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, исчисленных по ДТ N 1127, в связи с неверным указанием кодов ТН ВЭД, которое письмом от 05.05.2014 N 15-21/6855 таможенный орган возвратил без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин подлежащих возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что таможня правомерно оставила заявление общества без рассмотрения, обоснованно возвратив пакет документов по причине непредставления обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование таких товаров только при наличии решения о классификации товаров, которое отсутствовало.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) товар в несобранном или разобранном виде, ввоз или вывоз которого предполагается несколькими товарными партиями в течение периода, установленного в соответствии с настоящей статьей, может декларироваться с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Одним из условий для применения указанного порядка декларирования товара является наличие решения о классификации товара, подтверждающего классификацию товара в несобранном или разобранном виде, выданного ФТС России лицу, правомочному выступать в качестве декларанта товара, до декларирования товара либо его компонентов.
В силу части 3 статьи 215 Закона о таможенном регулировании до начала декларирования товара, ввоз или вывоз которого будет осуществляться в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, декларант направляет в таможню, в регионе деятельности которой будет осуществляться декларирование товара, письменное уведомление о планируемых поставках с приложением копии решения о классификации, заверенной декларантом.
Кроме того, согласно пункту 2 Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.02.2011 N 206, декларант либо таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта, при наличии решения о классификации подает в контролирующую таможню письменное уведомление о ввозе (вывозе) товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде. Согласно рекомендуемому образцу (Приложение к Инструкции) в уведомлении указываются номер решения о классификации товара, период его ввоза и фактический адрес размещения компонентов товара, где будет осуществляться их хранение (сборка).
Таким образом, в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование таких товаров только при наличии решения о классификации товаров.
Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, поскольку при подачи в таможню ДТ N 1127 обществом для подтверждения сведений, заявленных в декларации были представлены документы, в которых отсутствовали сведения о решении о классификации, либо уведомление, представленные обществом документы не содержали информацию от производителя, необходимую для классификации товаров по ТН ВЭД. Поскольку контракт на поставку комплексных линий по производству шпона был заключен обществом 18.12.2010, первая декларация во исполнение указанного контракта была подана спустя 8 месяцев, в связи с чем у общества имелось достаточно времени для получения решения о классификации товаров в Федеральной таможенной службе.
Довод заявителя жалобы о возможности применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде в отсутствие решения о классификации товаров подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
Из статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), поданному в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в части 2 указанной статьи, в том числе платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Учитывая, что ООО "Амурская ЛПК" при обращении в таможню не представило одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, вывод судов о законности оспариваемого решения таможни как соответствующего требованиям таможенного законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным.
Не принимается во внимание изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения экспертизы и необоснованном отклонении судами ходатайств о ее назначении, поскольку согласно статье 82 АПК РФ данный вопрос относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.
Отклоняется и ссылка заявителя в жалобе на необоснованное выделение судом требования по настоящему делу в отдельное производство, поскольку совершение судом первой инстанции предусмотренного частью 3 статьи 130 АПК РФ процессуального действия соответствовало целям эффективного правосудия и не привело к затягиванию судебного процесса.
Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд в определении от 28.05.2014 по делу N А73-6573/2014 сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, с учетом того, что сумма излишне взысканных, по мнению заявителя, таможенных платежей сложилась из сумм таможенных платежей, начисленных по семи ДТ, в отношении каждой из которых таможенным органом осуществлялись самостоятельные мероприятия таможенного контроля, а также, что объем материалов дела состоит из материалов таможенного оформления указанных деклараций, не связанных между собой, и вопрос связан с правильной классификацией товаров.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А73-6598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)