Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис" Ильиной Л.А. (доверенность от 15.02.07 г. N 23),
представитель Татарстанской таможни не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-27540/2006 (судья Л.М. Якупова), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис"
к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений от 13.11.06 г. N 10404000/38-17/43 и N 10404000/38-17/44,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ондео Налко Энерджи Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского управления (далее - таможенный орган) от 13.11.2006 г. N 10404000/38-17/43 и N 10404000/38-17/44. о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 г. по делу N А65-27540/2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что по делу не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей таможенного органа, который в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.09.2005 г. N 007/05 Общество в феврале 2006 г. получило товар, именуемый концентрат бензил четвертичные соли аммония R- 8099.
Поступивший товар Общество оформило по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10404050/210206/0000293, N 10404050/210206/0000294 и N 10404050/260206/0000329 и задекларировало по коду ТН ВЭД 3824 90 999 0 (прочие продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные).
Решениями таможенного органа от 13.11.2006 г. N 10404000/38-17/43 и N 10404000/38-17/44, оспариваемыми по настоящему делу, товару, оформленному по ГТД N 10404050/210206/0000293 и N 10404050/260206/0000329, присвоен код ТН ВЭД 3402 12 000 0 (катионное поверхностно-активное вещество), т.е. тот же код, который, в соответствии с экспертным заключением, был присвоен товару, оформленному по ГТД N 10404050/210206/0000294.
Отказывая Обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В пункте 3 данной статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 915 и действовавшей в рассматриваемом периоде, в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.
При этом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации этом как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:
- - товары в пределах сроков, установленных на подачу ГТД (в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ГТД) предъявлены одному и тому же таможенному органу либо выпущены до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ;
- - товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Из документов, приложенных к вышеуказанным ГТД видно, что товар перевозился от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя в счет исполнения обязательств по одному договору (контракту от 27.09.2005 г. N 007/05). Обществом также не опровергается, что ввезенный им товар в пределах сроков, установленных на подачу ГТД, товары, был предъявлен одному и тому же таможенному органу и находился в одном и том же месте. Поскольку товар предъявлен одному и тому же таможенному органу в пределах сроков, установленных на подачу ГТД, хотя и в разные дни, то поступивший товар может быть признан одной товарной партией.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что товары, оформленные по ГТД N 10404050/210206/0000293 и N 10404050/260206/0000329, якобы не являются товаром одной партии с товаром, оформленным по ГТД N 10404050/210206/0000294, по которому были отобраны образцы проб и проведена экспертиза, на основании которой товар, оформленный по трем указанным ГТД классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 3402 12 000 0.
Заключение эксперта в установленном порядке Обществом не оспаривалось.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение Общества о том, что оно по своему усмотрению могло оформить поступивший товар как одну партию или как несколько партий товара основано на ошибочном толковании норм Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 915.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-17496/04-22 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле имела место поставка товара несколькими партиями, тогда как в рассматриваемом случае была поставка одной партии товара в рамках одного контракта.
Более того, выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют судебной практике именно по аналогичным делам, в том числе рассмотренным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Ошибочная ссылка в обжалуемом судебном решении на Положение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденное приказом ГТК России от 19.11.2002 г. N 1208 и утратившее силу в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 105, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, а к тому же право таможенного органа самостоятельно классифицировать товар прежде всего предусмотрено законом - статьей 40 ТК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-27540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 11АП-2455/2007 ПО ДЕЛУ N А65-27540/2006
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А65-27540/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис" Ильиной Л.А. (доверенность от 15.02.07 г. N 23),
представитель Татарстанской таможни не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-27540/2006 (судья Л.М. Якупова), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис"
к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений от 13.11.06 г. N 10404000/38-17/43 и N 10404000/38-17/44,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ондео Налко Энерджи Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского управления (далее - таможенный орган) от 13.11.2006 г. N 10404000/38-17/43 и N 10404000/38-17/44. о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 г. по делу N А65-27540/2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что по делу не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей таможенного органа, который в отзыве просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.09.2005 г. N 007/05 Общество в феврале 2006 г. получило товар, именуемый концентрат бензил четвертичные соли аммония R- 8099.
Поступивший товар Общество оформило по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10404050/210206/0000293, N 10404050/210206/0000294 и N 10404050/260206/0000329 и задекларировало по коду ТН ВЭД 3824 90 999 0 (прочие продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные).
Решениями таможенного органа от 13.11.2006 г. N 10404000/38-17/43 и N 10404000/38-17/44, оспариваемыми по настоящему делу, товару, оформленному по ГТД N 10404050/210206/0000293 и N 10404050/260206/0000329, присвоен код ТН ВЭД 3402 12 000 0 (катионное поверхностно-активное вещество), т.е. тот же код, который, в соответствии с экспертным заключением, был присвоен товару, оформленному по ГТД N 10404050/210206/0000294.
Отказывая Обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В пункте 3 данной статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 915 и действовавшей в рассматриваемом периоде, в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.
При этом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации этом как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:
- - товары в пределах сроков, установленных на подачу ГТД (в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ГТД) предъявлены одному и тому же таможенному органу либо выпущены до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ;
- - товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Из документов, приложенных к вышеуказанным ГТД видно, что товар перевозился от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя в счет исполнения обязательств по одному договору (контракту от 27.09.2005 г. N 007/05). Обществом также не опровергается, что ввезенный им товар в пределах сроков, установленных на подачу ГТД, товары, был предъявлен одному и тому же таможенному органу и находился в одном и том же месте. Поскольку товар предъявлен одному и тому же таможенному органу в пределах сроков, установленных на подачу ГТД, хотя и в разные дни, то поступивший товар может быть признан одной товарной партией.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что товары, оформленные по ГТД N 10404050/210206/0000293 и N 10404050/260206/0000329, якобы не являются товаром одной партии с товаром, оформленным по ГТД N 10404050/210206/0000294, по которому были отобраны образцы проб и проведена экспертиза, на основании которой товар, оформленный по трем указанным ГТД классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 3402 12 000 0.
Заключение эксперта в установленном порядке Обществом не оспаривалось.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение Общества о том, что оно по своему усмотрению могло оформить поступивший товар как одну партию или как несколько партий товара основано на ошибочном толковании норм Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 915.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-17496/04-22 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле имела место поставка товара несколькими партиями, тогда как в рассматриваемом случае была поставка одной партии товара в рамках одного контракта.
Более того, выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют судебной практике именно по аналогичным делам, в том числе рассмотренным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Ошибочная ссылка в обжалуемом судебном решении на Положение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденное приказом ГТК России от 19.11.2002 г. N 1208 и утратившее силу в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 105, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, а к тому же право таможенного органа самостоятельно классифицировать товар прежде всего предусмотрено законом - статьей 40 ТК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-27540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)