Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенные бумажные фильтры для краски по иному коду ТН ВЭД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни (участие 22.07.2015) Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17879) и Кизильштейна Е.М. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17882), от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" генерального директора Яковлева Д.А. (паспорт, участие 22.07.2015), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-43888/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 8, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1107847407282, ИНН 7840444050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление от 13.03.2015 и принять новый судебный акт. Таможня считает правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 согласно ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании 22.07.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.07.2015 по 29.07.2015.
После перерыва судебное заседание 29.07.2015 продолжено тем же составом суда, представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу. Представитель Общества надлежаще извещен, в судебное заседание 29.07.2015 не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 09.09.2011 N RU-11/01, заключенного с компанией "Ecosolutions OЬ" (Эстонская Республика), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "бумажные фильтры для краски" и оформило его по декларации на товары N 10216022/080514/0009050 (далее - ДТ).
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара код согласно ТН ВЭД ТС - 4823 90 859 7 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).
Таможня 08.05.2014 приняла решение о дополнительной проверке сведений о классификации товара, заявленных декларантом в ДТ. Данным решением у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о характеристиках товара, в том числе техническая документация на товар, каталоги, документы от производителя, содержащие информацию о внешнем виде товара (фотографии, схемы), материале изготовления, назначении товара, области применения товара, принципе действия.
Общество письмом от 13.05.2014 N 04/13/05 сообщило таможенному органу, что товар представляет собой одноразовый бумажный фильтр, выполненный в форме воронки, в нижней части которой имеются отверстия закрытые нейлоновой сеткой с ячейкой 190 микрон. Фильтры предназначены для механического фильтрования красок и лаков с целью удаления из них сгустков посторонних частиц. Кроме того, Обществом представлены в Таможню техническое описание товара, а также служебная записка заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 19.11.2012 N 11-17/5841 о подтверждении кода ТН ВЭД ТС, заявленного Обществом, относительно аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10216022/161112/0028047.
По результатам проверки Таможня 12.05.2014 приняла решение N РКТ-10216000-14/000227 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 16,2% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,67 евро за кг), что привело к увеличению подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.
10.09.2014 Таможня решением N РКТ-10216000-14/000227И внесла изменение в названное решение 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227, изменив пункт 8 решения "с Правила 3 а) на Правило 3 б) ТН ВЭД ТС".
Общество оспорило в судебном порядке названное решение Таможни о классификации товара от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В указанную Обществом товарную подсубпозицию 4823 90 859 7 ТН ВЭД ТС включаются "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие".
В подсубпозицию 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие: -- прочие: --- прочие" товарной группы 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 4823, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной позиции 6307.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорного решения о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 3 (б) - с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение о классификации, решением Таможни от 10.09.2014.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, ввезенный Обществом товар представляет собой устройство в виде бумажной воронки, в нижней части которой имеются три небольших выпускных отверстия закрытых куском фильтровальной ткани из синтетических нитей (нейлоновых) с ячейкой 190 микрон. Бумага составляет примерно 90%, фильтровальная ткань - 10%.
Как указано выше, в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).
В то же время Правилом 3 (а) специально предусмотрено, что "когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара".
Следовательно, поскольку ввезенное изделие является многокомпонентным товаром, состоящего из бумажного каркаса и фильтрующей нейлоновой сетки, эти товарные позиции являются равнозначными, в связи с чем Правило 3 (а) применению в данном случае не подлежит.
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Поскольку названный многокомпонентный товар имеет две равнозначные функции такие как - удержание краски в устройстве с помощью воронки, так и механическая очистка краски -, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что ввезенный товар представляет собой изделие, состоящее из таких материалов, как бумага и нейлон, предназначенное для фильтрования всех типов краски и лаков, и соответствует требованиям примечания 7 к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" ТН ВЭД ТС, установленным для отнесения товаров к "готовым" текстильным материалам и изделиям, и с учетом ОПИ 3 (б) должен классифицироваться по материалу, который придает ему основное свойство, - нейлону, фильтрующего краски и лаки, то есть, по основной функции.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган доказал обоснованность применения в данном случае Правила ОПИ 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС и неприменение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которому (Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Следовательно, товарная позиция 4823 ТН ВЭД ТС применению не подлежала, в связи с чем суды неправильно применили Правила ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 6307 ТН ВЭД ТС.
Следовательно, решение Таможни о классификации товара от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227 является правомерным и обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-43888/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227 обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" отказать.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф07-4278/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43888/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенные бумажные фильтры для краски по иному коду ТН ВЭД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А56-43888/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни (участие 22.07.2015) Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17879) и Кизильштейна Е.М. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17882), от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" генерального директора Яковлева Д.А. (паспорт, участие 22.07.2015), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-43888/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 8, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1107847407282, ИНН 7840444050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление от 13.03.2015 и принять новый судебный акт. Таможня считает правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 согласно ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании 22.07.2015 представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.07.2015 по 29.07.2015.
После перерыва судебное заседание 29.07.2015 продолжено тем же составом суда, представитель Таможни поддержал свою правовую позицию по делу. Представитель Общества надлежаще извещен, в судебное заседание 29.07.2015 не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 09.09.2011 N RU-11/01, заключенного с компанией "Ecosolutions OЬ" (Эстонская Республика), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "бумажные фильтры для краски" и оформило его по декларации на товары N 10216022/080514/0009050 (далее - ДТ).
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара код согласно ТН ВЭД ТС - 4823 90 859 7 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).
Таможня 08.05.2014 приняла решение о дополнительной проверке сведений о классификации товара, заявленных декларантом в ДТ. Данным решением у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о характеристиках товара, в том числе техническая документация на товар, каталоги, документы от производителя, содержащие информацию о внешнем виде товара (фотографии, схемы), материале изготовления, назначении товара, области применения товара, принципе действия.
Общество письмом от 13.05.2014 N 04/13/05 сообщило таможенному органу, что товар представляет собой одноразовый бумажный фильтр, выполненный в форме воронки, в нижней части которой имеются отверстия закрытые нейлоновой сеткой с ячейкой 190 микрон. Фильтры предназначены для механического фильтрования красок и лаков с целью удаления из них сгустков посторонних частиц. Кроме того, Обществом представлены в Таможню техническое описание товара, а также служебная записка заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 19.11.2012 N 11-17/5841 о подтверждении кода ТН ВЭД ТС, заявленного Обществом, относительно аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10216022/161112/0028047.
По результатам проверки Таможня 12.05.2014 приняла решение N РКТ-10216000-14/000227 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 16,2% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,67 евро за кг), что привело к увеличению подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.
10.09.2014 Таможня решением N РКТ-10216000-14/000227И внесла изменение в названное решение 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227, изменив пункт 8 решения "с Правила 3 а) на Правило 3 б) ТН ВЭД ТС".
Общество оспорило в судебном порядке названное решение Таможни о классификации товара от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В указанную Обществом товарную подсубпозицию 4823 90 859 7 ТН ВЭД ТС включаются "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие".
В подсубпозицию 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие: -- прочие: --- прочие" товарной группы 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в товарной позиции 4823, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной позиции 6307.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорного решения о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 3 (б) - с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение о классификации, решением Таможни от 10.09.2014.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, ввезенный Обществом товар представляет собой устройство в виде бумажной воронки, в нижней части которой имеются три небольших выпускных отверстия закрытых куском фильтровальной ткани из синтетических нитей (нейлоновых) с ячейкой 190 микрон. Бумага составляет примерно 90%, фильтровальная ткань - 10%.
Как указано выше, в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).
В то же время Правилом 3 (а) специально предусмотрено, что "когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара".
Следовательно, поскольку ввезенное изделие является многокомпонентным товаром, состоящего из бумажного каркаса и фильтрующей нейлоновой сетки, эти товарные позиции являются равнозначными, в связи с чем Правило 3 (а) применению в данном случае не подлежит.
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Поскольку названный многокомпонентный товар имеет две равнозначные функции такие как - удержание краски в устройстве с помощью воронки, так и механическая очистка краски -, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что ввезенный товар представляет собой изделие, состоящее из таких материалов, как бумага и нейлон, предназначенное для фильтрования всех типов краски и лаков, и соответствует требованиям примечания 7 к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" ТН ВЭД ТС, установленным для отнесения товаров к "готовым" текстильным материалам и изделиям, и с учетом ОПИ 3 (б) должен классифицироваться по материалу, который придает ему основное свойство, - нейлону, фильтрующего краски и лаки, то есть, по основной функции.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган доказал обоснованность применения в данном случае Правила ОПИ 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС и неприменение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, согласно которому (Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Следовательно, товарная позиция 4823 ТН ВЭД ТС применению не подлежала, в связи с чем суды неправильно применили Правила ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 6307 ТН ВЭД ТС.
Следовательно, решение Таможни о классификации товара от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227 является правомерным и обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-43888/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 12.05.2014 N РКТ-10216000-14/000227 обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" отказать.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)