Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-104369/2013 судьи Каменской О.В. (21-644)
по заявлению ООО "СКОНТО МОДА" (ОГРН 1087746740840, 115093, г. Москва, Партийный переулок, 1, 12)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
- Киселев Д.А. по дов. от 06.08.2013;
- от ответчика:
- Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по настоящем делу, удовлетворено заявление ООО "СКОНТО МОДА" о признании недействительным решения Московской областной таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
При принятии решения суд исходил из того, что непредставление заявителем (при недостаточности срока для предоставления) таких документов как: оригинальный прайс-лист, сертификат происхождения товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт и других документов, затребованных Ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Равно как и не могут носить признаки недостоверности непредставление таких документов в рамках дополнительной проверки как контракт, инвойс, спецификация и некоторые другие, которые были предоставлены Заявителем при подаче Декларации.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКОНТО МОДА" и компанией GSM Europe Pty. Ltd (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт NSM-7112-GS от 20.06.2012, во исполнение которого Продавец поставил Заявителю товар - одежду для детей и взрослых, задекларированный по декларации на товары N 10130022/051212/0009413.
При подаче декларации на товары декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (графа 45 ДТ).
Согласно спецификации N 1 от 18.09.2012 и инвойсу N 72551 от 26.09.2012 к Контракту, которые были представлены Заявителем в Московскую областную таможню вместе с декларацией на товары N 10130022/051212/0009413, общая стоимость ввозимых товаров составила 1 117 727 руб. 98 коп., среди которых:
- куртки детские для мальчиков - 111 046,61 руб.,
- куртки женские - 922 836,37 руб.,
- куртки детские для девочек - 80 279,07 руб.,
- толстовки трикотажные для мужчин - 3 565,93 руб.
В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Московской областной таможней установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
06.012.2012 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в котором Обществу было предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку запрошенные документы Обществом представлены не были, Московской областной таможней 04.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по третьему и шестому методам, а также зачтен в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей денежный залог, ранее внесенный заявителем, в размере 391 360,09 рублей и выставлено требование об уплате пеней в размере 11 408,15 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В настоящем случае в обоснование оспариваемого заявителем решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал на непредоставление Обществом дополнительно запрошенных документов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела.
Одновременно с Декларацией Заявителем в таможенный орган были предоставлены следующие документы (графа 44 Декларации по каждой группе товаров):
- - 01191 - разрешительный документ (СРТ, ДС, СГР);
- - 02015 - СМР;
- - 02024 - книжка МДП;
- - 03011 - контракт;
- - 03012 - доп. соглашения к контракту;
- - 03012 - спецификация к контракту;
- - 03031 - паспорт сделки;
- - 04021 - инвойс;
- - 04031 - счет за транспорт (до границы);
- - 04031 - счет за транспорт (до границы);
- - 04031 - счет за транспорт (до границы);
- - 04111 - счет за страхование.
Вместе с тем, в оспариваемом решении таможенным органом не поставлены под сомнение достоверность представленных с декларацией документов, а также отсутствуют выводы о том, что представленные заявителем документы не содержат достаточных сведений, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, и не указано, по каким причинам такие сведения не являются достаточными.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Пунктом 4 ст. 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как указывалось выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Обществом были представлены в том числе: внешнеторговый контракт NSM-7112-GS от 20.06.2012, спецификация N 1 от 18.09.2012, инвойс N 72551 от 26.09.2012, товарная накладная международного образца CMR N 6S 001787 от 30.11.2012.
При этом в инвойсе N 72551 от 26.09.2012 указано точное количество единиц товара, цена за единицу товара, его наименование. Указанные в инвойсе N 72551 от 26.09.2012 сведения о товаре, соответствуют сведениям, указанным в Декларации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
В соответствии со ст. ст. 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.
Документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов ответчиком не представлено.
В настоящем случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с декларацией на товар заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу, заявленному в декларации, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров.
Положения ст. 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки от 06.12.2012 у Общества дополнительно были истребованы следующие документы:
- - оригинальный прайс-лист производителя товаров, действующий в момент подписания спецификации на поставку;
- - контракт и все дополнения к контракту, заверенные уполномоченным банком;
- - сертификат происхождения товаров;
- - оригинальный инвойс к данной поставке;
- - бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;
- - расчет цены реализации ввезенного товара;
- - документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс, спецификацию на данную поставку;
- - прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ;
- - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- - каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик;
- - договоры реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета;
- - банковские платежные документы.
Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем таких документов как: оригинальный прайс-лист, сертификат происхождения товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт и других документов, затребованных Ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Равно как и не могут носить признаки недостоверности непредставление таких документов в рамках дополнительной проверки как контракт, инвойс, спецификация и некоторые другие, которые были предоставлены Заявителем при подаче Декларации.
Кроме того, положения ст. 99 ТК ТС устанавливают право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможенные органы права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товаров и направить (при наличии соответствующих правовых оснований) требование об уплате таможенных платежей.
Непредставление декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности сведений, если эти сведения подтверждаются другими документами, представленными Заявителем при подаче Декларации. В этой связи таможенный орган должен опровергнуть сведения декларанта и доказать невозможность использования представленных документов и заявленных декларантом сведений о стоимости товара в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие данных документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах и влечет при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Московской областной таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130022/051212/0009413.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-104369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-43835/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104369/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-43835/2013
Дело N А40-104369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-104369/2013 судьи Каменской О.В. (21-644)
по заявлению ООО "СКОНТО МОДА" (ОГРН 1087746740840, 115093, г. Москва, Партийный переулок, 1, 12)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
- Киселев Д.А. по дов. от 06.08.2013;
- от ответчика:
- Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по настоящем делу, удовлетворено заявление ООО "СКОНТО МОДА" о признании недействительным решения Московской областной таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
При принятии решения суд исходил из того, что непредставление заявителем (при недостаточности срока для предоставления) таких документов как: оригинальный прайс-лист, сертификат происхождения товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт и других документов, затребованных Ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Равно как и не могут носить признаки недостоверности непредставление таких документов в рамках дополнительной проверки как контракт, инвойс, спецификация и некоторые другие, которые были предоставлены Заявителем при подаче Декларации.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКОНТО МОДА" и компанией GSM Europe Pty. Ltd (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт NSM-7112-GS от 20.06.2012, во исполнение которого Продавец поставил Заявителю товар - одежду для детей и взрослых, задекларированный по декларации на товары N 10130022/051212/0009413.
При подаче декларации на товары декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (графа 45 ДТ).
Согласно спецификации N 1 от 18.09.2012 и инвойсу N 72551 от 26.09.2012 к Контракту, которые были представлены Заявителем в Московскую областную таможню вместе с декларацией на товары N 10130022/051212/0009413, общая стоимость ввозимых товаров составила 1 117 727 руб. 98 коп., среди которых:
- куртки детские для мальчиков - 111 046,61 руб.,
- куртки женские - 922 836,37 руб.,
- куртки детские для девочек - 80 279,07 руб.,
- толстовки трикотажные для мужчин - 3 565,93 руб.
В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Московской областной таможней установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
06.012.2012 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в котором Обществу было предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку запрошенные документы Обществом представлены не были, Московской областной таможней 04.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по третьему и шестому методам, а также зачтен в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей денежный залог, ранее внесенный заявителем, в размере 391 360,09 рублей и выставлено требование об уплате пеней в размере 11 408,15 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В настоящем случае в обоснование оспариваемого заявителем решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал на непредоставление Обществом дополнительно запрошенных документов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела.
Одновременно с Декларацией Заявителем в таможенный орган были предоставлены следующие документы (графа 44 Декларации по каждой группе товаров):
- - 01191 - разрешительный документ (СРТ, ДС, СГР);
- - 02015 - СМР;
- - 02024 - книжка МДП;
- - 03011 - контракт;
- - 03012 - доп. соглашения к контракту;
- - 03012 - спецификация к контракту;
- - 03031 - паспорт сделки;
- - 04021 - инвойс;
- - 04031 - счет за транспорт (до границы);
- - 04031 - счет за транспорт (до границы);
- - 04031 - счет за транспорт (до границы);
- - 04111 - счет за страхование.
Вместе с тем, в оспариваемом решении таможенным органом не поставлены под сомнение достоверность представленных с декларацией документов, а также отсутствуют выводы о том, что представленные заявителем документы не содержат достаточных сведений, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, и не указано, по каким причинам такие сведения не являются достаточными.
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Пунктом 4 ст. 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как указывалось выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара Обществом были представлены в том числе: внешнеторговый контракт NSM-7112-GS от 20.06.2012, спецификация N 1 от 18.09.2012, инвойс N 72551 от 26.09.2012, товарная накладная международного образца CMR N 6S 001787 от 30.11.2012.
При этом в инвойсе N 72551 от 26.09.2012 указано точное количество единиц товара, цена за единицу товара, его наименование. Указанные в инвойсе N 72551 от 26.09.2012 сведения о товаре, соответствуют сведениям, указанным в Декларации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
В соответствии со ст. ст. 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.
Документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов ответчиком не представлено.
В настоящем случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с декларацией на товар заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу, заявленному в декларации, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров.
Положения ст. 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки от 06.12.2012 у Общества дополнительно были истребованы следующие документы:
- - оригинальный прайс-лист производителя товаров, действующий в момент подписания спецификации на поставку;
- - контракт и все дополнения к контракту, заверенные уполномоченным банком;
- - сертификат происхождения товаров;
- - оригинальный инвойс к данной поставке;
- - бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;
- - расчет цены реализации ввезенного товара;
- - документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс, спецификацию на данную поставку;
- - прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ;
- - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- - каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик;
- - договоры реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, товарные накладные, счета;
- - банковские платежные документы.
Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление заявителем таких документов как: оригинальный прайс-лист, сертификат происхождения товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт и других документов, затребованных Ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Равно как и не могут носить признаки недостоверности непредставление таких документов в рамках дополнительной проверки как контракт, инвойс, спецификация и некоторые другие, которые были предоставлены Заявителем при подаче Декларации.
Кроме того, положения ст. 99 ТК ТС устанавливают право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможенные органы права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товаров и направить (при наличии соответствующих правовых оснований) требование об уплате таможенных платежей.
Непредставление декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности сведений, если эти сведения подтверждаются другими документами, представленными Заявителем при подаче Декларации. В этой связи таможенный орган должен опровергнуть сведения декларанта и доказать невозможность использования представленных документов и заявленных декларантом сведений о стоимости товара в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие данных документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах и влечет при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Московской областной таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130022/051212/0009413.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-104369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)