Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: адвокат Костяная О.А., удостоверение N 2608 от 22.02.2005, по доверенности N 5 от 12.10.2010,
от заинтересованного лица: Тарасенко Е.А., удостоверение ГС N 184450, по доверенности N 02-32/1455 от 13.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2011 по делу N А53-22139/2010,
принятое судьей Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГЛ Процесс Текнолоджи"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о непринятии заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода; о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СГЛ Процесс Текнолоджи" (далее - ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, оформленного в виде дополнения N 1 к ДТС N 10313080/270910/0002327, выразившегося в непринятии заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313080/270910/0002327 по стоимости сделки ввозимых товаров; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Суд также удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов, указав на доказанность их по существу и размеру, разумность, а также соразмерность сложности дела и трудозатратам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; декларант согласился на определение таможенной стоимости в рамках другого метода и самостоятельно оформил ДТС-2.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Также представитель возражала против взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку дело не представляет большой сложности.
Представитель общества в судебном заседании возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу таможни без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 25.04.2011, продленный до 13 час. 50 мин. 26.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.
Явившийся после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "СГЛ Процесс Текнолоджи" представила суду и ходатайствовала о приобщении к материалам дела соглашение N 144 от 24.01.2011 об оказании юридической помощи и акт о принятии выполненных работ от 24.01.2011. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года на основании внешнеторгового контракта N 24/10 от 25.08.2010, заключенного обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи" с компанией "SGL CARBON Gmbh" (Германия), на территорию РФ ввезен товар: изделия из графита, не используемые в электротехнике; феноло-альдегидная смола; графит искусственный в виде порошка. Товар поставлен на условиях DDU-Шахты (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313080/270910/0002327 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи" представлены следующие документы: контракт N 24/10 от 25.08.2010, паспорт сделки, приложение (спецификация) N 1 от 25.08.2010, инвойс с переводом N 63711961 от 02.09.2010, CMR N 319200, счет, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, акты осмотра, паспорта безопасности, экспортная декларация, стандарты, страховой сертификат с переводом, заключение, информационное письмо и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа производителя товара; бухгалтерской документации производителя товара; банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок; образцов подписей лиц, полномочных подписывать коммерческие документы; пояснений по характеристикам и репутации товара; договора транспортировки; документов, подтверждающих размер вознаграждения экспедитору и его включение в стоимости транспортировки; пояснений по условиям продажи товаров и др.
Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмами от 28.09.2010 N 1, N 2 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, от корректировки таможенной стоимости отказалось.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможенная стоимость была откорректирована таможенным органом на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии заявленной по ГТД N 10313080/270910/0002327 таможенной стоимости товара, определенной первым методом, ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N 24/10 от 25.08.2010, паспорт сделки, приложение (спецификация) N 1 от 25.08.2010, инвойс с переводом N 63711961 от 02.09.2010, CMR N 319200, счет, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, акты осмотра, паспорта безопасности, экспортная декларация, стандарты, страховой сертификат с переводом, заключение, информационное письмо и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля представленной ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи", подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику "SGL CARBON Gmbh" (Германия) денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсе компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.
В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.
Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.
Таким образом, ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таким образом, сам по себе факт взаимосвязи продавца и покупателя не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердило заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.
Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли на цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что общество согласилось определить таможенную стоимость иным методом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии изначально заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом. Согласие на определение таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью избежания возможных убытков.
Таким образом, решение Ростовской таможни, оформленное в виде дополнения N 1 к ДТС N 10313080/270910/0002327, выразившееся в непринятии заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313080/270910/0002327 по стоимости сделки ввозимых товаров, в силу ст. 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг N 2-81 от 22.09.2010, заключенный обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи" с "Юридической конторой г. Шахты" - филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно которому договор принят к исполнению адвокатом Костяной О.А. (л.д. 102-104 том 1). Договором установлено, что стоимость услуг за осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции определяется в сумме 20 000 рублей.
Оплата оказанных услуг в размере 20000 рублей подтверждается платежным поручением N 301 от 13.10.2010 (л.д. 105 том 1). Также представлена справка об отсутствии в штате ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" юриста.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела также приобщены Акт выполненных работ от 24.01.2011 и соглашение N 144 от 24.01.2011 об оказании юридической помощи, которыми подтверждается фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ адвокат Костяная О.А. представляла интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения Ростовской таможни в виде оформления дополнения N 1 и N 2 к ДТС N 10313080/270910/0002327, в том числе участвовала в трех судебных заседаниях.
Изучив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что поскольку по делам об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, данные дела не могут быть отнесены к делам высокой степени сложности.
Наличие судебной практики по делам определенной категории, не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагают трудозатраты.
Каждое дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отличается обстоятельствами, в связи с которыми была осуществлена корректировка, товаром, стоимость которого корректировалась, условиями поставки и т.д.
Формирование и поддержание позиции по существу спора предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.
Представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, поддерживаемой в судебных заседаниях.
Ростовской таможней не представлено доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.
Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи", требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с Ростовской таможни.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение суда от 20.01.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2011 года по делу N А53-22139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 15АП-2275/2011 ПО ДЕЛУ N А53-22139/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 15АП-2275/2011
Дело N А53-22139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: адвокат Костяная О.А., удостоверение N 2608 от 22.02.2005, по доверенности N 5 от 12.10.2010,
от заинтересованного лица: Тарасенко Е.А., удостоверение ГС N 184450, по доверенности N 02-32/1455 от 13.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.01.2011 по делу N А53-22139/2010,
принятое судьей Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГЛ Процесс Текнолоджи"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о непринятии заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода; о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СГЛ Процесс Текнолоджи" (далее - ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, оформленного в виде дополнения N 1 к ДТС N 10313080/270910/0002327, выразившегося в непринятии заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313080/270910/0002327 по стоимости сделки ввозимых товаров; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Суд также удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов, указав на доказанность их по существу и размеру, разумность, а также соразмерность сложности дела и трудозатратам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; декларант согласился на определение таможенной стоимости в рамках другого метода и самостоятельно оформил ДТС-2.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Также представитель возражала против взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку дело не представляет большой сложности.
Представитель общества в судебном заседании возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу таможни без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 25.04.2011, продленный до 13 час. 50 мин. 26.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.
Явившийся после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "СГЛ Процесс Текнолоджи" представила суду и ходатайствовала о приобщении к материалам дела соглашение N 144 от 24.01.2011 об оказании юридической помощи и акт о принятии выполненных работ от 24.01.2011. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года на основании внешнеторгового контракта N 24/10 от 25.08.2010, заключенного обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи" с компанией "SGL CARBON Gmbh" (Германия), на территорию РФ ввезен товар: изделия из графита, не используемые в электротехнике; феноло-альдегидная смола; графит искусственный в виде порошка. Товар поставлен на условиях DDU-Шахты (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313080/270910/0002327 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи" представлены следующие документы: контракт N 24/10 от 25.08.2010, паспорт сделки, приложение (спецификация) N 1 от 25.08.2010, инвойс с переводом N 63711961 от 02.09.2010, CMR N 319200, счет, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, акты осмотра, паспорта безопасности, экспортная декларация, стандарты, страховой сертификат с переводом, заключение, информационное письмо и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа производителя товара; бухгалтерской документации производителя товара; банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок; образцов подписей лиц, полномочных подписывать коммерческие документы; пояснений по характеристикам и репутации товара; договора транспортировки; документов, подтверждающих размер вознаграждения экспедитору и его включение в стоимости транспортировки; пояснений по условиям продажи товаров и др.
Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмами от 28.09.2010 N 1, N 2 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, от корректировки таможенной стоимости отказалось.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможенная стоимость была откорректирована таможенным органом на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии заявленной по ГТД N 10313080/270910/0002327 таможенной стоимости товара, определенной первым методом, ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N 24/10 от 25.08.2010, паспорт сделки, приложение (спецификация) N 1 от 25.08.2010, инвойс с переводом N 63711961 от 02.09.2010, CMR N 319200, счет, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, акты осмотра, паспорта безопасности, экспортная декларация, стандарты, страховой сертификат с переводом, заключение, информационное письмо и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля представленной ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи", подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику "SGL CARBON Gmbh" (Германия) денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсе компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.
В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.
Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.
Таким образом, ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таким образом, сам по себе факт взаимосвязи продавца и покупателя не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердило заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.
Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли на цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что общество согласилось определить таможенную стоимость иным методом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии изначально заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом. Согласие на определение таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью избежания возможных убытков.
Таким образом, решение Ростовской таможни, оформленное в виде дополнения N 1 к ДТС N 10313080/270910/0002327, выразившееся в непринятии заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313080/270910/0002327 по стоимости сделки ввозимых товаров, в силу ст. 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг N 2-81 от 22.09.2010, заключенный обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи" с "Юридической конторой г. Шахты" - филиалом Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно которому договор принят к исполнению адвокатом Костяной О.А. (л.д. 102-104 том 1). Договором установлено, что стоимость услуг за осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции определяется в сумме 20 000 рублей.
Оплата оказанных услуг в размере 20000 рублей подтверждается платежным поручением N 301 от 13.10.2010 (л.д. 105 том 1). Также представлена справка об отсутствии в штате ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" юриста.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела также приобщены Акт выполненных работ от 24.01.2011 и соглашение N 144 от 24.01.2011 об оказании юридической помощи, которыми подтверждается фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ адвокат Костяная О.А. представляла интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным решения Ростовской таможни в виде оформления дополнения N 1 и N 2 к ДТС N 10313080/270910/0002327, в том числе участвовала в трех судебных заседаниях.
Изучив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что поскольку по делам об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, данные дела не могут быть отнесены к делам высокой степени сложности.
Наличие судебной практики по делам определенной категории, не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагают трудозатраты.
Каждое дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отличается обстоятельствами, в связи с которыми была осуществлена корректировка, товаром, стоимость которого корректировалась, условиями поставки и т.д.
Формирование и поддержание позиции по существу спора предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.
Представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, поддерживаемой в судебных заседаниях.
Ростовской таможней не представлено доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.
Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные обществом "СГЛ Процесс Текнолоджи", требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с Ростовской таможни.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "СГЛ Процесс Текнолоджи" судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение суда от 20.01.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2011 года по делу N А53-22139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)