Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-471/2015
на решение от 09.12.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фемко" (ОГРН 1086501002940, ИНН 6501193749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, требования об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014,
при участии:
от ООО "Управляющая Компания "Фемко" - представитель Сердюк А.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком до 17.10.2015, представитель Хороший А.В. по доверенности от 01.11.2014 сроком до 01.11.2015,
от Сахалинской таможни - представитель Панкратова Т.М. по доверенности от 02.02.2015 N 05-16/1285 сроком до 31.12.2015, представитель Иванова Р.А. по доверенности от 02.02.2015 N 05-16/1282 сроком до 31.12.2015,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Фемко" (далее - ООО "УК "Фемко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, требования об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фемко" с Сахалинской таможни взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.12.2014 таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что из описания графы 31 ДТ N 1926, а также исходя из информации, полученной в ходе камеральной таможенной проверки, представленный товар (морское судно "Кигориак") является многофункциональным товаром, отдельные функции которого поименованы в самостоятельных позициях ТН ВЭД ТС. Как указывает таможенный орган, судно "Кигориак" является ледоколом и буксиром, что отражено дополнительным знаком и словесной характеристикой содержащейся в классификационном свидетельстве.
В данной ситуации, по мнению таможенного органа, не подлежали применению ОПИ 3а), так как в рассматриваемом случае товарные партии имеют отношение лишь к части декларируемого товара, в связи с чем они признаются равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Правило 3а) не подлежит применению по следующим основаниям: товарные позиции, предусмотренные 89 группой (а именно 8901, 8904, 8906 ТН ВЭД ТС) характеризуют только часть предоставленного товара 8901 - грузовое судно и судно для перевозки пассажиров, 8904 - судно обеспечивающее буксировку, 8906 - как судно специальное (ледокол).
По мнению, таможенного органа, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации и правило 3б) ОПИ, в силу того, что выделить основную функцию товара не представляется возможным, так как исходя из описания графы 31 ДТ N 1926, информации и документов, представленных РМРС, данное судно обладает рядом равнозначных функций. Таким образом, при классификации товара (для таможенных целей) представленный при декларировании товар N 1, задекларированный по ДТ N 1926 при применении Правила 3в) ОПИ ТН ВЭД ТС подлежит классификации в товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС (на уровне подсубпозиции (ОПИ6) - 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС).
Таможенный орган, считает вывод суда о том, что днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары со ссылкой на пункт 8 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), и нарушение таможенным органом процедуры направления требования об уплате таможенных пошлин и налогов является ошибочным, в связи с тем, что пункт 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ применению не подлежит. Внесение изменений в декларацию на товары, а также дата формирования корректировки декларации на товары не оказывают влияния на обнаружение факта неуплаты (неполной уплаты) и дату составления акта об обнаружении неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин и налогов.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям указанным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2011 года под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10707070/280711/0001926 (далее - ДТ) задекларирован, находящийся под процедурой временного ввоза, товар N 1 - транспортное буксирное судно "Кигориак", ледокольного класса, номер ИМО 7824261, место и год постройки: Канада 1979 г., длина 81.47м, ширина 17.25м, высота 10.01 м, корпус судна - сталь, валовая вместимость 3898, чистая вместимость 1169-1 шт. Двигатель 2*8400 SHULZER 12ZV40/48 палубный кран FAVCO MODEL SDR 750, лебедка BRUSELLE М 48, пожарный насос 2*227 M3/HR@10v HEAD спасательный плот 4*20 MAL LIFERAFTS = 80 человек, судовое радиооборудование: FM-8500/2k., FS-1582-25, SEP-406, TRON SART /2К./, TRON VHF ЗК/, судовое радиооборудование: FAR-2117/2К./, FR-7112, SEATEX AIS-100, М-1932 MARK-2, TNL-8001, ТТ-3064А, ТТ-3742А SAILOR 259 FB, СОМ. Изготовитель: Сент-Джон Шипбилдинг & Драйдок Ко., ЛТД, товарный знак: не установлен, (далее - судно, товар). Лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом выступило ООО "Управляющая Компания "Фемко" (графы 9 и 14 ДТ).
В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8904 00 100 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Сахалинской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Управляющая Компания "Фемко", по результатам которой 27.06.2014 составлен акт N 10707000/400/270614/А0025, а также принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 о классификации товара по ДТ N 10707070/280711/0001926 в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС. Ставка таможенной пошлины составляет 10%.
01.07.2014 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10707000/010714/000040 в соответствии с принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 в отношении ДТ N 10707070/280711/0001926, общая сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей составила 4 794 375, 10 рублей.
Таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576 на общую сумму 6 195 930, 76 рублей, в том числе, таможенные платежи - 4 794 375, 10 рублей, пени - 1 401 555, 66 рублей.
Платежными поручениями NN 399, 400, 401, 402 от 25.07.2014 общество произвело оплату указанной суммы.
07.08.2014 в связи с решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 Сахалинская таможня вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором указала на необходимость обществу предоставить корректировку в декларацию 10707070/280711/000192.
Не согласившись с решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, требованием об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014, ООО "Управляющая Компания "Фемко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещаемые через таможенную границу товары подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС). Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС) Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС, Правила).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Таким образом, при осуществлении классификации спорного товара необходимо руководствоваться первоначально Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае невозможности его применения, должно применяться Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае невозможности применения Правила 1 и Правила 3 (а), применяется Правило 3 (б).
И только в случае невозможности применения всех перечисленных правил интерпретации, должно применяться Правило 3 (в).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенный обществом товар заявлен в ДТ N 10707070/280711/0001926, как транспортное буксирное судно "Кигориак", ледокольного класса, и классифицирован в товарной подсубпозиции 8904 00 100 0 ТН ВЭД ТС - буксиры (товарная позиция 8904 00 - Буксиры и суда-толкачи).
В свою очередь, таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС - морские (товарная позиция 8906 - Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок: 8906 90 - прочие)
Из акта камеральной таможенной проверки N 10707000/400/270614/А0025 от 27.06.2014 следует, что исходя из информации, предоставленной Российским морским регистром судоходства, представленное судно являлось как буксиром, так и ледоколом. Согласно пояснениям к товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС в нее включаются: все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901-8905. Также среди прочих в данную товарную позицию включаются и ледоколы. В силу того, что исходя из представленной информации, выделить основную функцию судна не представляется возможным, для классификации товара следует рассматривать следующие товарные позиции: 8901 ТН ВЭД ТС - как судно, осуществляющее доставку грузов на IIБУ(грузовое судно); 8904 ТН ВЭД ТС - как буксир; 8906 - как судно специальное, в другом месте не поименованное (Ледокол). Для рассмотрения при классификации данного товара Правило 3 в) позволяет классифицировать товар в товарной позиции последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиции, при последовательном применении ОПИ 1, ЗВ и 6 должно классифицироваться в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно статье 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 121 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - Морской регистр, учреждение).
Согласно сведениям, представленным Морским регистром (письма от 23.01.2014 N 340-107-12074, от 04.10.2013 N 340-107-200768) учреждением осуществлена классификация и освидетельствование судна Кигориак (регистровый номер 794733, ОМО 7824261, позывной UENL) в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства осуществляется с 25.06.2010.
Ранее классификация и освидетельствование судна Кигориак осуществлялась иностранным морским регистром судоходства - классификационным обществом Lloyd's Register of Shipping (далее - регистр LR). Судно строилось на класс регистра LR.
Морским регистром проведена переклассификация судна из класса LR в класс Морского регистра, по результатам освидетельствования судну присвоен класс с символом KM* LL4 Tug (LL4 at 7.8m <= d <= 8 35m). Тип судна: Буксир/Ледокольный.
Согласно Правилам классификации и постройки морских судов указанный символ класса имеет следующую расшифровку:
- КМ* - самоходное судно, построенное по правилам другой признанной Регистром классификационной организации;
- LL4 -категория ледовых усилений;
- (LL4 at 7.8m <= d <= 8 35m) - знак ледовых категорий I.I.4 судно имеет только при осадке от 7.8 м до 8.35 включительно;
- Tug (буксир) - словесная характеристика в символе класса.
Письмом от 06.08.2014 N 172-С-158462 Морской регистр разъяснил, что согласно Правилам классификации и постройки морских судов буксир это судно, предназначенное для буксировки и кантовки других судов и плавучих сооружений, а ледокольный означает то, что корпус судна имеет ледовые усиления в соответствии с категорией в символе класса (для в/у судна -LL4).
Правило 3 (a) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что если в силу Правила 2 (6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Классификационному свидетельству N 11.07018.172, выданному Российским морским регистром судоходства, судно Кигориак является "Буксиром /Ледокольным".
При этом категория ледовых усилений LL4 применяется только при осадке от 7,8 м до 8, 35 м включительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что основной функцией судна "Кигориак" является буксировка, функция проведения ледокольных операций является дополнительной, возникающей при определенных условиях.
К товарной позиции 8904 относятся "Буксиры и суда-толкачи".
К товарной позиции 8906 - "Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок".
Применяя правило 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС, наиболее конкретное описание товара содержит позиция 8904 - "Буксиры и суда-толкачи", а более общее описание позиция 8906 - "Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной функцией спорного судна является буксировка остальные функции носят вспомогательный характер, и как следствие недоказанности таможней правомерного отнесения спорного товара к подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС - морские.
Доводы таможни о том, что товарные позиции, предусмотренные 89 группой (а именно 8901, 8904, 8906 ТН ВЭД ТС) характеризуют только часть представленного товара 8901 - грузовое судно и судно для перевозки пассажиров, 8904 - судно обеспечивающее буксировку, 8906 - как судно специальное (ледокол); правило 3 б) не применимо для классификации товара в силу того, что выделить основную функцию товара не представляется возможным, так как исходя из описания графы 31 ДТ N 1926, информации и документов, представленных РМРС, данное судно обладает рядом равнозначных функций, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Доказательств, того что функция буксировки не может быть определена как основная при эксплуатации ввезенного судна устройства или она равнозначна по отношению к другим функциям ввезенного товара, и отсутствует возможность использования ряда функций товара одновременно, что исключает возможность применения правил 3 (а) и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД таможней не представлено.
Ссылка таможенного органа на не применения пояснений к ТН ВЭД России 2009 года к товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС о том, что в нее включаются: все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901-8905, среди прочих в данную товарную позицию включаются и ледоколы, также правомерна отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку с 01.01.2010 ТН ВЭД России утратила силу в связи с вступлением в действие Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое обществом решение таможни нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку применение таможенным органом в отношении товара указанного выше кода ТН ВЭД повлекло для общества негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате.
С учетом изложенного, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Таким образом, основания для принятия таможенным органом решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 отсутствовали.
Поскольку таможенный орган неправомерно вынес спорное решения о классификации товаров, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, у него не имелись основания для выставления требования об их уплате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, выставленное обществу в связи принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014, вынесенное на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, подлежат признанию недействительными.
В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014 являются производными от решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, правомерно признанного судом первой инстанции незаконным, следовательно, остальные доводы апелляционный жалобы по настоящему делу правового значения не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов и правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 05АП-471/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4503/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 05АП-471/2015
Дело N А59-4503/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-471/2015
на решение от 09.12.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фемко" (ОГРН 1086501002940, ИНН 6501193749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2008)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, требования об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014,
при участии:
от ООО "Управляющая Компания "Фемко" - представитель Сердюк А.В. по доверенности от 17.10.2014 сроком до 17.10.2015, представитель Хороший А.В. по доверенности от 01.11.2014 сроком до 01.11.2015,
от Сахалинской таможни - представитель Панкратова Т.М. по доверенности от 02.02.2015 N 05-16/1285 сроком до 31.12.2015, представитель Иванова Р.А. по доверенности от 02.02.2015 N 05-16/1282 сроком до 31.12.2015,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Фемко" (далее - ООО "УК "Фемко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, требования об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фемко" с Сахалинской таможни взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.12.2014 таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что из описания графы 31 ДТ N 1926, а также исходя из информации, полученной в ходе камеральной таможенной проверки, представленный товар (морское судно "Кигориак") является многофункциональным товаром, отдельные функции которого поименованы в самостоятельных позициях ТН ВЭД ТС. Как указывает таможенный орган, судно "Кигориак" является ледоколом и буксиром, что отражено дополнительным знаком и словесной характеристикой содержащейся в классификационном свидетельстве.
В данной ситуации, по мнению таможенного органа, не подлежали применению ОПИ 3а), так как в рассматриваемом случае товарные партии имеют отношение лишь к части декларируемого товара, в связи с чем они признаются равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Правило 3а) не подлежит применению по следующим основаниям: товарные позиции, предусмотренные 89 группой (а именно 8901, 8904, 8906 ТН ВЭД ТС) характеризуют только часть предоставленного товара 8901 - грузовое судно и судно для перевозки пассажиров, 8904 - судно обеспечивающее буксировку, 8906 - как судно специальное (ледокол).
По мнению, таможенного органа, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации и правило 3б) ОПИ, в силу того, что выделить основную функцию товара не представляется возможным, так как исходя из описания графы 31 ДТ N 1926, информации и документов, представленных РМРС, данное судно обладает рядом равнозначных функций. Таким образом, при классификации товара (для таможенных целей) представленный при декларировании товар N 1, задекларированный по ДТ N 1926 при применении Правила 3в) ОПИ ТН ВЭД ТС подлежит классификации в товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС (на уровне подсубпозиции (ОПИ6) - 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС).
Таможенный орган, считает вывод суда о том, что днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары со ссылкой на пункт 8 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), и нарушение таможенным органом процедуры направления требования об уплате таможенных пошлин и налогов является ошибочным, в связи с тем, что пункт 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ применению не подлежит. Внесение изменений в декларацию на товары, а также дата формирования корректировки декларации на товары не оказывают влияния на обнаружение факта неуплаты (неполной уплаты) и дату составления акта об обнаружении неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин и налогов.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям указанным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2011 года под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10707070/280711/0001926 (далее - ДТ) задекларирован, находящийся под процедурой временного ввоза, товар N 1 - транспортное буксирное судно "Кигориак", ледокольного класса, номер ИМО 7824261, место и год постройки: Канада 1979 г., длина 81.47м, ширина 17.25м, высота 10.01 м, корпус судна - сталь, валовая вместимость 3898, чистая вместимость 1169-1 шт. Двигатель 2*8400 SHULZER 12ZV40/48 палубный кран FAVCO MODEL SDR 750, лебедка BRUSELLE М 48, пожарный насос 2*227 M3/HR@10v HEAD спасательный плот 4*20 MAL LIFERAFTS = 80 человек, судовое радиооборудование: FM-8500/2k., FS-1582-25, SEP-406, TRON SART /2К./, TRON VHF ЗК/, судовое радиооборудование: FAR-2117/2К./, FR-7112, SEATEX AIS-100, М-1932 MARK-2, TNL-8001, ТТ-3064А, ТТ-3742А SAILOR 259 FB, СОМ. Изготовитель: Сент-Джон Шипбилдинг & Драйдок Ко., ЛТД, товарный знак: не установлен, (далее - судно, товар). Лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом выступило ООО "Управляющая Компания "Фемко" (графы 9 и 14 ДТ).
В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8904 00 100 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Сахалинской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Управляющая Компания "Фемко", по результатам которой 27.06.2014 составлен акт N 10707000/400/270614/А0025, а также принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 о классификации товара по ДТ N 10707070/280711/0001926 в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС. Ставка таможенной пошлины составляет 10%.
01.07.2014 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10707000/010714/000040 в соответствии с принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 в отношении ДТ N 10707070/280711/0001926, общая сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей составила 4 794 375, 10 рублей.
Таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576 на общую сумму 6 195 930, 76 рублей, в том числе, таможенные платежи - 4 794 375, 10 рублей, пени - 1 401 555, 66 рублей.
Платежными поручениями NN 399, 400, 401, 402 от 25.07.2014 общество произвело оплату указанной суммы.
07.08.2014 в связи с решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 Сахалинская таможня вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором указала на необходимость обществу предоставить корректировку в декларацию 10707070/280711/000192.
Не согласившись с решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, требованием об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014, ООО "Управляющая Компания "Фемко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещаемые через таможенную границу товары подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС). Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС) Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС, Правила).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Таким образом, при осуществлении классификации спорного товара необходимо руководствоваться первоначально Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае невозможности его применения, должно применяться Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае невозможности применения Правила 1 и Правила 3 (а), применяется Правило 3 (б).
И только в случае невозможности применения всех перечисленных правил интерпретации, должно применяться Правило 3 (в).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенный обществом товар заявлен в ДТ N 10707070/280711/0001926, как транспортное буксирное судно "Кигориак", ледокольного класса, и классифицирован в товарной подсубпозиции 8904 00 100 0 ТН ВЭД ТС - буксиры (товарная позиция 8904 00 - Буксиры и суда-толкачи).
В свою очередь, таможенный орган считает, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС - морские (товарная позиция 8906 - Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок: 8906 90 - прочие)
Из акта камеральной таможенной проверки N 10707000/400/270614/А0025 от 27.06.2014 следует, что исходя из информации, предоставленной Российским морским регистром судоходства, представленное судно являлось как буксиром, так и ледоколом. Согласно пояснениям к товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС в нее включаются: все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901-8905. Также среди прочих в данную товарную позицию включаются и ледоколы. В силу того, что исходя из представленной информации, выделить основную функцию судна не представляется возможным, для классификации товара следует рассматривать следующие товарные позиции: 8901 ТН ВЭД ТС - как судно, осуществляющее доставку грузов на IIБУ(грузовое судно); 8904 ТН ВЭД ТС - как буксир; 8906 - как судно специальное, в другом месте не поименованное (Ледокол). Для рассмотрения при классификации данного товара Правило 3 в) позволяет классифицировать товар в товарной позиции последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиции, при последовательном применении ОПИ 1, ЗВ и 6 должно классифицироваться в подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно статье 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 121 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - Морской регистр, учреждение).
Согласно сведениям, представленным Морским регистром (письма от 23.01.2014 N 340-107-12074, от 04.10.2013 N 340-107-200768) учреждением осуществлена классификация и освидетельствование судна Кигориак (регистровый номер 794733, ОМО 7824261, позывной UENL) в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства осуществляется с 25.06.2010.
Ранее классификация и освидетельствование судна Кигориак осуществлялась иностранным морским регистром судоходства - классификационным обществом Lloyd's Register of Shipping (далее - регистр LR). Судно строилось на класс регистра LR.
Морским регистром проведена переклассификация судна из класса LR в класс Морского регистра, по результатам освидетельствования судну присвоен класс с символом KM* LL4 Tug (LL4 at 7.8m <= d <= 8 35m). Тип судна: Буксир/Ледокольный.
Согласно Правилам классификации и постройки морских судов указанный символ класса имеет следующую расшифровку:
- КМ* - самоходное судно, построенное по правилам другой признанной Регистром классификационной организации;
- LL4 -категория ледовых усилений;
- (LL4 at 7.8m <= d <= 8 35m) - знак ледовых категорий I.I.4 судно имеет только при осадке от 7.8 м до 8.35 включительно;
- Tug (буксир) - словесная характеристика в символе класса.
Письмом от 06.08.2014 N 172-С-158462 Морской регистр разъяснил, что согласно Правилам классификации и постройки морских судов буксир это судно, предназначенное для буксировки и кантовки других судов и плавучих сооружений, а ледокольный означает то, что корпус судна имеет ледовые усиления в соответствии с категорией в символе класса (для в/у судна -LL4).
Правило 3 (a) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что если в силу Правила 2 (6) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Классификационному свидетельству N 11.07018.172, выданному Российским морским регистром судоходства, судно Кигориак является "Буксиром /Ледокольным".
При этом категория ледовых усилений LL4 применяется только при осадке от 7,8 м до 8, 35 м включительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что основной функцией судна "Кигориак" является буксировка, функция проведения ледокольных операций является дополнительной, возникающей при определенных условиях.
К товарной позиции 8904 относятся "Буксиры и суда-толкачи".
К товарной позиции 8906 - "Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок".
Применяя правило 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС, наиболее конкретное описание товара содержит позиция 8904 - "Буксиры и суда-толкачи", а более общее описание позиция 8906 - "Суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной функцией спорного судна является буксировка остальные функции носят вспомогательный характер, и как следствие недоказанности таможней правомерного отнесения спорного товара к подсубпозиции 8906 90 100 0 ТН ВЭД ТС - морские.
Доводы таможни о том, что товарные позиции, предусмотренные 89 группой (а именно 8901, 8904, 8906 ТН ВЭД ТС) характеризуют только часть представленного товара 8901 - грузовое судно и судно для перевозки пассажиров, 8904 - судно обеспечивающее буксировку, 8906 - как судно специальное (ледокол); правило 3 б) не применимо для классификации товара в силу того, что выделить основную функцию товара не представляется возможным, так как исходя из описания графы 31 ДТ N 1926, информации и документов, представленных РМРС, данное судно обладает рядом равнозначных функций, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Доказательств, того что функция буксировки не может быть определена как основная при эксплуатации ввезенного судна устройства или она равнозначна по отношению к другим функциям ввезенного товара, и отсутствует возможность использования ряда функций товара одновременно, что исключает возможность применения правил 3 (а) и 3 (б) ОПИ ТН ВЭД таможней не представлено.
Ссылка таможенного органа на не применения пояснений к ТН ВЭД России 2009 года к товарной позиции 8906 ТН ВЭД ТС о том, что в нее включаются: все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901-8905, среди прочих в данную товарную позицию включаются и ледоколы, также правомерна отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку с 01.01.2010 ТН ВЭД России утратила силу в связи с вступлением в действие Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемое обществом решение таможни нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку применение таможенным органом в отношении товара указанного выше кода ТН ВЭД повлекло для общества негативные последствия в виде увеличения таможенных платежей, подлежащих уплате.
С учетом изложенного, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Таким образом, основания для принятия таможенным органом решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014 отсутствовали.
Поскольку таможенный орган неправомерно вынес спорное решения о классификации товаров, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, у него не имелись основания для выставления требования об их уплате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, выставленное обществу в связи принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014, вынесенное на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, подлежат признанию недействительными.
В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 N 576, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.08.2014 являются производными от решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ-10707000-14/000041 от 27.06.2014, правомерно признанного судом первой инстанции незаконным, следовательно, остальные доводы апелляционный жалобы по настоящему делу правового значения не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов и правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)