Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни
апелляционное производство N 05АП-8148/2013
на решение от 27.05.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7585/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата регистрации 26.09.2007)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата регистрации 30.09.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Дмитриев Д.А. по доверенности от 06.03.2013,
от таможенного органа: Тарасевич Е.Н. по доверенности N 237 от 18.06.2012, служебное удостоверение N 303654; Васина Л.С. по доверенности N 05-17/70 от 31.01.2013, служебное удостоверение N 303643,
установил:
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости, принятое Хасанской таможней 11.02.2013 в отношении товаров по ДТ N 10717010/101212/0001155.
Решением 27.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. Дополнительно указал, что декларантом не подтвержден факт приобретения товара на внутреннем рынке, поскольку предмет договора N 1/10-2012 от 01.10.2012 не согласован. Кроме того, заявителем документально не подтверждены транспортные расходы, как не доказаны сведения о стоимости товара и затратах, включенных в структуру таможенной стоимости. Полагает, что изначально заявленная декларантом таможенная стоимость товара противоречит сумме ее составляющих. Обратил внимание на то, что товар поставляется на условиях СРТ Хунчунь, КНР, а не СFR, как указал суд. Оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих размер транспортных расходов.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2012 года во исполнение контракта N 18/10/12 от 18.10.2012, заключенного между заявителем (продавец) и компанией "MARE INVEST LTD" (покупатель), с таможенной территории Российской Федерации режиме "экспорт" вывезен товар - рыбная продукция.
В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10717010/101212/0001155, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 10.12.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.
11.02.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе паспорт сделки N 12100003/2142/0038/1/1, контракт 18/10/12 от 18.10.2012, спецификация к контракту 18/10/12 N 1 от 18.10.2012, инвойс N 00000000001 от 18.10.2012. согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Согласно контракту 18/10/12 N 1 от 18.10.2012 стоимость товара (600 006 долларов США) определена на условиях СРТ Хуньчунь, КНР.
Согласно ИНКОТЕРМС 2000, условие поставки СРТ "фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику; продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до назначенного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом.
В связи с этим, отсутствует необходимость предоставления каких-либо иных сведений, подтверждающих транспортные расходы по перевозке. Следовательно, довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих размер расходов на оплату транспортных услуг, является необоснованным. Более того, таможенному органу при декларировании были предоставлены международные ТТН- CMR.
При этом ошибочное указание суда первой инстанции на иные условия поставки исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения от 28.06.2013.
Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод таможни о том, что в договоре предметом купли-продажи является кета ПБГ и горбуша ПБГ, при том, что в спецификациях указаны перечень, количество и цена номенклатурных позиций: минтай мороженый, коллегия отклоняет, поскольку пункту 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки и количество товара оговаривается в Спецификации. Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, Минтай Н/Р мороженый поставлялся по Спецификации в рамках данной ДТ. Как в дополнительном соглашении, так и в спецификации цена общая сумма контракта определена 600.006 долларов США, в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012. Действительно стоимость за килограмм аналогичного товара по договору купли-продажи N 1/10-2012 от 01.10.2012 несколько выше, чем стоимость приобретенной декларантом у иностранной компании рыбопродукции. Вместе с тем, таможенный орган не учел, что в цену 15,60 рублей за килограмм минтая включены НДС, стоимость стандартной упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя (п. 4 Спецификации ЮМ000000164 от 01.11.2012), а также прибыль продавца. Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно представленной в материалы дела справке от 08.05.2013 N ПРЗ-И страхование груза не производилось, в этой связи отсутствовала необходимость во включении в экспортный расчет стоимости расходов на страхование. Действия декларанта в указанной части суд признает обоснованными.
Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Кроме того, следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Кроме того, непредставление ЗАО "Примрыбснаб" дополнительно запрошенных таможенным органом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении декларантом своих обязанностей в рамках проведения дополнительной проверки. Однако с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и их системной оценки коллегия считает, что в спорном случае оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ N 10717010/101212/0001155.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 05АП-8148/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7585/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 05АП-8148/2013
Дело N А51-7585/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни
апелляционное производство N 05АП-8148/2013
на решение от 27.05.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7585/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата регистрации 26.09.2007)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата регистрации 30.09.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Дмитриев Д.А. по доверенности от 06.03.2013,
от таможенного органа: Тарасевич Е.Н. по доверенности N 237 от 18.06.2012, служебное удостоверение N 303654; Васина Л.С. по доверенности N 05-17/70 от 31.01.2013, служебное удостоверение N 303643,
установил:
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости, принятое Хасанской таможней 11.02.2013 в отношении товаров по ДТ N 10717010/101212/0001155.
Решением 27.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. Дополнительно указал, что декларантом не подтвержден факт приобретения товара на внутреннем рынке, поскольку предмет договора N 1/10-2012 от 01.10.2012 не согласован. Кроме того, заявителем документально не подтверждены транспортные расходы, как не доказаны сведения о стоимости товара и затратах, включенных в структуру таможенной стоимости. Полагает, что изначально заявленная декларантом таможенная стоимость товара противоречит сумме ее составляющих. Обратил внимание на то, что товар поставляется на условиях СРТ Хунчунь, КНР, а не СFR, как указал суд. Оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих размер транспортных расходов.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2012 года во исполнение контракта N 18/10/12 от 18.10.2012, заключенного между заявителем (продавец) и компанией "MARE INVEST LTD" (покупатель), с таможенной территории Российской Федерации режиме "экспорт" вывезен товар - рыбная продукция.
В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10717010/101212/0001155, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 10.12.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.
11.02.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе паспорт сделки N 12100003/2142/0038/1/1, контракт 18/10/12 от 18.10.2012, спецификация к контракту 18/10/12 N 1 от 18.10.2012, инвойс N 00000000001 от 18.10.2012. согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Согласно контракту 18/10/12 N 1 от 18.10.2012 стоимость товара (600 006 долларов США) определена на условиях СРТ Хуньчунь, КНР.
Согласно ИНКОТЕРМС 2000, условие поставки СРТ "фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику; продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до назначенного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом.
В связи с этим, отсутствует необходимость предоставления каких-либо иных сведений, подтверждающих транспортные расходы по перевозке. Следовательно, довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих размер расходов на оплату транспортных услуг, является необоснованным. Более того, таможенному органу при декларировании были предоставлены международные ТТН- CMR.
При этом ошибочное указание суда первой инстанции на иные условия поставки исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения от 28.06.2013.
Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод таможни о том, что в договоре предметом купли-продажи является кета ПБГ и горбуша ПБГ, при том, что в спецификациях указаны перечень, количество и цена номенклатурных позиций: минтай мороженый, коллегия отклоняет, поскольку пункту 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки и количество товара оговаривается в Спецификации. Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, Минтай Н/Р мороженый поставлялся по Спецификации в рамках данной ДТ. Как в дополнительном соглашении, так и в спецификации цена общая сумма контракта определена 600.006 долларов США, в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012. Действительно стоимость за килограмм аналогичного товара по договору купли-продажи N 1/10-2012 от 01.10.2012 несколько выше, чем стоимость приобретенной декларантом у иностранной компании рыбопродукции. Вместе с тем, таможенный орган не учел, что в цену 15,60 рублей за килограмм минтая включены НДС, стоимость стандартной упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя (п. 4 Спецификации ЮМ000000164 от 01.11.2012), а также прибыль продавца. Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно представленной в материалы дела справке от 08.05.2013 N ПРЗ-И страхование груза не производилось, в этой связи отсутствовала необходимость во включении в экспортный расчет стоимости расходов на страхование. Действия декларанта в указанной части суд признает обоснованными.
Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Кроме того, следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Кроме того, непредставление ЗАО "Примрыбснаб" дополнительно запрошенных таможенным органом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении декларантом своих обязанностей в рамках проведения дополнительной проверки. Однако с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и их системной оценки коллегия считает, что в спорном случае оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ N 10717010/101212/0001155.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)