Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (ИНН 7726630559, ОГРН 1097746317602) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 96633 3, 96632 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-41536/2013, установил следующее.
ООО "ВикториГрупп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/071013/0007614 (далее - спорная ДТ) от 26.11.2013, обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Общество не представило прайс-лист изготовителя товаров и экспортную декларацию.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.05.2013 N 10-VIC с компанией "WENTURA CAPITAL LTD" (Соединенное Королевство Великобритании), на условиях поставки CPT - Торфяновка, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - осветительное оборудование в металлическом корпусе для освещения придомовой территории, представив в таможню пакет документов к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара и направила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому в целях выпуска товара декларанту необходимо внести денежный залог.
По решению таможенного органа общество представило в срок имеющиеся у него дополнительные документы, а также внесло денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара, однако таможня отказала декларанту в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом, самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) что повлекло начисление 232 620 рублей 93 копеек дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64 - 67, 69, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент, и др.). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд отметил, что при применении третьего метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А32-41536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41536/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А32-41536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (ИНН 7726630559, ОГРН 1097746317602) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 96633 3, 96632 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-41536/2013, установил следующее.
ООО "ВикториГрупп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/071013/0007614 (далее - спорная ДТ) от 26.11.2013, обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Общество не представило прайс-лист изготовителя товаров и экспортную декларацию.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.05.2013 N 10-VIC с компанией "WENTURA CAPITAL LTD" (Соединенное Королевство Великобритании), на условиях поставки CPT - Торфяновка, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - осветительное оборудование в металлическом корпусе для освещения придомовой территории, представив в таможню пакет документов к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара и направила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому в целях выпуска товара декларанту необходимо внести денежный залог.
По решению таможенного органа общество представило в срок имеющиеся у него дополнительные документы, а также внесло денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара, однако таможня отказала декларанту в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом, самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) что повлекло начисление 232 620 рублей 93 копеек дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64 - 67, 69, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, паспорт сделки, упаковочный лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент, и др.). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд отметил, что при применении третьего метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А32-41536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)