Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-214662/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1757)
по заявлению ФГУП "Почта России"
к Внуковской таможне
об оспаривании постановления от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Мурашкина Е.В. по дов. от 26.03.2015;
- от ответчика: Губернаторов С.П. по дов. от 09.02.2015;
- установил:
ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - ответчик, таможня) от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10001000-01338/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности т/п Аэропорт Внуково (почтовый) Внуковской таможни по накладной CN 23 EK192278422US был ввезен товар весом брутто 2,4 кг в адрес плательщика Вихляева Павла (353913, г. Новороссийск, проспект Ленина, д. 45, кВ. 19) на сумму 1175,78 EUR.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения Таможенного органа.
В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Как следует из материалов дела, ФГУП установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены - выдача МПО N EK192278422US осуществлена без разрешения таможенного органа.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе, определением от 15.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ТПО N 10001030/240614/ТС-0539404, таможенной декларацией CN 23 EK192278422US, служебной запиской отдела таможенных платежей Внуковской таможни от 18.10.2014 N 18-17/620, письмом АОПП Внуково исх. N 8/н.
13.11.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
27.11.2014 вынесено оспариваемое постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП имело как правовую, так и реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.
Судом установлено, что заявителем в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, в место доставки определенного таможенным органом.
Следовательно, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ФГУП содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-214662/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-11810/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214662/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11810/2015
Дело N А40-214662/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-214662/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1757)
по заявлению ФГУП "Почта России"
к Внуковской таможне
об оспаривании постановления от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Мурашкина Е.В. по дов. от 26.03.2015;
- от ответчика: Губернаторов С.П. по дов. от 09.02.2015;
- установил:
ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - ответчик, таможня) от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10001000-01338/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности т/п Аэропорт Внуково (почтовый) Внуковской таможни по накладной CN 23 EK192278422US был ввезен товар весом брутто 2,4 кг в адрес плательщика Вихляева Павла (353913, г. Новороссийск, проспект Ленина, д. 45, кВ. 19) на сумму 1175,78 EUR.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения Таможенного органа.
В соответствии со ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Как следует из материалов дела, ФГУП установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены - выдача МПО N EK192278422US осуществлена без разрешения таможенного органа.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе, определением от 15.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ТПО N 10001030/240614/ТС-0539404, таможенной декларацией CN 23 EK192278422US, служебной запиской отдела таможенных платежей Внуковской таможни от 18.10.2014 N 18-17/620, письмом АОПП Внуково исх. N 8/н.
13.11.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
27.11.2014 вынесено оспариваемое постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП имело как правовую, так и реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.
Судом установлено, что заявителем в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, в место доставки определенного таможенным органом.
Следовательно, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ФГУП содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-214662/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)