Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки были установлены нарушения в оформлении деклараций на ТС, в связи с чем образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понуровский В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Анучинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Владивостокской таможни в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного судебные расходы в сумме 10761,60 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения В. - К.С., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.06.2010 г. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени В. задекларирован автомобиль Mazda Axela с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления 24.08.2005 года.
Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о моменте выпуска транспортного средства Mazda Axela с номером кузова N, произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N в размере 1,7 евро за 1 куб. см объема двигателя указанного автомобиля.
Однако данное транспортное средство изготовлено 24.02.2005 г., на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 3,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.
Владивостокской таможней был аннулирован ТПО N, выдан новый ТПО N.
Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию с ответчика, составляет 85 961,23 руб.
06.03.2013 г. ответчику было направлено требование, которое В. исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2013 г. ей была начислена пеня в размере 23561,65 руб.
Просили взыскать с В. 109522,88 руб., в том числе: доначисленные таможенные платежи в сумме 85961,23 руб. и пеню по состоянию на 08.04.2013 года в размере 23561,65 руб.
В судебное заседание представитель Владивостокской таможни, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что автомобиль она не приобретала, документов не подписывала, данные своего паспорта не предоставляла.
Судом вынесено указанное решение, на которое Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV Приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2010 г. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени В. задекларирован автомобиль Mazda Axela с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления 24.08.2005 года.
Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о моменте выпуска транспортного средства Mazda Axela с номером кузова N, произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N в размере 1,7 евро за 1 куб. см объема двигателя указанного автомобиля.
В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство изготовлено 24.02.2005 г., на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 3,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.
Владивостокской таможней был аннулирован ТПО N и выдан новый ТПО N.
Возражая относительно заявленных требований, В. пояснила, что указанный автомобиль она не приобретала, документов не подписывала, данные своего паспорта не предоставляла.
Судом для установления принадлежности подписи в копии договора была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения N 711/01 от 11.09.2013 г., подготовленного экспертом Приморской ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись от имени В., изображение которой расположено в электрофотокопии агентского договора на таможенное оформление товаров N (л.д. 32) выполнена не самой В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании, проведенном с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования.
Доводам представителя истца о том, что договор между В. и ЗАО "РОСТЭК-Приморье" недействительным не признавался, и у В. имеется задолженности по оплате таможенных платежей судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными.
Кроме того, из письменных пояснений ЗАО "РОСТЭК-Приморье" следует, что в период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. группа неизвестных лиц от имени физических лиц заключали договоры с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", представляли поддельные экспертные заключения, которыми подтверждали неверный год выпуска автомобилей, что влекло занижение таможенных платежей. Поддельные документы представлялись сотрудникам ЗАО "РОСТЭК-Приморье", проводившим таможенное декларирование на таможенных постах г. Владивостока.
Также, в указанный период, неустановленные лица предоставляли в таможенный орган заведомо подложные документы с поддельными печатями и подписями от имени руководства ЗАО "РОСТЭК-Приморье".
По заявлению Общества, поданному в ЛУ МВД на транспорте, в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N.
Таким образом, учитывая, что факт наличия между В. и ЗАО "РОСТЭК-Приморье" договора на услуги таможенного представителя опровергается экспертным заключением, иных документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анучинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10366
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки были установлены нарушения в оформлении деклараций на ТС, в связи с чем образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10366
Судья: Понуровский В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Анучинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Владивостокской таможни в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного судебные расходы в сумме 10761,60 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения В. - К.С., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.06.2010 г. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени В. задекларирован автомобиль Mazda Axela с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления 24.08.2005 года.
Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о моменте выпуска транспортного средства Mazda Axela с номером кузова N, произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N в размере 1,7 евро за 1 куб. см объема двигателя указанного автомобиля.
Однако данное транспортное средство изготовлено 24.02.2005 г., на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 3,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.
Владивостокской таможней был аннулирован ТПО N, выдан новый ТПО N.
Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию с ответчика, составляет 85 961,23 руб.
06.03.2013 г. ответчику было направлено требование, которое В. исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2013 г. ей была начислена пеня в размере 23561,65 руб.
Просили взыскать с В. 109522,88 руб., в том числе: доначисленные таможенные платежи в сумме 85961,23 руб. и пеню по состоянию на 08.04.2013 года в размере 23561,65 руб.
В судебное заседание представитель Владивостокской таможни, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что автомобиль она не приобретала, документов не подписывала, данные своего паспорта не предоставляла.
Судом вынесено указанное решение, на которое Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV Приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2010 г. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени В. задекларирован автомобиль Mazda Axela с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления 24.08.2005 года.
Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о моменте выпуска транспортного средства Mazda Axela с номером кузова N, произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N в размере 1,7 евро за 1 куб. см объема двигателя указанного автомобиля.
В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство изготовлено 24.02.2005 г., на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 3,2 евро за 1 куб. см объема двигателя.
Владивостокской таможней был аннулирован ТПО N и выдан новый ТПО N.
Возражая относительно заявленных требований, В. пояснила, что указанный автомобиль она не приобретала, документов не подписывала, данные своего паспорта не предоставляла.
Судом для установления принадлежности подписи в копии договора была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения N 711/01 от 11.09.2013 г., подготовленного экспертом Приморской ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись от имени В., изображение которой расположено в электрофотокопии агентского договора на таможенное оформление товаров N (л.д. 32) выполнена не самой В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании, проведенном с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования.
Доводам представителя истца о том, что договор между В. и ЗАО "РОСТЭК-Приморье" недействительным не признавался, и у В. имеется задолженности по оплате таможенных платежей судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными.
Кроме того, из письменных пояснений ЗАО "РОСТЭК-Приморье" следует, что в период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. группа неизвестных лиц от имени физических лиц заключали договоры с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", представляли поддельные экспертные заключения, которыми подтверждали неверный год выпуска автомобилей, что влекло занижение таможенных платежей. Поддельные документы представлялись сотрудникам ЗАО "РОСТЭК-Приморье", проводившим таможенное декларирование на таможенных постах г. Владивостока.
Также, в указанный период, неустановленные лица предоставляли в таможенный орган заведомо подложные документы с поддельными печатями и подписями от имени руководства ЗАО "РОСТЭК-Приморье".
По заявлению Общества, поданному в ЛУ МВД на транспорте, в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N.
Таким образом, учитывая, что факт наличия между В. и ЗАО "РОСТЭК-Приморье" договора на услуги таможенного представителя опровергается экспертным заключением, иных документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анучинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)