Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЕРА",
апелляционное производство N 05АП-4858/2015
на решение от 13.04.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-1185/2015 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИЕРА" (ИНН 2540202541, ОГРН 1142540004628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/021214/0050539,
при участии:
- от ООО "ТРИЕРА": представитель Батурина В.Г. по доверенности ото 15.01.2015, сроком на один год;
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556, сроком на один год; представитель Кирченко Д.А. по доверенности от 13.02.2015 N 05-32/12, сроком на один год; представитель Лихвар А.А. по доверенности от 11.08.2015 N 05-32/72, сроком на один год;
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЕРА" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021214/0050539.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 с учетом определения от 08.06.2015 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2015, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), что привело к необоснованным выводам о необходимости включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора за организацию перевозки по маршруту Ningbo - Восточный. Полагает, что в таможенную стоимость включаются только расходы по перевозке (транспортировке) груза, тем более, что услуги экспедитора оплачены обществом на территории Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не проверены источники ценовой информации, послужившие основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом считает, что данные источники по количественному показателю не сопоставимы со сведениями о товарах, заявленных обществом в спорной декларации, в связи с чем не могли быть использованы в качестве основы для корректировки.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 01.09.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.09.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014, заключенного между заявителем и компанией RICH DRAGON MANAGEMENT LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар 12 наименований стоимостью 15291,29 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/021214/0050539, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 30.12.2014.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган обоснованно в порядке пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как установлено пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, Порядок декларирования N 376), в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10714040/021214/0050539, осуществлялась в рамках контракта от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014 на условиях FOB Нингбо.
Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза по маршруту Китай (Нингбо) - Восточный, в сумме 49039,94 руб.
Услуги по организации указанной морской перевозки товара на сумму 49039,94 руб. были оказаны ООО "Эквивалент" по договору транспортной экспедиции N 07/01/14 от 01.07.2014, согласно коносаменту FNVOT19474, счету на оплату от 21.11.2014 N 13685 и платежному поручению N 72 от 21.11.2014 об оплате счета за фрахт. Указанные документы были представлены в таможенный орган, что подтверждается описью документов по спорной ДТ от 02.12.2014.
Установив, что договорные отношения между декларантом и перевозчиком отсутствуют, организация морской перевозки фактически была осуществлена экспедитором, а к таможенному оформлению декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы экспедитора, таможенный орган в порядке статьи 69 ТК ТС принял решение от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки.
При этом в целях проверки полноты включения понесенных расходов в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения таможня согласно пункту 12 названного решения указала заявителю на необходимость в срок до 02.01.2015 представить счета-фактуры на оплату перевозки, погрузочно-разгрузочных работ, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения.
Во исполнение указанного решения общество запрошенные документы не представило и по тексту представленных письменных пояснений указало, что на коносаменте имеются отметки "Freight collect".
В этой связи, посчитав, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, таможенный орган на основании статьи 69 ТК ТС принял решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Данные выводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими действующему правовому регулированию, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из буквального толкования данных норм права следует, что договор транспортной экспедиции является возмездным договором, условие о котором относится к существенным условиям договора, услуги экспедитора оплачиваются в размере, установленном соглашением сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N 07/01/14 (том N 1 л.д. 89-90), заключенному заявителем (клиент) с ООО "Эквивалент" (экспедитор), последний обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и за ее пределами, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы за указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Обязанность клиента по выплате экспедитору вознаграждения и оплате понесенных в его интересах расходов продублирована в пункте 2.3.4 договора транспортной экспедиции.
По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость оказанных экспедитором услуг определяется исходя из действующих на момент заключения договора тарифов, указанных в смете расходов.
Экспедитор на основании полученного от клиента поручения на организацию перевозки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% предварительно рассчитанной стоимости экспедиторских услуг и расходов, связанных с перевозкой груза (пункт 4.2 договора).
Как установлено судебной коллегией, общество направило экспедитору поручение от 15.11.2014 (приложение N 1 к договору) на организацию морской перевозки товара стоимостью 15291,29 доллара США по маршруту Китай - Нингбо (Ningbo) - Восточный - Кунцево - Старая Купавна, которое было принято ООО "Эквивалент" к исполнению.
Согласно смете расходов от 21.11.2014 (приложение N 3 к договору (том N 1 л.д. 103-108)), стоимость услуг экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в контейнере FESU5170370 по маршруту Китай - Нингбо (Ningbo) - Восточный - Кунцево - Старая Купавна составила 210467 руб., из них: 49039,94 руб. - стоимость фрахта.
Из пояснений экспедитора от 08.04.2015, полученных на запрос декларанта от 06.03.2015 и представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что расходы по перевозке товара морским транспортом согласно счету-фактуре ООО "Феско Интегрированный Транспорт" N VO14S03231 от 21.11.2014 составили 1050,00 долларов США или 49039,94 руб., которые были перевыставлены декларанту в счете N 13685 от 21.11.2014 без каких-либо дополнительных начислений.
Оставшиеся услуги и расчеты, включая фрахтовую надбавку 250,00 долларов США и вознаграждение экспедитора (из расчета 1000 руб. за один контейнер), были оплачены обществом 27.01.2015 платежным поручением N 12. Данные обстоятельства были подтверждены заявителем в апелляционной жалобе с приложением указанных документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции 09.07.2015, и дополнениях к ней от 06.07.2015.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в графу 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный" общество включило только расходы в сумме 49039,94 руб., составляющих стоимость фрахта.
Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования N 376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость фрахта, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.
При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимаются как напрямую противоречащие Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Ссылка общества на то, что экспедиторские услуги были оказаны и оплачены на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора транспортной экспедиции N 07/01/14 от 01.07.2014 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1.1 указанного договора.
Как видно из представленных обществом документов, экспедитором выполнены услуги, связанные с организацией перевозки товара сначала до территории Российской Федерации из Китая и далее по территории Российской Федерации. Совокупностью имеющихся в материалах дела товаротранспортных документов подтверждается, что вознаграждение экспедитора составляет 1000 руб. за контейнер.
То обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела смета расходов от 21.11.2014 не содержит конкретизированную сумму вознаграждения экспедитора, в том числе по маршруту Китай (Ningbo) - Восточный, является усмотрением сторон по договору, и не исключает права заявителя как клиента по договору транспортной экспедиции и лица, которое обязано при декларировании учитывать подобные расходы в составе таможенной стоимости ввозимого товара, согласовать с экспедитором вопрос о конкретизации стоимости вознаграждения экспедитора за оказанные услуги, связанные с перевозкой товара до таможенной территории РФ.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 22 Порядка декларирования N 376.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся вознаграждения экспедитора по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Ссылки заявителя жалобы на несопоставимость количественных сведений о товарах (сведения о весе товара), указанных в источниках ценовой информации, со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы заявителя о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021214/0050539, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины правомерно в порядке статей 101, 110 АПК РФ отнесены арбитражным судом на заявителя, так как судебный акт в его пользу не принят.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-1185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 05АП-4858/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1185/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 05АП-4858/2015
Дело N А51-1185/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЕРА",
апелляционное производство N 05АП-4858/2015
на решение от 13.04.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-1185/2015 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИЕРА" (ИНН 2540202541, ОГРН 1142540004628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/021214/0050539,
при участии:
- от ООО "ТРИЕРА": представитель Батурина В.Г. по доверенности ото 15.01.2015, сроком на один год;
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556, сроком на один год; представитель Кирченко Д.А. по доверенности от 13.02.2015 N 05-32/12, сроком на один год; представитель Лихвар А.А. по доверенности от 11.08.2015 N 05-32/72, сроком на один год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЕРА" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021214/0050539.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 с учетом определения от 08.06.2015 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2015, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), что привело к необоснованным выводам о необходимости включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора за организацию перевозки по маршруту Ningbo - Восточный. Полагает, что в таможенную стоимость включаются только расходы по перевозке (транспортировке) груза, тем более, что услуги экспедитора оплачены обществом на территории Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не проверены источники ценовой информации, послужившие основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом считает, что данные источники по количественному показателю не сопоставимы со сведениями о товарах, заявленных обществом в спорной декларации, в связи с чем не могли быть использованы в качестве основы для корректировки.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 01.09.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.09.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014, заключенного между заявителем и компанией RICH DRAGON MANAGEMENT LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар 12 наименований стоимостью 15291,29 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/021214/0050539, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 30.12.2014.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган обоснованно в порядке пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как установлено пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, Порядок декларирования N 376), в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10714040/021214/0050539, осуществлялась в рамках контракта от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014 на условиях FOB Нингбо.
Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза по маршруту Китай (Нингбо) - Восточный, в сумме 49039,94 руб.
Услуги по организации указанной морской перевозки товара на сумму 49039,94 руб. были оказаны ООО "Эквивалент" по договору транспортной экспедиции N 07/01/14 от 01.07.2014, согласно коносаменту FNVOT19474, счету на оплату от 21.11.2014 N 13685 и платежному поручению N 72 от 21.11.2014 об оплате счета за фрахт. Указанные документы были представлены в таможенный орган, что подтверждается описью документов по спорной ДТ от 02.12.2014.
Установив, что договорные отношения между декларантом и перевозчиком отсутствуют, организация морской перевозки фактически была осуществлена экспедитором, а к таможенному оформлению декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы экспедитора, таможенный орган в порядке статьи 69 ТК ТС принял решение от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки.
При этом в целях проверки полноты включения понесенных расходов в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения таможня согласно пункту 12 названного решения указала заявителю на необходимость в срок до 02.01.2015 представить счета-фактуры на оплату перевозки, погрузочно-разгрузочных работ, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения.
Во исполнение указанного решения общество запрошенные документы не представило и по тексту представленных письменных пояснений указало, что на коносаменте имеются отметки "Freight collect".
В этой связи, посчитав, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, таможенный орган на основании статьи 69 ТК ТС принял решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Данные выводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими действующему правовому регулированию, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из буквального толкования данных норм права следует, что договор транспортной экспедиции является возмездным договором, условие о котором относится к существенным условиям договора, услуги экспедитора оплачиваются в размере, установленном соглашением сторон.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N 07/01/14 (том N 1 л.д. 89-90), заключенному заявителем (клиент) с ООО "Эквивалент" (экспедитор), последний обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и за ее пределами, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы за указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Обязанность клиента по выплате экспедитору вознаграждения и оплате понесенных в его интересах расходов продублирована в пункте 2.3.4 договора транспортной экспедиции.
По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость оказанных экспедитором услуг определяется исходя из действующих на момент заключения договора тарифов, указанных в смете расходов.
Экспедитор на основании полученного от клиента поручения на организацию перевозки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% предварительно рассчитанной стоимости экспедиторских услуг и расходов, связанных с перевозкой груза (пункт 4.2 договора).
Как установлено судебной коллегией, общество направило экспедитору поручение от 15.11.2014 (приложение N 1 к договору) на организацию морской перевозки товара стоимостью 15291,29 доллара США по маршруту Китай - Нингбо (Ningbo) - Восточный - Кунцево - Старая Купавна, которое было принято ООО "Эквивалент" к исполнению.
Согласно смете расходов от 21.11.2014 (приложение N 3 к договору (том N 1 л.д. 103-108)), стоимость услуг экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в контейнере FESU5170370 по маршруту Китай - Нингбо (Ningbo) - Восточный - Кунцево - Старая Купавна составила 210467 руб., из них: 49039,94 руб. - стоимость фрахта.
Из пояснений экспедитора от 08.04.2015, полученных на запрос декларанта от 06.03.2015 и представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что расходы по перевозке товара морским транспортом согласно счету-фактуре ООО "Феско Интегрированный Транспорт" N VO14S03231 от 21.11.2014 составили 1050,00 долларов США или 49039,94 руб., которые были перевыставлены декларанту в счете N 13685 от 21.11.2014 без каких-либо дополнительных начислений.
Оставшиеся услуги и расчеты, включая фрахтовую надбавку 250,00 долларов США и вознаграждение экспедитора (из расчета 1000 руб. за один контейнер), были оплачены обществом 27.01.2015 платежным поручением N 12. Данные обстоятельства были подтверждены заявителем в апелляционной жалобе с приложением указанных документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции 09.07.2015, и дополнениях к ней от 06.07.2015.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в графу 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный" общество включило только расходы в сумме 49039,94 руб., составляющих стоимость фрахта.
Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования N 376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость фрахта, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.
При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимаются как напрямую противоречащие Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Ссылка общества на то, что экспедиторские услуги были оказаны и оплачены на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора транспортной экспедиции N 07/01/14 от 01.07.2014 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1.1 указанного договора.
Как видно из представленных обществом документов, экспедитором выполнены услуги, связанные с организацией перевозки товара сначала до территории Российской Федерации из Китая и далее по территории Российской Федерации. Совокупностью имеющихся в материалах дела товаротранспортных документов подтверждается, что вознаграждение экспедитора составляет 1000 руб. за контейнер.
То обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела смета расходов от 21.11.2014 не содержит конкретизированную сумму вознаграждения экспедитора, в том числе по маршруту Китай (Ningbo) - Восточный, является усмотрением сторон по договору, и не исключает права заявителя как клиента по договору транспортной экспедиции и лица, которое обязано при декларировании учитывать подобные расходы в составе таможенной стоимости ввозимого товара, согласовать с экспедитором вопрос о конкретизации стоимости вознаграждения экспедитора за оказанные услуги, связанные с перевозкой товара до таможенной территории РФ.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 22 Порядка декларирования N 376.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся вознаграждения экспедитора по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение таможни в указанной части было принято с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Ссылки заявителя жалобы на несопоставимость количественных сведений о товарах (сведения о весе товара), указанных в источниках ценовой информации, со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы заявителя о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/021214/0050539, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины правомерно в порядке статей 101, 110 АПК РФ отнесены арбитражным судом на заявителя, так как судебный акт в его пользу не принят.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-1185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)