Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Уссурийской таможни: представитель Матюхина В.В., доверенность на представительство N 8519 от 03.06.2010 сроком на один год, удостоверение N 241775 сроком действия до 25.08.2015; представитель Зубова О.А., доверенность со специальными полномочиями N 25 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011
от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Грицив О.В., доверенность со специальными полномочиями N 218 от 18.01.2011 сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-90/2011
на решение от 02.12.2010
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6870/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 05.03.10 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/270210/0000747 и взыскании судебных расходов в сумме 14.149 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости от 05.03.2010 по ГТД N 10716080/270210/0000747, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", и взыскании судебных расходов в сумме 14.149 рублей.
Решением суда от 02.12.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Уссурийской таможни от 05.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716080/270210/0000747, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе". При этом, суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на базе третьего метода является незаконным.
Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Уссурийская таможня оспаривает вывод суда о том, что в соответствии с условиями поставки DAF расходы, понесенные продавцом по доставке товара до станции Гродеково, уже включены в его стоимость. Ссылаясь на статью 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Таможенный орган указывает на то, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу определения таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров и расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом Таможенный орган считает, что в данном случае местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска - входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", расположенная на расстоянии 10,192 км от государственной границы Российской Федерации. В этой связи Таможня полагает, что в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска.
Таможенный орган отмечает, со ссылкой на параграф 1 статьи 15 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, что провозные платежи взимаются, в том числе, за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска должна быть осуществлена российским лицом и подлежать включению в таможенную стоимость.
На основании изложенного Таможенный орган полагает, что в данной ситуации не может быть применим первый метод таможенной стоимости.
В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 009220004 Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение контракта N 1054/WOOD-01 от 03.07.2007, заключенного между предпринимателем Ельчищевым Владимиром Викторовичем и компанией "SuifenheYanfengEconomicaAndTradeCo., LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар - марганец металлический не обработанный в кусках, содержание марганца 95-98%, упаковка - мешки расфасовкой по 1000 кг. Товар ввезен на условиях DAF Гродеково.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10716080/270210/0000747, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 28.02.2010 в адрес декларанта был направлен запрос N 189, содержащий требования представить в срок до 12.04.2010 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Предпринимателем с сопроводительным письмом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 05.03.2010 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту N 1054/WOOD-01 от 03.07.2007 принятых обязательств и об отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, приложения и инвойса, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, прайс-листа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).
Довод Таможенного органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по доставке товаров с момента пересечения государственной границы России до пункта пропуска на территории России (входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь"), апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс - 2000).
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
В силу изложенных норм права, апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД N 10716080/270210/0000747, транспортной накладной следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Поскольку предприниматель Ельчищев В.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10716080/270210/0000747 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого резервного метода.
Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10716080/270210/0000747 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 05.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10716080/270210/0000747.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.149 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор поручения N 1 от 01.10.2010, дополнение в нему N 2, согласно которым предприниматель Ельчищев В.В. привлекает Грицива Степана Алексеевича на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10716080/270210/0000747.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 10.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 44 от 22.11.2010, актом N 2 от 22.11.2010.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в сумме 10.000 рублей.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором и дополнением к нему, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя предпринимателя в судебном заседании, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-6870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 05АП-90/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6870/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 05АП-90/2011
Дело N А51-6870/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Уссурийской таможни: представитель Матюхина В.В., доверенность на представительство N 8519 от 03.06.2010 сроком на один год, удостоверение N 241775 сроком действия до 25.08.2015; представитель Зубова О.А., доверенность со специальными полномочиями N 25 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011
от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Грицив О.В., доверенность со специальными полномочиями N 218 от 18.01.2011 сроком на три года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-90/2011
на решение от 02.12.2010
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-6870/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 05.03.10 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/270210/0000747 и взыскании судебных расходов в сумме 14.149 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости от 05.03.2010 по ГТД N 10716080/270210/0000747, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", и взыскании судебных расходов в сумме 14.149 рублей.
Решением суда от 02.12.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Уссурийской таможни от 05.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716080/270210/0000747, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ "О таможенном тарифе". При этом, суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на базе третьего метода является незаконным.
Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Уссурийская таможня оспаривает вывод суда о том, что в соответствии с условиями поставки DAF расходы, понесенные продавцом по доставке товара до станции Гродеково, уже включены в его стоимость. Ссылаясь на статью 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Таможенный орган указывает на то, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу определения таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров и расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом Таможенный орган считает, что в данном случае местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска - входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", расположенная на расстоянии 10,192 км от государственной границы Российской Федерации. В этой связи Таможня полагает, что в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска.
Таможенный орган отмечает, со ссылкой на параграф 1 статьи 15 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, что провозные платежи взимаются, в том числе, за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска должна быть осуществлена российским лицом и подлежать включению в таможенную стоимость.
На основании изложенного Таможенный орган полагает, что в данной ситуации не может быть применим первый метод таможенной стоимости.
В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 009220004 Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение контракта N 1054/WOOD-01 от 03.07.2007, заключенного между предпринимателем Ельчищевым Владимиром Викторовичем и компанией "SuifenheYanfengEconomicaAndTradeCo., LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар - марганец металлический не обработанный в кусках, содержание марганца 95-98%, упаковка - мешки расфасовкой по 1000 кг. Товар ввезен на условиях DAF Гродеково.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10716080/270210/0000747, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 28.02.2010 в адрес декларанта был направлен запрос N 189, содержащий требования представить в срок до 12.04.2010 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Предпринимателем с сопроводительным письмом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 05.03.2010 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных Декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения Декларантом таможенной стоимости вывезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту N 1054/WOOD-01 от 03.07.2007 принятых обязательств и об отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, приложения и инвойса, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, прайс-листа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).
Довод Таможенного органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по доставке товаров с момента пересечения государственной границы России до пункта пропуска на территории России (входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь"), апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс - 2000).
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
В силу изложенных норм права, апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД N 10716080/270210/0000747, транспортной накладной следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Поскольку предприниматель Ельчищев В.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10716080/270210/0000747 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого резервного метода.
Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10716080/270210/0000747 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 05.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10716080/270210/0000747.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.149 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор поручения N 1 от 01.10.2010, дополнение в нему N 2, согласно которым предприниматель Ельчищев В.В. привлекает Грицива Степана Алексеевича на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10716080/270210/0000747.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 10.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 44 от 22.11.2010, актом N 2 от 22.11.2010.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в сумме 10.000 рублей.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором и дополнением к нему, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги" с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя предпринимателя в судебном заседании, а также сложившейся практикой по данной категории дел, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу N А51-6870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)