Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11190/2013
на решение от 29.07.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2052/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ИНН 650403859964, ОГРИП 310650430100043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/201112/0008744,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/201112/0008744.
Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что в ходе документального контроля таможенной стоимости декларируемого товара N 1 погрузчик фронтальный "KOMATSU" были установлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости. Из апелляционной жалобы также следует, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании декларации N 10707030/201112/0008744 предприниматель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - погрузчик фронтальный "Komatsu", бывший в эксплуатации, 2002 года выпуска, модель WA100-3E, дизельный двигатель объемом 3 920 см?, объем ковша 1,3 м?, скорость 34,5 км/ч, в количестве 1 штуки.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 77 941 рубль 60 копеек (200.000 японский йен), в подтверждение которой декларант в электронном виде представил контракт N 1 от 12.05.2011, коносамент N 43 от 14.11.2012, инвойс N 236 от 18.09.2012, паспорт сделки N 11050009/2390/0000/2/0 от 26.05.2011.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР), таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.
В этой связи, таможня вынесла решение от 21.11.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено в срок до 18 января 2013 года представить следующие документы, сведения и пояснения: прайс-лист продавца с переводом; документы и сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на транспортировку, страховку (договор перевозки, договор страхования, платежные документы по оплате фрахта, страховой полис; оригиналы контракта, приложения, спецификации, инвойса.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант 22 ноября 2012 года направил ответ, в котором сообщил, что представить испрашиваемые документы отказывается ввиду их отсутствия, а также согласен уточнить таможенную стоимость другим методом.
Поскольку декларант не устранил выявленные признаки недостоверности заявленных сведений, таможня в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, в котором также указала, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации: 523 973 рубля 76 копеек (источник ДТ N 10702030/260112/0004624).
В связи с согласием на изменение метода таможенной оценки, декларант представил декларацию по форме ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость определена с использованием метода, регламентированного статьей 10 Соглашения, на основе стоимости сделки с однородными товарами. Решением от 23.11.2012 таможня приняла новую таможенную стоимость по товару, которая составила 523.973 рубля 76 копеек (16.546 долларов США).
В порядке ведомственного контроля решением начальника Сахалинской таможни от 22.02.2013 N 1707000/220213/7 указанные решения отменены. Вышестоящее должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что источник ценовой информации, предложенный декларанту в качестве основы для определения таможенной стоимости товара резервным методом на базе стоимости сделки с однородными товарами, избран некорректно, без учета законодательно определенных требований.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных декларантом сведений таможня также не усмотрела правомерность примененного первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная первоначально таможенная стоимость по стоимости сделки не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, 4 марта 2013 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Предпринимателю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара с учетом размера 1.213.631 рубль 98 копеек и уплатить таможенные платежи в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В качестве источника информации указана декларация N 1070730/111012/0007713.
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 25.03.2013 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В итоге таможенная стоимость товара составила 1.213.631 рубль 98 копеек.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 25.03.2013 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Судом установлено, что предъявленный к таможенному оформлению по декларации N 10707030/201112/0008744 товар предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с японской компанией "INTERNATIONAL AUTO" контракта N 1 от 12.05.2011.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается на базисе поставки (Икотермс-2000) CFR порт Корсаков либо FOB Отару согласно полученному инвойсу на товар и включает стоимость товара, затраты на его хранение на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины, взимаемые на территории продавца.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны согласовали объект настоящей поставки в виде бывшего в эксплуатации фронтального погрузчика "Komatsu" в количестве 1 штуки, 2002 года выпуска, модель WA100-3E, рама N W057-64284, двигатель N 4D102, желтого цвета, по факту чего продавец выставил инвойс N 236 от 18.09.2012 на сумму 200.000 японских йен.
В данном документе также указано, что стоимость определена на условия поставки CFR-Корсаков.
Перевозка товара с отражением его идентификационных признаков (модель, номер рамы, номер двигателя) из порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) осуществлена компанией Sakhisland Shipping Co.,LTD по коносаменту N 43 от 14.11.2012, согласно которому отправителем является компания Internation Auto, получателем - ИП Васильев О.М.
Оплата стоимости товара произведена предпринимателем через банк "Итуруп" (ООО) в рамках паспорта сделки N 11050009/2390/0000/2/0, что подтверждается заявлением на перевод N 9 от 16.11.2012 о перечислении 200.000 японский йен на счет продавца по реквизитам, указанным в контракте.
Как правильно указал суд, из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (инвойс, коносамент, заявление на перевод) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Такие документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
В пункте 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, указано, что расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение Сахалинской таможни от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/201112/0008744 незаконным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 05АП-11190/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2052/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 05АП-11190/2013
Дело N А59-2052/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11190/2013
на решение от 29.07.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2052/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ИНН 650403859964, ОГРИП 310650430100043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/201112/0008744,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/201112/0008744.
Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что в ходе документального контроля таможенной стоимости декларируемого товара N 1 погрузчик фронтальный "KOMATSU" были установлены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости. Из апелляционной жалобы также следует, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании декларации N 10707030/201112/0008744 предприниматель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - погрузчик фронтальный "Komatsu", бывший в эксплуатации, 2002 года выпуска, модель WA100-3E, дизельный двигатель объемом 3 920 см?, объем ковша 1,3 м?, скорость 34,5 км/ч, в количестве 1 штуки.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 77 941 рубль 60 копеек (200.000 японский йен), в подтверждение которой декларант в электронном виде представил контракт N 1 от 12.05.2011, коносамент N 43 от 14.11.2012, инвойс N 236 от 18.09.2012, паспорт сделки N 11050009/2390/0000/2/0 от 26.05.2011.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР), таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.
В этой связи, таможня вынесла решение от 21.11.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено в срок до 18 января 2013 года представить следующие документы, сведения и пояснения: прайс-лист продавца с переводом; документы и сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на транспортировку, страховку (договор перевозки, договор страхования, платежные документы по оплате фрахта, страховой полис; оригиналы контракта, приложения, спецификации, инвойса.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант 22 ноября 2012 года направил ответ, в котором сообщил, что представить испрашиваемые документы отказывается ввиду их отсутствия, а также согласен уточнить таможенную стоимость другим методом.
Поскольку декларант не устранил выявленные признаки недостоверности заявленных сведений, таможня в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, в котором также указала, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации: 523 973 рубля 76 копеек (источник ДТ N 10702030/260112/0004624).
В связи с согласием на изменение метода таможенной оценки, декларант представил декларацию по форме ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость определена с использованием метода, регламентированного статьей 10 Соглашения, на основе стоимости сделки с однородными товарами. Решением от 23.11.2012 таможня приняла новую таможенную стоимость по товару, которая составила 523.973 рубля 76 копеек (16.546 долларов США).
В порядке ведомственного контроля решением начальника Сахалинской таможни от 22.02.2013 N 1707000/220213/7 указанные решения отменены. Вышестоящее должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что источник ценовой информации, предложенный декларанту в качестве основы для определения таможенной стоимости товара резервным методом на базе стоимости сделки с однородными товарами, избран некорректно, без учета законодательно определенных требований.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных декларантом сведений таможня также не усмотрела правомерность примененного первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная первоначально таможенная стоимость по стоимости сделки не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, 4 марта 2013 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Предпринимателю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара с учетом размера 1.213.631 рубль 98 копеек и уплатить таможенные платежи в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В качестве источника информации указана декларация N 1070730/111012/0007713.
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 25.03.2013 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В итоге таможенная стоимость товара составила 1.213.631 рубль 98 копеек.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 25.03.2013 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Судом установлено, что предъявленный к таможенному оформлению по декларации N 10707030/201112/0008744 товар предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с японской компанией "INTERNATIONAL AUTO" контракта N 1 от 12.05.2011.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается на базисе поставки (Икотермс-2000) CFR порт Корсаков либо FOB Отару согласно полученному инвойсу на товар и включает стоимость товара, затраты на его хранение на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины, взимаемые на территории продавца.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны согласовали объект настоящей поставки в виде бывшего в эксплуатации фронтального погрузчика "Komatsu" в количестве 1 штуки, 2002 года выпуска, модель WA100-3E, рама N W057-64284, двигатель N 4D102, желтого цвета, по факту чего продавец выставил инвойс N 236 от 18.09.2012 на сумму 200.000 японских йен.
В данном документе также указано, что стоимость определена на условия поставки CFR-Корсаков.
Перевозка товара с отражением его идентификационных признаков (модель, номер рамы, номер двигателя) из порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) осуществлена компанией Sakhisland Shipping Co.,LTD по коносаменту N 43 от 14.11.2012, согласно которому отправителем является компания Internation Auto, получателем - ИП Васильев О.М.
Оплата стоимости товара произведена предпринимателем через банк "Итуруп" (ООО) в рамках паспорта сделки N 11050009/2390/0000/2/0, что подтверждается заявлением на перевод N 9 от 16.11.2012 о перечислении 200.000 японский йен на счет продавца по реквизитам, указанным в контракте.
Как правильно указал суд, из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (инвойс, коносамент, заявление на перевод) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Такие документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
В пункте 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, указано, что расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение Сахалинской таможни от 25.03.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/201112/0008744 незаконным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)