Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Линия безопасности" - представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления - Иванова Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 145;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014
по делу N А51-25/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Линия безопасности" (ОГРН 1065404016974; место нахождения: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887; место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
о признании незаконным решения и о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Линия Безопасности" (далее - ООО "Линия Безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, и, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенное управление) от 19.10.2012 N 10700000-14-03-11/195 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и о понуждении таможенного управления возвратить ООО "Линия Безопасности" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 175 071, 5 руб.
Решением арбитражного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление общества оставлено без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ соответствует закону и не нарушает права общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 N Ф03-3951/2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела ООО "Линия Безопасности" заявлен отказ от требований в части понуждения ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071,50 руб.
Вновь принятым решением арбитражного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление общества удовлетворено, решение ДВТУ от 19.10.2012 N 10700000-14-03-11/195 как несоответствующее нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы классификации товаров, признано незаконным. Производство по делу в части требований о понуждении ДВТУ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 175 071,50 руб. прекращено.
На данные судебные акты ДВТУ подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и предложено отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, подтвержденному в судебном заседании представителем ДВТУ, судом неправильно применены положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД, поэтому ошибочны выводы судов о том, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания общество своего представителя для участия в нем не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось его несогласие с решением ДВТУ от 19.10.2012 N 10700000-14-03-/11/195 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Принятие данного решения обусловлено результатами камеральной таможенной проверки, проведенной таможенным управлением после выпуска поступившего в адрес общества товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/200911/0032150. По итогам камеральной таможенной проверки составлен акт от 19.10.2012 N 10700000/403/191012/А0040, в котором зафиксировано, что обществом часть товара N 1 неверно классифицирована в графе 33 указанной декларации на товары, поскольку задекларированный товар "запорно-пусковое устройство LM02-002 (ЗПУ ОП) 4-8 М8-30000 шт., LM02-007 (ЗПУ ОП) 50-100-500 шт.; (ЗПУ ОУ) 1-10 LM03-001-9000 шт., (ЗПУ ОУ) 40-80 LM03-008A - 500 шт." (изготовитель "Dalian Limac International Trade Co LTD") отнесен к классификационному коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД, тогда как ДВТУ посчитало, что указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
В этой связи в акте указано на принятие решения о классификации товаров (часть товара 1) "запорно-пусковое устройство" в подсубпозиции, названной выше.
Не согласившись с указанным решением о классификации товаров, ООО "Линия Безопасности" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор по существу при новом рассмотрении арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный обществом в отношении спорного товара код ТН ВЭД - 8424 90 000 0 является правильным. Посчитав решение таможенного органа не соответствующим таможенному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд требования общества удовлетворил.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ДТ его классификационный код 8424 90 000 0 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".
Товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, определенной таможенным управлением в оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Поэтому суды правильно отметили, что поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - запорно-пусковое устройство - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильной классификации ООО "Линия Безопасности" ввезенного товара, в связи с чем требования общества о признании ненормативного правового акта таможенного управления незаконным правомерно удовлетворены.
В своей жалобе ДВТУ не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, учитывая, что постановлением от 30.05.2014 решение арбитражного суда изменено только в части вопроса о распределении судебных расходов, а по существу рассмотренных требований этот судебный акт оставлен без изменения, обжалованные таможней решение суда первой инстанции и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-25/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф03-3604/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N Ф03-3604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Линия безопасности" - представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления - Иванова Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 145;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014
по делу N А51-25/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Линия безопасности" (ОГРН 1065404016974; место нахождения: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887; место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
о признании незаконным решения и о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Линия Безопасности" (далее - ООО "Линия Безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, и, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенное управление) от 19.10.2012 N 10700000-14-03-11/195 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и о понуждении таможенного управления возвратить ООО "Линия Безопасности" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 175 071, 5 руб.
Решением арбитражного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление общества оставлено без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ соответствует закону и не нарушает права общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 N Ф03-3951/2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела ООО "Линия Безопасности" заявлен отказ от требований в части понуждения ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071,50 руб.
Вновь принятым решением арбитражного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление общества удовлетворено, решение ДВТУ от 19.10.2012 N 10700000-14-03-11/195 как несоответствующее нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы классификации товаров, признано незаконным. Производство по делу в части требований о понуждении ДВТУ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 175 071,50 руб. прекращено.
На данные судебные акты ДВТУ подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и предложено отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, подтвержденному в судебном заседании представителем ДВТУ, судом неправильно применены положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД, поэтому ошибочны выводы судов о том, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания общество своего представителя для участия в нем не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось его несогласие с решением ДВТУ от 19.10.2012 N 10700000-14-03-/11/195 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Принятие данного решения обусловлено результатами камеральной таможенной проверки, проведенной таможенным управлением после выпуска поступившего в адрес общества товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/200911/0032150. По итогам камеральной таможенной проверки составлен акт от 19.10.2012 N 10700000/403/191012/А0040, в котором зафиксировано, что обществом часть товара N 1 неверно классифицирована в графе 33 указанной декларации на товары, поскольку задекларированный товар "запорно-пусковое устройство LM02-002 (ЗПУ ОП) 4-8 М8-30000 шт., LM02-007 (ЗПУ ОП) 50-100-500 шт.; (ЗПУ ОУ) 1-10 LM03-001-9000 шт., (ЗПУ ОУ) 40-80 LM03-008A - 500 шт." (изготовитель "Dalian Limac International Trade Co LTD") отнесен к классификационному коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД, тогда как ДВТУ посчитало, что указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
В этой связи в акте указано на принятие решения о классификации товаров (часть товара 1) "запорно-пусковое устройство" в подсубпозиции, названной выше.
Не согласившись с указанным решением о классификации товаров, ООО "Линия Безопасности" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор по существу при новом рассмотрении арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный обществом в отношении спорного товара код ТН ВЭД - 8424 90 000 0 является правильным. Посчитав решение таможенного органа не соответствующим таможенному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд требования общества удовлетворил.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ДТ его классификационный код 8424 90 000 0 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".
Товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, определенной таможенным управлением в оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Поэтому суды правильно отметили, что поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - запорно-пусковое устройство - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильной классификации ООО "Линия Безопасности" ввезенного товара, в связи с чем требования общества о признании ненормативного правового акта таможенного управления незаконным правомерно удовлетворены.
В своей жалобе ДВТУ не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, учитывая, что постановлением от 30.05.2014 решение арбитражного суда изменено только в части вопроса о распределении судебных расходов, а по существу рассмотренных требований этот судебный акт оставлен без изменения, обжалованные таможней решение суда первой инстанции и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-25/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)