Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6613/2015
на определение от 26.05.2015
об отказе в изменении порядка исполнения определения от 10.06.2014 в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-33250/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокснабкомплект" (ИНН 2508099441, ОГРН 1112508009030, дата государственной регистрации: 07.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востокснабкомплект" (далее по тексту - заявитель, ООО "Востокснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 23.10.2013 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/221013/0045636, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Востокснабкомплект" 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением от 10.06.2014 с таможенного органа в пользу ООО "Востокснабкомплект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 10.06.2014 до дня фактического исполнения определения суда.
ООО "Востокснабкомплект" 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить порядок исполнения определения арбитражного суда от 10.06.2014 по настоящему делу в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную данным определением сумму 20 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, за период со дня изготовления названного определения в полном объеме, и до дня его фактического исполнения, изменив момент начала периода начисления этих процентов на день, следующий за днем истечения трехмесячного срока на исполнение определения от 10.06.2014 в порядке, предусмотренном нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ссылаясь на нарушение определением арбитражного суда от 10.06.2014 в указанной части положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявления таможенного органа об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, согласно которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку исполнительный лист серии ФС N 000076663 от 20.01.2015 (на взыскание 20 000 рублей на оплату услуг представителя) поступил на исполнение в УФК по Приморскому краю 05.02.2015, апеллянт полагает, что выдача и направление на исполнение исполнительного листа серии ФС N 000076664 от 20.01.2015 (на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта) является безосновательным и преждевременным. Считает, что определение от 10.06.2014, обязывающее ответчика возместить судебные расходы на оплату услуг представителя одновременно с выплатой процентов за несвоевременное исполнение судебного акта противоречит смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, 10.06.2014).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 26.05.2015 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Как установлено судом, в качестве изменения порядка исполнения судебного акта, заявитель просит изменить момент начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на день, следующий за днем истечения трехмесячного срока на исполнение определения от 10.06.2014 в порядке, предусмотренном нормами БК РФ, ссылаясь на нарушение определением арбитражного суда от 10.06.2014 в указанной части положений БК РФ и части 1 статьи 182 АПК РФ.
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что заявленное требование об изменении порядка исполнения определения суда от 10.06.2014 фактически изменяет принятое судом решение, изложенное в резолютивной части судебного акта, а именно изменение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае своевременного неисполнения определения от 10.06.2014. В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения принятого и вступившего в законную силу решения, изложенного в резолютивной части судебного акта, по существу.
Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы заявления об изменении порядка исполнения судебного акта и направлены на несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что приведенные в качестве основания требований настоящего искового заявления об изменении способа исполнения судебного акта обстоятельства указывают на наличие предусмотренных в части 1 статьи 324 АПК РФ оснований для изменения порядка исполнения определения арбитражного суда о распределении судебных расходов от 10.06.2014 по настоящему делу в указанной таможенным органом части.
Предполагаемое таможенным органом несоответствие определения от 10.06.2014 положениям БК РФ и части 1 статьи 182 АПК РФ также не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 10.06.2014 в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, апеллянтом не приведено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-33250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 05АП-6613/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33250/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 05АП-6613/2015
Дело N А51-33250/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6613/2015
на определение от 26.05.2015
об отказе в изменении порядка исполнения определения от 10.06.2014 в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-33250/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокснабкомплект" (ИНН 2508099441, ОГРН 1112508009030, дата государственной регистрации: 07.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востокснабкомплект" (далее по тексту - заявитель, ООО "Востокснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 23.10.2013 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/221013/0045636, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Востокснабкомплект" 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением от 10.06.2014 с таможенного органа в пользу ООО "Востокснабкомплект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 10.06.2014 до дня фактического исполнения определения суда.
ООО "Востокснабкомплект" 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить порядок исполнения определения арбитражного суда от 10.06.2014 по настоящему делу в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную данным определением сумму 20 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, за период со дня изготовления названного определения в полном объеме, и до дня его фактического исполнения, изменив момент начала периода начисления этих процентов на день, следующий за днем истечения трехмесячного срока на исполнение определения от 10.06.2014 в порядке, предусмотренном нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ссылаясь на нарушение определением арбитражного суда от 10.06.2014 в указанной части положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявления таможенного органа об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, согласно которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку исполнительный лист серии ФС N 000076663 от 20.01.2015 (на взыскание 20 000 рублей на оплату услуг представителя) поступил на исполнение в УФК по Приморскому краю 05.02.2015, апеллянт полагает, что выдача и направление на исполнение исполнительного листа серии ФС N 000076664 от 20.01.2015 (на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта) является безосновательным и преждевременным. Считает, что определение от 10.06.2014, обязывающее ответчика возместить судебные расходы на оплату услуг представителя одновременно с выплатой процентов за несвоевременное исполнение судебного акта противоречит смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, 10.06.2014).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 26.05.2015 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Как установлено судом, в качестве изменения порядка исполнения судебного акта, заявитель просит изменить момент начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на день, следующий за днем истечения трехмесячного срока на исполнение определения от 10.06.2014 в порядке, предусмотренном нормами БК РФ, ссылаясь на нарушение определением арбитражного суда от 10.06.2014 в указанной части положений БК РФ и части 1 статьи 182 АПК РФ.
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что заявленное требование об изменении порядка исполнения определения суда от 10.06.2014 фактически изменяет принятое судом решение, изложенное в резолютивной части судебного акта, а именно изменение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае своевременного неисполнения определения от 10.06.2014. В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения принятого и вступившего в законную силу решения, изложенного в резолютивной части судебного акта, по существу.
Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы заявления об изменении порядка исполнения судебного акта и направлены на несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 о взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что приведенные в качестве основания требований настоящего искового заявления об изменении способа исполнения судебного акта обстоятельства указывают на наличие предусмотренных в части 1 статьи 324 АПК РФ оснований для изменения порядка исполнения определения арбитражного суда о распределении судебных расходов от 10.06.2014 по настоящему делу в указанной таможенным органом части.
Предполагаемое таможенным органом несоответствие определения от 10.06.2014 положениям БК РФ и части 1 статьи 182 АПК РФ также не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 10.06.2014 в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, апеллянтом не приведено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-33250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)