Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14418/2013
на решение от 18.10.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-29412/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100810/0003158 в сумме 34.898 руб. 85 коп., оформленного в виде письма от 31.07.2013 N 10-15/23912,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича: не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее - "заявитель", "предприниматель", "декларант", ИП Солуянов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.07.2013 N 10-15/23912, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100810/0003158 в сумме 34.898 руб. 85 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением суда от 18.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено.
Таможенный орган также указал, что рассматривая заявление о возврате, он не имеет права пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости.
ИП Солуянов В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N 11-07/10 от 11.07.2010, заключенного с фирмой "SHAFEEQ TRADING CO", на таможенную территорию Таможенного союза Предпринимателем был ввезен различный товар на общую сумму 2965 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/100810/0003158, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил необходимые документы: контракт N 11-07/10 от 11.07.2010, инвойс, коносаменты и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы - недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки.
11.08.2010 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании шестого метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости, и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 11.08.2010".
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 34.898 руб. 85 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме.
Полагая, что непринятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 29.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 31.07.2013 N 10-15/23912 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате денежных средств, указав, что факт излишней уплаты по указанной декларации не установлен таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной таможенным органом. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714060/100810/0003158 было вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку корректировка таможенной пошлины была произведена без достаточных оснований, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Поскольку Предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 34898 руб. 85 коп. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Заявителем соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Предприниматель не имеет.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Солуянова В.В.: признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 31.07.2013 N 10-15/23912, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100810/0003158, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Предпринимателем судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 12 от 30.08.2013, распиской от 30.08.2013 на сумму 15000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по нему было проведено только одно судебное заседание, учитывая также, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Заявителя значительных трудозатрат и затрат времени, учитывая также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Предпринимателя судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-29412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 05АП-14418/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29412/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 05АП-14418/2013
Дело N А51-29412/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14418/2013
на решение от 18.10.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-29412/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100810/0003158 в сумме 34.898 руб. 85 коп., оформленного в виде письма от 31.07.2013 N 10-15/23912,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича: не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее - "заявитель", "предприниматель", "декларант", ИП Солуянов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.07.2013 N 10-15/23912, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100810/0003158 в сумме 34.898 руб. 85 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением суда от 18.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено.
Таможенный орган также указал, что рассматривая заявление о возврате, он не имеет права пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости.
ИП Солуянов В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N 11-07/10 от 11.07.2010, заключенного с фирмой "SHAFEEQ TRADING CO", на таможенную территорию Таможенного союза Предпринимателем был ввезен различный товар на общую сумму 2965 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/100810/0003158, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил необходимые документы: контракт N 11-07/10 от 11.07.2010, инвойс, коносаменты и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы - недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки.
11.08.2010 по результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании шестого метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости, и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 11.08.2010".
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 34.898 руб. 85 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме.
Полагая, что непринятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 29.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 31.07.2013 N 10-15/23912 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате денежных средств, указав, что факт излишней уплаты по указанной декларации не установлен таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной таможенным органом. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714060/100810/0003158 было вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку корректировка таможенной пошлины была произведена без достаточных оснований, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Поскольку Предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 34898 руб. 85 коп. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Заявителем соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Предприниматель не имеет.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Солуянова В.В.: признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 31.07.2013 N 10-15/23912, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/100810/0003158, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Предпринимателем судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 12 от 30.08.2013, распиской от 30.08.2013 на сумму 15000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по нему было проведено только одно судебное заседание, учитывая также, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Заявителя значительных трудозатрат и затрат времени, учитывая также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Предпринимателя судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-29412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)