Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ИП Ковалева Олега Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1026/2010
на решение от 14 января 2010 года
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-6200/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/280809/0003166, принятого 26.10.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Ковалев О.А., Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 26.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/280809/0003166.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Заявителем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 26.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Таможенный орган считает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для Декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Кроме того, Таможенный орган указывает на непредставление ИП Ковалевым О.А. доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 26.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его в силе.
Сахалинская таможня и ИП Ковалев О.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, во исполнение контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), согласно приложению N К-1/284 от 18.08.2009, Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении части к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/280809/0003166. При таможенном оформлении Предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость ввезенного товара составила 184 000 японский иен (62 212 рублей 60 копеек), в подтверждение которой Декларант представил контракт N К-1 от 02.04.2007, заключенный с компанией "Т.М. Кампани" (Япония), дополнение N 1 от 14.05.2008 к контракту, изменение - 3 от 20.10.2008 к контракту, приложение N К-1/284 от 18.08.2009 к контракту, содержащее спецификацию ввезенного товара, инвойс продавца N 284 от 20.08.2009 на оплату стоимости товара, паспорт внешнеторговой сделки от 22.05.2008 N 08050003/0503/0001/2/0, оформленный в Южно-Сахалинской филиале АКБ "Холмск" ОАО, коносамент N 20 от 21.08.2009.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Ковалева О.А. направлен запрос N 1 от 31.08.2009 о предоставлении дополнительных документов.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости, выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 161 199 рублей 26 копеек.
Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, валютное платежное поручение N 10 от 23.09.2009. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 02.10.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 26.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 254 743 рубля 31 копейки, доначислив к уплате 65 461 рубль 22 копейки таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Ковалев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ИП Ковалев О.А. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 31.08.2009 N 1, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Согласно пункту 1.1 контракта от 02.04.2007 N К-1 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении N К-1\\\\284 от 18.08.2009 согласовали наименование, качество, цену товара. Так, общая стоимость контракта составила 184 000 японских иен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в инвойсе N 284 от 20.08.2009.
В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 22.05.2008 N 08050003/0503/0001/2/0 Предприниматель на основании валютного платежного поручения N 10 от 23.09.2009 перечислил 2 000 000 японских иен, в том числе 184 000 японских иен по инвойсу N 284 от 20.08.2009.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям Контракта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказов, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка Таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Вместе с тем, из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.
Довод таможни о том, что цена на ввозимый обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы, содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД 10707030/280809/0003166, правомерно признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2010 года по делу N А59-6200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 05АП-1026/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6200/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 05АП-1026/2010
Дело N А59-6200/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ИП Ковалева Олега Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1026/2010
на решение от 14 января 2010 года
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-6200/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/280809/0003166, принятого 26.10.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Ковалев О.А., Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 26.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/280809/0003166.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Заявителем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 26.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Таможенный орган считает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для Декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Кроме того, Таможенный орган указывает на непредставление ИП Ковалевым О.А. доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 26.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его в силе.
Сахалинская таможня и ИП Ковалев О.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, во исполнение контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), согласно приложению N К-1/284 от 18.08.2009, Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении части к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/280809/0003166. При таможенном оформлении Предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость ввезенного товара составила 184 000 японский иен (62 212 рублей 60 копеек), в подтверждение которой Декларант представил контракт N К-1 от 02.04.2007, заключенный с компанией "Т.М. Кампани" (Япония), дополнение N 1 от 14.05.2008 к контракту, изменение - 3 от 20.10.2008 к контракту, приложение N К-1/284 от 18.08.2009 к контракту, содержащее спецификацию ввезенного товара, инвойс продавца N 284 от 20.08.2009 на оплату стоимости товара, паспорт внешнеторговой сделки от 22.05.2008 N 08050003/0503/0001/2/0, оформленный в Южно-Сахалинской филиале АКБ "Холмск" ОАО, коносамент N 20 от 21.08.2009.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Ковалева О.А. направлен запрос N 1 от 31.08.2009 о предоставлении дополнительных документов.
В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости, выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 161 199 рублей 26 копеек.
Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, валютное платежное поручение N 10 от 23.09.2009. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 02.10.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 26.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 254 743 рубля 31 копейки, доначислив к уплате 65 461 рубль 22 копейки таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Ковалев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ИП Ковалев О.А. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 31.08.2009 N 1, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Согласно пункту 1.1 контракта от 02.04.2007 N К-1 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении N К-1\\\\284 от 18.08.2009 согласовали наименование, качество, цену товара. Так, общая стоимость контракта составила 184 000 японских иен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в инвойсе N 284 от 20.08.2009.
В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 22.05.2008 N 08050003/0503/0001/2/0 Предприниматель на основании валютного платежного поручения N 10 от 23.09.2009 перечислил 2 000 000 японских иен, в том числе 184 000 японских иен по инвойсу N 284 от 20.08.2009.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям Контракта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказов, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка Таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Вместе с тем, из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.
Довод таможни о том, что цена на ввозимый обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы, содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД 10707030/280809/0003166, правомерно признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2010 года по делу N А59-6200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)