Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А73-4903/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Репина, 4; далее - ООО "Сателайт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2013, заявленной в ЭДТ N 10703070/041212/0004672 (далее - ЭДТ N 4672), решения о принятии таможенной стоимости от 22.02.2013, оформленного путем проставления отметки в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 347 335,62 руб.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, решение таможни от 14.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ N 4672, о принятии таможенной стоимости от 22.02.2013, оформленное путем проставления отметки в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 347 335,62 руб. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Поэтому таможня считает, что обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости, тогда как представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар оплачен в пользу продавца в соответствии с условиями поставки.
ООО "Сателайт" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2011 N FHS-01, заключенного между Жаохэской торгово-экономической компанией "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" и ООО "Сателайт", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Тунцзян, FCA Суньфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань ввезен товар (обувь мужская и женская), задекларированный путем подачи ЭДТ N 4672. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов. Оформлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений таможенной стоимости, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 04.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 01.02.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.
Кроме этого обществу направлено требования предоставления электронных документов от 04.12.2012, согласно которому обществу необходимо в срок до 04.12.2012 представить оригиналы документов на бумажных носителях: инвойса, контракта, дополнений к контракту, отгрузочной спецификации, договора перевозки, счета на перевозку, платежных документов, транспортной накладной, пояснений продавца и декларанта.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, таможенный орган принял решение от 14.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара исходя из предложенных таможенным органом величин.
Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможней составлены формы КТС-1, КТС-2 и оформлена ДТС-2 от 22.02.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 347 335,62 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 204, 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4, 7, 10 Соглашения, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями правомерно отклонен довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD", а в пользу компании "BALFERN LIMITED". Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Таким образом, незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей на 347 335,62 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-4903/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф03-6435/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4903/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N Ф03-6435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013
по делу N А73-4903/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Репина, 4; далее - ООО "Сателайт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2013, заявленной в ЭДТ N 10703070/041212/0004672 (далее - ЭДТ N 4672), решения о принятии таможенной стоимости от 22.02.2013, оформленного путем проставления отметки в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 347 335,62 руб.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, решение таможни от 14.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ N 4672, о принятии таможенной стоимости от 22.02.2013, оформленное путем проставления отметки в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 347 335,62 руб. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Поэтому таможня считает, что обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости, тогда как представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар оплачен в пользу продавца в соответствии с условиями поставки.
ООО "Сателайт" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2011 N FHS-01, заключенного между Жаохэской торгово-экономической компанией "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" и ООО "Сателайт", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Тунцзян, FCA Суньфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань ввезен товар (обувь мужская и женская), задекларированный путем подачи ЭДТ N 4672. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой декларантом представлен соответствующий пакет документов. Оформлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений таможенной стоимости, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 04.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 01.02.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.
Кроме этого обществу направлено требования предоставления электронных документов от 04.12.2012, согласно которому обществу необходимо в срок до 04.12.2012 представить оригиналы документов на бумажных носителях: инвойса, контракта, дополнений к контракту, отгрузочной спецификации, договора перевозки, счета на перевозку, платежных документов, транспортной накладной, пояснений продавца и декларанта.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, таможенный орган принял решение от 14.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара исходя из предложенных таможенным органом величин.
Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможней составлены формы КТС-1, КТС-2 и оформлена ДТС-2 от 22.02.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 347 335,62 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 204, 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4, 7, 10 Соглашения, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями правомерно отклонен довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD", а в пользу компании "BALFERN LIMITED". Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Таким образом, незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей на 347 335,62 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-4903/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)