Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> по доверенности - <ФИО2> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления <ФИО1> к Кингисеппской таможне об отмене требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения <ФИО1> и его представителя - <ФИО2> в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - <ФИО6>, судебная коллегия
установила:
<ФИО1> обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей от 20 июня 2013 года.
В обоснование заявления указал, что не допускал нарушения таможенного законодательства, поскольку не передавал право управления транспортным средством, ввезенным на территорию Таможенного союза, без уплаты таможенных платежей.
В суде первой инстанции представитель заявителя - <ФИО2> по указанным основаниям заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что автомобиль был вывезен с территории РФ до истечения срока временного ввоза.
Представитель Кингисеппской таможни - <ФИО7> возражала по заявленным требованиям, пояснив, что <ФИО1> передал право пользования транспортным средством, ввезенным на территорию Таможенного союза, поэтому обязан к уплате таможенных платежей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований <ФИО1> было отказано.
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем <ФИО1> по доверенности - <ФИО2> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Поддерживается правовая позиция представителя заявителя, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В силу ч. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Судом установлено, что <ФИО1>, являясь гражданином Эстонии, 22 апреля 2013 года ввез через таможенный пункт МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни на территорию Российской Федерации из Эстонии автомобиль, помещенный под таможенный режим временного ввоза. Срок временного ввоза автомобиля - до 22 июля 2013 года, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем <ФИО1> была заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация.
12 июня 2013 года сотрудниками ГИБДД Выборгского района г. Санкт-Петербурга указанный автомобиль был задержан под управлением <ФИО8>
20 июня 2013 года Кингисеппской таможней было вынесено требование N 144 об уплате <ФИО1> таможенных платежей в связи с передачей права пользования временно ввезенного для личного пользования транспортного средства.
6 июля 2013 года <ФИО1> вывез автомобиль с территории РФ.
В обоснование заявленных требований <ФИО1> и его представитель указывали, что не было факта передачи транспортного средства от <ФИО1> <ФИО8> Пояснили, что <ФИО8> взял ключи от автомобиля самостоятельно, поскольку является водителем <ФИО1>, его фамилия указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства на территории Эстонии.
Судом дана оценка указанным доводам.
При этом судом установлено, что <ФИО1>, зная об установленном ему ограничении в виде запрета отчуждения и передачи транспортного средства на территории РФ, не предпринял мер к тому, чтобы иные лица, кроме заявителя, не имели доступа к управлению личным транспортным средством <ФИО1>
Судебной коллегией был исследован материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ Санкт-Петербургской таможни.
В протоколе опроса от 13.06.2013 года <ФИО1> пояснил, что 12.06.2013 автомобиль с ключами зажигания и документами он передал <ФИО8>, который является личным водителем <ФИО1>, для мойки автомобиля (л.д. 14 материала проверки).
В протоколе опроса от 13.06.2013 года <ФИО8> пояснил, что является водителем <ФИО1> 12.06.2013 им был получен автомобиль для мойки указанного транспортного средства. Поскольку <ФИО8> указан в свидетельстве о регистрации автомобиля как лицо, имеющее право управления транспортным средством, он решил, что управление автомобилем не повлечет нарушения таможенного законодательства (л.д. 18 материала проверки).
В заседании апелляционной инстанции <ФИО1> и <ФИО8> пояснили о том, что данные пояснения дали под давлением сотрудников Санкт-Петербургской таможни. Однако каких-либо доказательств оказанного на них давления не привели.
Не является основанием для отмены решения суда и представленное в заседание апелляционной инстанции решение по жалобе <ФИО1> об административном правонарушении, принятое Северо-Западной оперативной таможней от 04 марта 2014 года, которым дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Как следует из содержания указанного решения, постановление Санкт-Петербургской таможни от 27.12.2013 года отменено в связи рассмотрением дела в отсутствие <ФИО1>
В соответствии с ч. 18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" требование об уплате таможенных платежей выставляется независимо от того, привлечено лицо к административной ответственности или нет.
То обстоятельство, что 06.07.2013 года <ФИО1> вывез автомобиль за пределы РФ, не является основанием для признания незаконным обжалуемого требования, поскольку данное требование вынесено в связи с самим фактом передачи другому лицу транспортного средства, ввезенного для личного пользования.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных платежей в данном случае не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, а имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу. Из самого правового содержания временного ввоза транспортных средств для личного пользования следует, что на физическое лицо, перемещающее транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, с момента регистрации таможенной декларации и, соответственно, ввоза транспортного средства возлагаются определенные обязанности.
В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 14 вышеуказанного Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается: при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа - день передачи.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО1> - <ФИО2> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1446/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1446/2014
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> по доверенности - <ФИО2> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления <ФИО1> к Кингисеппской таможне об отмене требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения <ФИО1> и его представителя - <ФИО2> в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - <ФИО6>, судебная коллегия
установила:
<ФИО1> обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей от 20 июня 2013 года.
В обоснование заявления указал, что не допускал нарушения таможенного законодательства, поскольку не передавал право управления транспортным средством, ввезенным на территорию Таможенного союза, без уплаты таможенных платежей.
В суде первой инстанции представитель заявителя - <ФИО2> по указанным основаниям заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что автомобиль был вывезен с территории РФ до истечения срока временного ввоза.
Представитель Кингисеппской таможни - <ФИО7> возражала по заявленным требованиям, пояснив, что <ФИО1> передал право пользования транспортным средством, ввезенным на территорию Таможенного союза, поэтому обязан к уплате таможенных платежей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований <ФИО1> было отказано.
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем <ФИО1> по доверенности - <ФИО2> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Поддерживается правовая позиция представителя заявителя, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В силу ч. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Судом установлено, что <ФИО1>, являясь гражданином Эстонии, 22 апреля 2013 года ввез через таможенный пункт МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни на территорию Российской Федерации из Эстонии автомобиль, помещенный под таможенный режим временного ввоза. Срок временного ввоза автомобиля - до 22 июля 2013 года, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем <ФИО1> была заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация.
12 июня 2013 года сотрудниками ГИБДД Выборгского района г. Санкт-Петербурга указанный автомобиль был задержан под управлением <ФИО8>
20 июня 2013 года Кингисеппской таможней было вынесено требование N 144 об уплате <ФИО1> таможенных платежей в связи с передачей права пользования временно ввезенного для личного пользования транспортного средства.
6 июля 2013 года <ФИО1> вывез автомобиль с территории РФ.
В обоснование заявленных требований <ФИО1> и его представитель указывали, что не было факта передачи транспортного средства от <ФИО1> <ФИО8> Пояснили, что <ФИО8> взял ключи от автомобиля самостоятельно, поскольку является водителем <ФИО1>, его фамилия указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства на территории Эстонии.
Судом дана оценка указанным доводам.
При этом судом установлено, что <ФИО1>, зная об установленном ему ограничении в виде запрета отчуждения и передачи транспортного средства на территории РФ, не предпринял мер к тому, чтобы иные лица, кроме заявителя, не имели доступа к управлению личным транспортным средством <ФИО1>
Судебной коллегией был исследован материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ Санкт-Петербургской таможни.
В протоколе опроса от 13.06.2013 года <ФИО1> пояснил, что 12.06.2013 автомобиль с ключами зажигания и документами он передал <ФИО8>, который является личным водителем <ФИО1>, для мойки автомобиля (л.д. 14 материала проверки).
В протоколе опроса от 13.06.2013 года <ФИО8> пояснил, что является водителем <ФИО1> 12.06.2013 им был получен автомобиль для мойки указанного транспортного средства. Поскольку <ФИО8> указан в свидетельстве о регистрации автомобиля как лицо, имеющее право управления транспортным средством, он решил, что управление автомобилем не повлечет нарушения таможенного законодательства (л.д. 18 материала проверки).
В заседании апелляционной инстанции <ФИО1> и <ФИО8> пояснили о том, что данные пояснения дали под давлением сотрудников Санкт-Петербургской таможни. Однако каких-либо доказательств оказанного на них давления не привели.
Не является основанием для отмены решения суда и представленное в заседание апелляционной инстанции решение по жалобе <ФИО1> об административном правонарушении, принятое Северо-Западной оперативной таможней от 04 марта 2014 года, которым дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Как следует из содержания указанного решения, постановление Санкт-Петербургской таможни от 27.12.2013 года отменено в связи рассмотрением дела в отсутствие <ФИО1>
В соответствии с ч. 18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" требование об уплате таможенных платежей выставляется независимо от того, привлечено лицо к административной ответственности или нет.
То обстоятельство, что 06.07.2013 года <ФИО1> вывез автомобиль за пределы РФ, не является основанием для признания незаконным обжалуемого требования, поскольку данное требование вынесено в связи с самим фактом передачи другому лицу транспортного средства, ввезенного для личного пользования.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных платежей в данном случае не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, а имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу. Из самого правового содержания временного ввоза транспортных средств для личного пользования следует, что на физическое лицо, перемещающее транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, с момента регистрации таможенной декларации и, соответственно, ввоза транспортного средства возлагаются определенные обязанности.
В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 14 вышеуказанного Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается: при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа - день передачи.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО1> - <ФИО2> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)