Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения о классификационном коде товара после его выпуска в свободное обращение в связи с тем, что действие предварительного решения о классификации товара, на которое ссылается декларант, не распространяется на спорный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" (далее - общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50-27062/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) - Баженов А.В. (доверенность от 04.03.2015 N 01-04-30/2577), Останина А.Н. (доверенность от 18.02.2015 N 01-04/2001).
Обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни, изложенного в письме от 06.11.2014 N 03-03-37/13906 (далее - решение заинтересованного лица), об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208, обязании Пермской таможни устранить нарушение прав и интересов общества "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" путем принятия формы корректировки декларации на товары по указанным ДТ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение заинтересованного лица признано недействительным. Пермская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительное решение о классификации товаров от 28.04.2014 (далее - предварительное решение), принятое Уральским таможенным управлением, не подтверждает наличие оснований для внесения изменений в ДТ в части сведений о классификационном коде товара, декларируемый товар имеет признаки сборной строительной конструкции, подлежит классифицированию под кодом товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 9406 00 380 9, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленному в качестве обоснования необходимости внесения изменений предварительному решению, а также должным образом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что декларируемый товар следует классифицировать под иным кодом ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу общества "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 и 02.10.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "УралВЭДСервис" от имени и по поручению декларанта - общества "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" поданы ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208, в которых под товаром N 1 задекларирована "система электрораспределения и управления работой подъемной машины, включая систему стволовой сигнализации в комплекте, выполненная на базе пультов управления контейнерного типа N 1, 2, 3", заявленный классификационный код 9406 00 380 9 ТН ВЭД как "сборные строительные конструкции, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 16,3 процента.
Товары по указанным ДТ выпущены Пальниковским таможенным постом для внутреннего потребления 24.09.2013 и 02.10.2013 соответственно.
30.10.2014 таможенный представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" в интересах заявителя обратился в Пермскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в графах 31, 33, 47 ДТ N 10411080/230913/0014668, N 10411080/021013/001520, в связи с обнаружением после выпуска товаров, заявленных в названных ДТ, недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" указано, что товар N 1 по данным ДТ должен классифицироваться в подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД как "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1000 В, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).
Письмом Пермской таможни от 06.11.2014 обществу "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" отказано во внесении изменений и дополнений в ДТ со ссылкой на подп. "б" п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Полагая, что указанное решение заинтересованного лица не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (п. 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3).
На основании п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса к числу основных сведений, которые указываются в декларации на товары, относятся сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, на основании которых заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.
В силу ч. 2 ст. 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
Согласно подп. "а" п. 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
В соответствии с п. 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абз. 3 данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно п. 13, 14 Порядка к обращению, составленному в произвольной форме, прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электродная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Как указано в абз. 3 п. 6 Порядка, к письменному обращению прилагаются документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары.
Согласно подп. "б" п. 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные п. 11 - 15 Порядка.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, апелляционный суд обоснованно счел, что в предмет доказывания по данному делу входит разрешение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров в свободное обращение.
При этом на лицо, обратившееся с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающее наличие оснований для внесения таких изменений (дополнений). По результатам рассмотрения обращения таможенный орган обязан принять мотивированное решение, законность которого ему необходимо доказать в случае обжалования решения в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой", полагая, что имеются основания для внесения изменений в ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/001520 в части сведений о классификационном коде товара, ссылается на предварительное решение. Данное предварительное решение послужило основанием для обращения с заявлением в таможню о внесении изменений в ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208.
Таможенный орган полагал, что действие предварительного решения не распространяется на товары, ввезенные по спорным ДТ.
Вывод суда первой инстанции о том, что нормами Таможенного кодекса, регламентирующими процедуру принятия и действия предварительного решения, не предусмотрен запрет на применение предварительного решения при внесении изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров судом апелляционной инстанции признан ошибочным.
В силу прямого указания, изложенного в п. 2 ст. 55 Таможенного кодекса предварительное решение действует в течение 3 лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено, в соответствии со ст. 56 данного Кодекса.
Таким образом, независимо от того, предъявляется предварительное решение при таможенном оформлении или с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ, указанное предварительное решение действует только в отношении товаров, ввозимых после его принятия. Распространение действия предварительного решения на товары, ввезенные до его принятия, таможенным законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что предварительное решение принято Уральским таможенным управлением 28.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное решение не применяется к товару, ввезенному обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" в 2013 году (23.09.2013, 02.10.2013), в том числе и в случае обращения с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ.
Кроме того, данное предварительное решение применяется при соответствии товара сведениям, указанным в графе 7 решения, о чем указано непосредственно в данном решении. Согласно разъяснениям Уральского таможенного управления, изложенным в письме от 20.02.2015 N 24-24/1818, предварительное решение действует в отношении товаров, декларируемых в период с 28.04.2014 по 27.04.2017, при условии их полного соответствия сведениям о комплектности, наименовании, количестве, изготовителе, указанным в графе 7 предварительного решения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что информация о товаре, изложенная в графе 31 спорных ДТ (описание товара), не совпадает с описанием товара в графе 7 предварительного решения, правомерно указал, что действие предварительного решения не распространяется на ввезенные обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" товары и по данному основанию.
Довод заявителя жалобы относительно иного классификационного кода товара по ТН ВЭД судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификационного кода товара по ТН ВЭД 8537 10 990. При декларировании товаров обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" самостоятельно в таможенный орган представлен акт экспертизы от 30.09.2013 N Э13/0930-2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Эксперт". В экспертном заключении содержатся выводы о том, что контейнер оснащен всеми необходимыми системами кондиционирования, обогрева внутреннего пространства, освещения, пожарной сигнализации, для обеспечения безаварийной работы системы, а также комфортной операторов контейнерной станции. При сборке и монтаже системы распределения и управления на месте, все три контейнера устанавливаются друга в три этажа и скрепляются между собой специальными крепежными элементами, тем самым образую сборную строительную конструкцию. Данная конструкция оснащается специальным лестничным отделением - сборной металлоконструкцией, включающей систему лестничных маршей и эвакуационных площадок с перилами, лестницами и площадками для обеспечения доступа оператора в контейнеры и аварийной эвакуации в случае аварии. Рекомендуемый классификационный код товара ТН ВЭД - 9406 00 380 9.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" не доказаны основания для внесения изменений в ДТ,
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50-27062/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф09-6823/15 ПО ДЕЛУ N А50-27062/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, обязании устранить нарушение.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения о классификационном коде товара после его выпуска в свободное обращение в связи с тем, что действие предварительного решения о классификации товара, на которое ссылается декларант, не распространяется на спорный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6823/15
Дело N А50-27062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" (далее - общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50-27062/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) - Баженов А.В. (доверенность от 04.03.2015 N 01-04-30/2577), Останина А.Н. (доверенность от 18.02.2015 N 01-04/2001).
Обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни, изложенного в письме от 06.11.2014 N 03-03-37/13906 (далее - решение заинтересованного лица), об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208, обязании Пермской таможни устранить нарушение прав и интересов общества "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" путем принятия формы корректировки декларации на товары по указанным ДТ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение заинтересованного лица признано недействительным. Пермская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительное решение о классификации товаров от 28.04.2014 (далее - предварительное решение), принятое Уральским таможенным управлением, не подтверждает наличие оснований для внесения изменений в ДТ в части сведений о классификационном коде товара, декларируемый товар имеет признаки сборной строительной конструкции, подлежит классифицированию под кодом товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 9406 00 380 9, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленному в качестве обоснования необходимости внесения изменений предварительному решению, а также должным образом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что декларируемый товар следует классифицировать под иным кодом ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу общества "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 и 02.10.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "УралВЭДСервис" от имени и по поручению декларанта - общества "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" поданы ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208, в которых под товаром N 1 задекларирована "система электрораспределения и управления работой подъемной машины, включая систему стволовой сигнализации в комплекте, выполненная на базе пультов управления контейнерного типа N 1, 2, 3", заявленный классификационный код 9406 00 380 9 ТН ВЭД как "сборные строительные конструкции, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 16,3 процента.
Товары по указанным ДТ выпущены Пальниковским таможенным постом для внутреннего потребления 24.09.2013 и 02.10.2013 соответственно.
30.10.2014 таможенный представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" в интересах заявителя обратился в Пермскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в графах 31, 33, 47 ДТ N 10411080/230913/0014668, N 10411080/021013/001520, в связи с обнаружением после выпуска товаров, заявленных в названных ДТ, недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В заявлении обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" указано, что товар N 1 по данным ДТ должен классифицироваться в подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД как "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1000 В, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).
Письмом Пермской таможни от 06.11.2014 обществу "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" отказано во внесении изменений и дополнений в ДТ со ссылкой на подп. "б" п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Полагая, что указанное решение заинтересованного лица не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (п. 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3).
На основании п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса к числу основных сведений, которые указываются в декларации на товары, относятся сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Согласно п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, на основании которых заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.
В силу ч. 2 ст. 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
Согласно подп. "а" п. 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
В соответствии с п. 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абз. 3 данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно п. 13, 14 Порядка к обращению, составленному в произвольной форме, прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электродная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Как указано в абз. 3 п. 6 Порядка, к письменному обращению прилагаются документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары.
Согласно подп. "б" п. 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные п. 11 - 15 Порядка.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, апелляционный суд обоснованно счел, что в предмет доказывания по данному делу входит разрешение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров в свободное обращение.
При этом на лицо, обратившееся с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающее наличие оснований для внесения таких изменений (дополнений). По результатам рассмотрения обращения таможенный орган обязан принять мотивированное решение, законность которого ему необходимо доказать в случае обжалования решения в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Дайльманн Ханиэль Шахтострой", полагая, что имеются основания для внесения изменений в ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/001520 в части сведений о классификационном коде товара, ссылается на предварительное решение. Данное предварительное решение послужило основанием для обращения с заявлением в таможню о внесении изменений в ДТ N 10411080/230913/0014668, 10411080/021013/0015208.
Таможенный орган полагал, что действие предварительного решения не распространяется на товары, ввезенные по спорным ДТ.
Вывод суда первой инстанции о том, что нормами Таможенного кодекса, регламентирующими процедуру принятия и действия предварительного решения, не предусмотрен запрет на применение предварительного решения при внесении изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров судом апелляционной инстанции признан ошибочным.
В силу прямого указания, изложенного в п. 2 ст. 55 Таможенного кодекса предварительное решение действует в течение 3 лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено, в соответствии со ст. 56 данного Кодекса.
Таким образом, независимо от того, предъявляется предварительное решение при таможенном оформлении или с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ, указанное предварительное решение действует только в отношении товаров, ввозимых после его принятия. Распространение действия предварительного решения на товары, ввезенные до его принятия, таможенным законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что предварительное решение принято Уральским таможенным управлением 28.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное решение не применяется к товару, ввезенному обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" в 2013 году (23.09.2013, 02.10.2013), в том числе и в случае обращения с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ.
Кроме того, данное предварительное решение применяется при соответствии товара сведениям, указанным в графе 7 решения, о чем указано непосредственно в данном решении. Согласно разъяснениям Уральского таможенного управления, изложенным в письме от 20.02.2015 N 24-24/1818, предварительное решение действует в отношении товаров, декларируемых в период с 28.04.2014 по 27.04.2017, при условии их полного соответствия сведениям о комплектности, наименовании, количестве, изготовителе, указанным в графе 7 предварительного решения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что информация о товаре, изложенная в графе 31 спорных ДТ (описание товара), не совпадает с описанием товара в графе 7 предварительного решения, правомерно указал, что действие предварительного решения не распространяется на ввезенные обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" товары и по данному основанию.
Довод заявителя жалобы относительно иного классификационного кода товара по ТН ВЭД судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификационного кода товара по ТН ВЭД 8537 10 990. При декларировании товаров обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" самостоятельно в таможенный орган представлен акт экспертизы от 30.09.2013 N Э13/0930-2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Эксперт". В экспертном заключении содержатся выводы о том, что контейнер оснащен всеми необходимыми системами кондиционирования, обогрева внутреннего пространства, освещения, пожарной сигнализации, для обеспечения безаварийной работы системы, а также комфортной операторов контейнерной станции. При сборке и монтаже системы распределения и управления на месте, все три контейнера устанавливаются друга в три этажа и скрепляются между собой специальными крепежными элементами, тем самым образую сборную строительную конструкцию. Данная конструкция оснащается специальным лестничным отделением - сборной металлоконструкцией, включающей систему лестничных маршей и эвакуационных площадок с перилами, лестницами и площадками для обеспечения доступа оператора в контейнеры и аварийной эвакуации в случае аварии. Рекомендуемый классификационный код товара ТН ВЭД - 9406 00 380 9.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что обществом "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" не доказаны основания для внесения изменений в ДТ,
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50-27062/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)