Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Имком" (ОГРН 1046603506608, ИНН 6670058617): представители не явились;
- от третьего лица Мамаевой М.В.: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Имком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2014 года по делу N А60-5739/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению Екатеринбургской таможни
к закрытому акционерному обществу "Имком"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Екатеринбургская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - ЗАО "Имком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Имком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Барби", изъятых по протоколу от 16.01.2014 и переданных на хранение на склад временного хранения ОАО "Трансконтейнер", а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Имком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; полагает, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленных требований закона. Кроме того, считает, что доказательства получены таможенным органом с нарушением правил Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных ст. 196, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза сроков выпуска товаров. Также со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5788/2014 считает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО "Имком" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как товары, упаковка которых содержит товарные знаки разных правообладателей, ввезены на основании одного контракта, по одной железнодорожной накладной в одном контейнере, продекларированы на основании одной таможенной декларации, нарушение обнаружено таможней в одно и то же время на основании одного акта таможенного досмотра. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Мамаева М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ЗАО "Имком" и третье лицо Мамаева М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 декларантом ЗАО "Имком" на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация на товары N 10502070/191213/0016468 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах - детские - куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., фактурная стоимость (цена товара) - 345,6 долл. США, арт. 2220-22-288 шт., фактурная стоимость (цена товара) - 207,36 долл. США, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002100, всего 768 шт., фактурная стоимость (цена товара) всего - 552,96 долл. США.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10502070/201213/001938) выявлены товары (товары детские-куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., арт. 2220-22-288 шт.,), на упаковке которых имелось обозначение "Барби" (в предложениях/фразах: "Барби, давайте ходить на встречу", "Кукла Барби - мечта многих девочек") предположительно сходное до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности "Барби", охраняемым в установленном законом порядке на территории РФ, по свидетельству на товарный знак N 116007, принадлежащим компании "Маттел Инк." США.
Данная информация таможней была доведена до сведения правообладателя. От представителя компании "Маттел Инк." США - Мамаевой М.В. 10.01.2014 поступил ответ на запрос исх. N 31-21/14271 от 25.12.2013 о том, что использование товарного знака осуществлялось без согласия правообладателя.
По данному факту Екатеринбургской таможней 16.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 16.01.2014, т. 1 л.д. 31-33).
14.02.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО "Имком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172-182).
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ЗАО "Имком" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО "Имком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Имком" и "Синерджи Трейдинг КО, ЛТД" (Китай) заключен контракт от 09.04.2011 N 001 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 170), в рамках исполнения которого на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной от 07.12.2013 N ЭГ 976432, инвойсу от 23.10.2013 N 170 поступил товар детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., арт. 2220-22-288 шт., на упаковке которого имелось обозначение "Барби" (в предложениях/фразах: "Барби, давайте ходить на встречу", "Кукла Барби - мечта многих девочек").
Административным органом на основании заключения эксперта (т. 1 л.д. 156-165) установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения по фонетическому и графическому признакам с товарным знаком "Барби", исключительное право на который принадлежит компании "Маттел Инк." США на основании свидетельства на товарный знак N 116007 (т. 1 л.д. 116-117), товарный знак "Барби" распространяет свое действие, в том числе, на товары 28 класса МКТУ игры, игрушки.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и ЗАО "Имком" не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака "Барби" им не заключалось. Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией N 10502070/191213/0016468, ответом представителя правообладателя компании "Маттел Инк." США Мамаевой М.В. от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 112-114), протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 31-33), заключением таможенного эксперта от 05.02.2014 N 055550 (т. 1 л.д. 156-165), протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 172-183), подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ЗАО "Имком" в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации; кроме того, у Общества имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленных требований закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что ЗАО "Имком" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы ЗАО "Имком" о том, что доказательства получены таможенным органом с нарушением правил Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных ст. 196, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза сроков выпуска товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о недоказанности состава административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ЗАО "Имком" основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании ч. 3, ч. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Так, декларация на товары подана ЗАО "Имком" 19.12.2013; в связи с необходимостью проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до 31.12.2013; 25.12.2013 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара на срок до 15.01.2014; 16.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. ЗАО "Имком" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Имком" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 169, 170), протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 составлен в присутствии представителя юридического лица - Янченко К.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 183).
Решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Имком" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО "Имком" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5788/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Поскольку ЗАО "Имком" ввезен товар, содержащий незаконное воспроизведение различных товарных знаков ("Барби" и "Moxie girlz") без разрешения правообладателей этих товарных знаков, то ЗАО "Имком" правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.
Доводы ЗАО "Имком" о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-5739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 17АП-8775/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-5739/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 17АП-8775/2014-АК
Дело N А60-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Имком" (ОГРН 1046603506608, ИНН 6670058617): представители не явились;
- от третьего лица Мамаевой М.В.: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Имком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2014 года по делу N А60-5739/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению Екатеринбургской таможни
к закрытому акционерному обществу "Имком"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Екатеринбургская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - ЗАО "Имком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Имком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Барби", изъятых по протоколу от 16.01.2014 и переданных на хранение на склад временного хранения ОАО "Трансконтейнер", а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Имком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; полагает, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленных требований закона. Кроме того, считает, что доказательства получены таможенным органом с нарушением правил Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных ст. 196, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза сроков выпуска товаров. Также со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5788/2014 считает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО "Имком" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как товары, упаковка которых содержит товарные знаки разных правообладателей, ввезены на основании одного контракта, по одной железнодорожной накладной в одном контейнере, продекларированы на основании одной таможенной декларации, нарушение обнаружено таможней в одно и то же время на основании одного акта таможенного досмотра. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Мамаева М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ЗАО "Имком" и третье лицо Мамаева М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 декларантом ЗАО "Имком" на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация на товары N 10502070/191213/0016468 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах - детские - куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., фактурная стоимость (цена товара) - 345,6 долл. США, арт. 2220-22-288 шт., фактурная стоимость (цена товара) - 207,36 долл. США, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002100, всего 768 шт., фактурная стоимость (цена товара) всего - 552,96 долл. США.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10502070/201213/001938) выявлены товары (товары детские-куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., арт. 2220-22-288 шт.,), на упаковке которых имелось обозначение "Барби" (в предложениях/фразах: "Барби, давайте ходить на встречу", "Кукла Барби - мечта многих девочек") предположительно сходное до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности "Барби", охраняемым в установленном законом порядке на территории РФ, по свидетельству на товарный знак N 116007, принадлежащим компании "Маттел Инк." США.
Данная информация таможней была доведена до сведения правообладателя. От представителя компании "Маттел Инк." США - Мамаевой М.В. 10.01.2014 поступил ответ на запрос исх. N 31-21/14271 от 25.12.2013 о том, что использование товарного знака осуществлялось без согласия правообладателя.
По данному факту Екатеринбургской таможней 16.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 16.01.2014, т. 1 л.д. 31-33).
14.02.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО "Имком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172-182).
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ЗАО "Имком" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО "Имком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Имком" и "Синерджи Трейдинг КО, ЛТД" (Китай) заключен контракт от 09.04.2011 N 001 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 170), в рамках исполнения которого на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной от 07.12.2013 N ЭГ 976432, инвойсу от 23.10.2013 N 170 поступил товар детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., арт. 2220-22-288 шт., на упаковке которого имелось обозначение "Барби" (в предложениях/фразах: "Барби, давайте ходить на встречу", "Кукла Барби - мечта многих девочек").
Административным органом на основании заключения эксперта (т. 1 л.д. 156-165) установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения по фонетическому и графическому признакам с товарным знаком "Барби", исключительное право на который принадлежит компании "Маттел Инк." США на основании свидетельства на товарный знак N 116007 (т. 1 л.д. 116-117), товарный знак "Барби" распространяет свое действие, в том числе, на товары 28 класса МКТУ игры, игрушки.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и ЗАО "Имком" не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака "Барби" им не заключалось. Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией N 10502070/191213/0016468, ответом представителя правообладателя компании "Маттел Инк." США Мамаевой М.В. от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 112-114), протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 31-33), заключением таможенного эксперта от 05.02.2014 N 055550 (т. 1 л.д. 156-165), протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 172-183), подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ЗАО "Имком" в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации; кроме того, у Общества имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что Общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленных требований закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что ЗАО "Имком" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы ЗАО "Имком" о том, что доказательства получены таможенным органом с нарушением правил Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных ст. 196, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза сроков выпуска товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о недоказанности состава административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ЗАО "Имком" основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании ч. 3, ч. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Так, декларация на товары подана ЗАО "Имком" 19.12.2013; в связи с необходимостью проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра срок выпуска товара продлен до 31.12.2013; 25.12.2013 таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товара на срок до 15.01.2014; 16.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. ЗАО "Имком" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Имком" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 169, 170), протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 составлен в присутствии представителя юридического лица - Янченко К.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 183).
Решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Имком" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО "Имком" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5788/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Поскольку ЗАО "Имком" ввезен товар, содержащий незаконное воспроизведение различных товарных знаков ("Барби" и "Moxie girlz") без разрешения правообладателей этих товарных знаков, то ЗАО "Имком" правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.
Доводы ЗАО "Имком" о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции установлены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-5739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)