Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А.,
представитель по доверенности от 30.12.2013.
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.12.2013
по делу N А73-13136/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и от 26.08.2013 о принятии таможенной стоимости по ЭДТ N 10703070/070713/0004000
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856, алее - таможенный орган) от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10703070/070713/0004000 (далее - Декларация, ДТ N 4000) и от 26.08.2013 о принятии таможенной стоимости тех же товаров, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703070/070713/0004000.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение таможенного органа от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МААС" и оформленных по декларации на товары N 10703070/070713/0004000, и решение Хабаровской таможни от 26.08.2013 о принятии таможенной стоимости тех же товаров, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703070/070713/0004000. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 577 523 руб. 36 коп. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США. Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество и стоимость, определяется в приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары: кукла плюшевая, набитая синтепоном, изображающая человека... (товар N 1) и игрушки плюшевые, набитые синтепоном, изображающие животных... (товары N 2 и N 3), в отношении которых в таможню 07.07.2013 подана ДТ N 4000. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 08.07.2013 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 04.09.2013 представить дополнительные документы.
По результатам анализа документов и пояснений, представленных обществом в таможню 23.07.2013, таможенным органом принято решение от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров N 2 и N 3. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом сведений. Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.05.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 577 523,36 руб.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования общества. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 08.07.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение от 19.02.2013 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость перевозки товаров; не представлены документы, подтверждающие оплату поставки товаров.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием корректировки таможенной стоимости ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Абзацем третьим пункта 2.2 контракта при этом установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF, должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Таким образом учитывая, что товары по ДТ N 4000 поставлены на условиях CFR Восточный, и все расходы по перевозке товара до данного населенного пункта несет продавец, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта не является обязательным.
Доводы жалобы таможенного органа о том, что товары имеют артикулы, не оговоренные сторонами сделки, отклоняются, поскольку таможней не представлено какого-либо обоснования тому, как отличие товаров одного наименования по артикулам влияет на их таможенную стоимость. При этом согласно акту таможенного досмотра от 11.07.2013, товары, имеющие разные артикулы, по описанию соответствуют сведениям, указанным в декларации.
Довод таможенного органа относительно непредставления обществом подлинников представленных в электронном виде, в копиях документов, также отклоняется. Таможенным органом не доказано, каким образом непредставление подлинников документов повлияло на достоверность сведений о таможенной стоимости товаров N 2 и N 3.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки, а также не опровергнуто наличия применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из письма от 27.08.2013 N 15-21/12752, подтверждается факт взыскания таможней с общества денежных средств в размере 577 523,36 руб. из суммы денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по Декларации.
В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в общем размере 577 523,36 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-496/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13136/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А.,
представитель по доверенности от 30.12.2013.
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.12.2013
по делу N А73-13136/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и от 26.08.2013 о принятии таможенной стоимости по ЭДТ N 10703070/070713/0004000
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856, алее - таможенный орган) от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10703070/070713/0004000 (далее - Декларация, ДТ N 4000) и от 26.08.2013 о принятии таможенной стоимости тех же товаров, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703070/070713/0004000.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение таможенного органа от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "МААС" и оформленных по декларации на товары N 10703070/070713/0004000, и решение Хабаровской таможни от 26.08.2013 о принятии таможенной стоимости тех же товаров, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 N 10703070/070713/0004000. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 577 523 руб. 36 коп. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США. Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество и стоимость, определяется в приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары: кукла плюшевая, набитая синтепоном, изображающая человека... (товар N 1) и игрушки плюшевые, набитые синтепоном, изображающие животных... (товары N 2 и N 3), в отношении которых в таможню 07.07.2013 подана ДТ N 4000. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 08.07.2013 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 04.09.2013 представить дополнительные документы.
По результатам анализа документов и пояснений, представленных обществом в таможню 23.07.2013, таможенным органом принято решение от 17.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров N 2 и N 3. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом сведений. Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.05.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 577 523,36 руб.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования общества. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 08.07.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС. Получив названное решение таможенного органа, общество не имело возможности убедиться в его обоснованности и правомерности, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования выявлены таможенным органом.
Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение от 19.02.2013 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость перевозки товаров; не представлены документы, подтверждающие оплату поставки товаров.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием корректировки таможенной стоимости ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010. Абзацем третьим пункта 2.2 контракта при этом установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF, должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Таким образом учитывая, что товары по ДТ N 4000 поставлены на условиях CFR Восточный, и все расходы по перевозке товара до данного населенного пункта несет продавец, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта не является обязательным.
Доводы жалобы таможенного органа о том, что товары имеют артикулы, не оговоренные сторонами сделки, отклоняются, поскольку таможней не представлено какого-либо обоснования тому, как отличие товаров одного наименования по артикулам влияет на их таможенную стоимость. При этом согласно акту таможенного досмотра от 11.07.2013, товары, имеющие разные артикулы, по описанию соответствуют сведениям, указанным в декларации.
Довод таможенного органа относительно непредставления обществом подлинников представленных в электронном виде, в копиях документов, также отклоняется. Таможенным органом не доказано, каким образом непредставление подлинников документов повлияло на достоверность сведений о таможенной стоимости товаров N 2 и N 3.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки, а также не опровергнуто наличия применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из письма от 27.08.2013 N 15-21/12752, подтверждается факт взыскания таможней с общества денежных средств в размере 577 523,36 руб. из суммы денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по Декларации.
В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в общем размере 577 523,36 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)