Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции": Епифанцева А.А., представитель по доверенности от 17.07.2007 N ФПДЮприм-14/86;
- от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-04/1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"
на решение от 16.01.2008
по делу N А73-11538/2007-74АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Мильчина И.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции"
к Биробиджанской таможне
о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях от 13.09.2007 N 10708000-66/2007 и N 10708000-67/2007.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Биробиджанской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 13.09.2007 N 10708000-66/2007 и N 10708000-67/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 305 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.
Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь профессиональным таможенным перевозчиком, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечило необходимые условия для надлежащего исполнения обязанностей таможенного перевозчика.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Решение принято без учета смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу и в заседании суда представитель Биробиджанской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 20.07.2007 в багажное отделение станции Биробиджан-1 ДВЖД, являющееся структурным подразделением ОАО "РЖД", в адрес индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. по транзитной декларации N 10703050/190707/3000078 поступил товар - клапана редукционные в количестве 2 штук, направленный Хабаровской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита, со сроком доставки товара до 29.07.2007.
22.07.2007 кассиром багажного отделения станции Биробиджан- 1 ДВЖД Денисовой В.В. без разрешения таможенного органа вышеуказанный товар, находящийся на временном хранении, выдан грузополучателю Лукину К.Ю., о чем свидетельствуют штамп в дорожной ведомости И2021007 367265, подписи кассира и получателя.
14.08.2007 перевозчиком в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни представлена транзитная декларация N 107003050/190707/3000078 для завершения внутреннего транзита, оформленное таможенным органом, о чем перевозчику выдано соответствующее свидетельство.
В этот же день предпринимателем в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10708020/140807/0001074 для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган, установив в действиях общества наличие административного правонарушения, 16.08.2007 в отношении ОАО "РЖД" возбудил дело N 10708000-66/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 17.08.2007 возбуждено дело N 10708000-67/2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
05.09.2007 по факту совершения административных правонарушений, при надлежащем извещении общества, таможней составлены протоколы об административных правонарушениях, а 13.09.2007 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и.о. начальника Биробиджанской таможни вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб. и по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемых административных правонарушений.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении, в связи с чем товары, помещенные под процедуру ВТТ, приобретают статус находящихся на временном хранении.
Согласно статье 89 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, 20.07.2007 спорный товар прибыл на станцию Биробиджан по процедуре внутреннего таможенного транзита и 22.07.2007 багажный кассир Денисова В.В., уведомив получателя груза, выдала его Лукину К.Ю. без разрешения таможенного органа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2007 из Хабаровской таможни в адрес Биробиджанской таможни поступило электронное уведомление об открытии внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10703050/190707/3000078 с указанием получателя, товара, перевозчика, места и срока доставки. Однако по прибытии товара на ста. Биробиджан-1 ДВЖД товара общество, являющееся таможенным перевозчиком, в течение 12 часов не уведомило таможенный орган назначения о прибытии товара, не предъявило сам товар и документы на него, в связи с чем представитель таможни запросил их представление у получателя товара - Лукина К.Ю., который указал на их отсутствие.
Вышепоименованная транзитная декларация, оформленная Хабаровской таможней для регистрации прибытия транспортного средства в место доставки, 14.08.2007 представлена работником багажного отделения станции Биробиджан 1 ДВЖД Денисовой В.В. в Биробиджанскую таможню и при проведении контрольных мероприятий внутреннего таможенного транзита уполномоченным лицом таможенного органа был проверен пакет документов, приложенных к транзитной декларации.
В ходе проверки установлено, что срок доставки определен Хабаровской таможней 29.07.2007, однако товар доставлен на склад временного хранения 14.08.2007, о чем заявлено в таможенный орган в этот же день, что повлекло нарушение порядка внутреннего таможенного транзита.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что прибывший 20.07.2007 в адрес предпринимателя Лукина К.Ю. товар в установленный срок в таможенный орган назначения доставлен не был, в связи с чем процедура внутреннего таможенного транзита завершена с нарушением срока.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении порядка возбуждения дела, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.
Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены 16.08.2007 и 17.08.2007, о чем телеграммами от 15.08.2007 и 16.08.2007 уведомлен президент ОАО "РЖД" В.И. Якунин. О дате и времени составления протоколов об административном правонарушении руководитель общества также извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 30.08.2007 N 302).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры и сроков возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.
Кроме того, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции без учета смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку из письма Дальневосточной оперативной таможни от 29.08.2007 N 25-17/5370 усматривается неоднократное привлечение общества к административной ответственности, в том числе, по статьям 16.9, 16.10 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил положения статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и явилось основанием составления протоколов по совершенным правонарушениям в отдельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган обоснованно назначил административное наказание за каждое противоправное деяние, совершенное обществом.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2008 делу N А73-11538/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" излишне уплаченную в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23.01.2008 N 47232.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/438 ПО ДЕЛУ N А73-11538/2007-74АП
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/438
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции": Епифанцева А.А., представитель по доверенности от 17.07.2007 N ФПДЮприм-14/86;
- от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-04/1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"
на решение от 16.01.2008
по делу N А73-11538/2007-74АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Мильчина И.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции"
к Биробиджанской таможне
о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях от 13.09.2007 N 10708000-66/2007 и N 10708000-67/2007.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Биробиджанской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 13.09.2007 N 10708000-66/2007 и N 10708000-67/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 305 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.
Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь профессиональным таможенным перевозчиком, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечило необходимые условия для надлежащего исполнения обязанностей таможенного перевозчика.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Решение принято без учета смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу и в заседании суда представитель Биробиджанской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 20.07.2007 в багажное отделение станции Биробиджан-1 ДВЖД, являющееся структурным подразделением ОАО "РЖД", в адрес индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. по транзитной декларации N 10703050/190707/3000078 поступил товар - клапана редукционные в количестве 2 штук, направленный Хабаровской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита, со сроком доставки товара до 29.07.2007.
22.07.2007 кассиром багажного отделения станции Биробиджан- 1 ДВЖД Денисовой В.В. без разрешения таможенного органа вышеуказанный товар, находящийся на временном хранении, выдан грузополучателю Лукину К.Ю., о чем свидетельствуют штамп в дорожной ведомости И2021007 367265, подписи кассира и получателя.
14.08.2007 перевозчиком в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни представлена транзитная декларация N 107003050/190707/3000078 для завершения внутреннего транзита, оформленное таможенным органом, о чем перевозчику выдано соответствующее свидетельство.
В этот же день предпринимателем в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10708020/140807/0001074 для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган, установив в действиях общества наличие административного правонарушения, 16.08.2007 в отношении ОАО "РЖД" возбудил дело N 10708000-66/2007 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 17.08.2007 возбуждено дело N 10708000-67/2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
05.09.2007 по факту совершения административных правонарушений, при надлежащем извещении общества, таможней составлены протоколы об административных правонарушениях, а 13.09.2007 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и.о. начальника Биробиджанской таможни вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб. и по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемых административных правонарушений.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении, в связи с чем товары, помещенные под процедуру ВТТ, приобретают статус находящихся на временном хранении.
Согласно статье 89 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, 20.07.2007 спорный товар прибыл на станцию Биробиджан по процедуре внутреннего таможенного транзита и 22.07.2007 багажный кассир Денисова В.В., уведомив получателя груза, выдала его Лукину К.Ю. без разрешения таможенного органа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2007 из Хабаровской таможни в адрес Биробиджанской таможни поступило электронное уведомление об открытии внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10703050/190707/3000078 с указанием получателя, товара, перевозчика, места и срока доставки. Однако по прибытии товара на ста. Биробиджан-1 ДВЖД товара общество, являющееся таможенным перевозчиком, в течение 12 часов не уведомило таможенный орган назначения о прибытии товара, не предъявило сам товар и документы на него, в связи с чем представитель таможни запросил их представление у получателя товара - Лукина К.Ю., который указал на их отсутствие.
Вышепоименованная транзитная декларация, оформленная Хабаровской таможней для регистрации прибытия транспортного средства в место доставки, 14.08.2007 представлена работником багажного отделения станции Биробиджан 1 ДВЖД Денисовой В.В. в Биробиджанскую таможню и при проведении контрольных мероприятий внутреннего таможенного транзита уполномоченным лицом таможенного органа был проверен пакет документов, приложенных к транзитной декларации.
В ходе проверки установлено, что срок доставки определен Хабаровской таможней 29.07.2007, однако товар доставлен на склад временного хранения 14.08.2007, о чем заявлено в таможенный орган в этот же день, что повлекло нарушение порядка внутреннего таможенного транзита.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что прибывший 20.07.2007 в адрес предпринимателя Лукина К.Ю. товар в установленный срок в таможенный орган назначения доставлен не был, в связи с чем процедура внутреннего таможенного транзита завершена с нарушением срока.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении порядка возбуждения дела, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.
Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены 16.08.2007 и 17.08.2007, о чем телеграммами от 15.08.2007 и 16.08.2007 уведомлен президент ОАО "РЖД" В.И. Якунин. О дате и времени составления протоколов об административном правонарушении руководитель общества также извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 30.08.2007 N 302).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры и сроков возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.
Кроме того, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции без учета смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку из письма Дальневосточной оперативной таможни от 29.08.2007 N 25-17/5370 усматривается неоднократное привлечение общества к административной ответственности, в том числе, по статьям 16.9, 16.10 КоАП РФ.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил положения статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и явилось основанием составления протоколов по совершенным правонарушениям в отдельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган обоснованно назначил административное наказание за каждое противоправное деяние, совершенное обществом.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2008 делу N А73-11538/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала "Федеральной пассажирской дирекции" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" излишне уплаченную в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23.01.2008 N 47232.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)