Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" (г. Москва, ОГРН 1027700310582, ИНН 7709265218) - Евсеевой О.В. (доверенность от 16.03.2015 N 0315), заинтересованных лиц - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Сологубовой Е.Г. (доверенность от 25.03.2015 N 04-52/16), Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015 N 04.52/1), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) - Ситина М.В. (доверенность от 23.12.2014 N 81-43/215), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-5766/2014 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" (далее - заявитель, общество, ООО "РЕХАУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000012, N РКТ-10113093-13/000013, N РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 N РКТ-10113093-14/000006 и решений Центрального таможенного управления от 30.05.2014 N 83-14/49, от 19.06.2014 N 83-14/54.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, связанных с правильной классификацией таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.
ООО "РЕХАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению общества, спорные товары в соответствие с ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а) подлежат классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, как содержащему более конкретное описание данных товаров по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД.
Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил Пояснения к ТН ВЭД ТС, приведенные в Рекомендациях Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.
ООО "РЕХАУ" не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении и поддержанными судом первой инстанции, о том, что уплотнительные полосы легко вручную вынимаются из пазов жесткого профиля и вставляются обратно, а также о том, что изготовление гибкого уплотнителя и его вставка в жесткий профиль являются различными технологическими операциями технологического процесса.
Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что процесс изготовления профилей осуществляется путем впрыска уплотнения в пазы профиля за свет дополнительного впрыскивающего экструдера (соэкструзия). До завершения метода соэкструзии спорный товар еще не становится изделием и не имеет первоначальных свойств, данный процесс невозможно прервать, а потом возобновить, в связи с чем фразу "они получаются по длине за одну операцию" следует понимать, как обозначающую непрерывность процесса изготовления конечного изделия - спорного товара - по всей длине.
Кроме того, общество утверждает, что вытянуть уплотнительные пазы из жесткого профиля, ввозимого обществом, без их повреждения не представляется возможным, а вытянутые уплотнительные полосы не вставляются обратно в пазы и не удерживаются в них, в связи с чем профиль не сохраняет свои первоначальные функциональные возможности.
ООО "РЕХАУ" ссылается также на Обязательную информацию о тарифах (Binding Tariff Information (BTI)) Главного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 N DE 14739/14-1 в отношении идентичных товаров, принятую таможенным органом Германии.
В подтверждение названных выше доводов, заявитель также обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в Центральном округе.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы общества, считает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918-3926 ТН ВЭД, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности принятых таможенным органом решений, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Центральное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддерживает позицию Смоленской таможни, также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В дополнении к апелляционной жалобе общество, поддерживая ранее изложенную позицию, считает важным рассмотреть настоящее дело с учетом заключения экспертов ООО "Качество и право" от 27.03.2015, в связи с чем просило приобщить данное заключение к материалам дела.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Смоленская таможня считает, что представленное обществом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку у экспертов отсутствуют соответствующее образование и квалификация, однозначно идентифицировать отобранные образцы товара с образцами, по которым проведены исследования не представляется возможным, выводы экспертов не соответствуют информации, представленной обществом в распоряжение специалистов, а также схеме расстановки оборудования, заказчиком экспертизы является лицо, не имеющее отношение к спору, договоры о проведении экспертизы отсутствуют.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили также ходатайства ООО "РЕХАУ" о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копии договора на выполнение работ по экспертизе товара от 20.02.2015 N ЭКС-20/02/2015-033, копии акта выполненных работ от 08.04.2015, копии договора на оказание консультационных услуг от 18.05.2005 N 18-5-5/02, копии отчета ООО "Пепеляев Групп" о выполненных работах N 6036, а также информационного письма компании "REHAU AG+Co" от 22.04.2015.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.04.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Применительно к настоящему делу следует, что общество в суде первой инстанции не представляло вышеназванные документы, не сообщало суду о наличии у него таких документов.
В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих возражения ответчика, однако этого не сделал.
Таким образом, представленные ООО "РЕХАУ" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении дополнительных документов, указанные выше документы подлежат возвращению заявителю.
В ходе судебного разбирательства ООО "РЕХАУ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных товаров, которую просило поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". В подтверждении готовности принять участие в проведение экспертизы заявителем представлено письмо автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 14.01.2015 N 000061, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, общество обязалось внести денежные средства в качестве оплаты вознаграждения экспертам в сроки, установленные судом.
Представители Смоленской таможни и Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлено. Однако в апелляционной жалобе ООО "РЕХАУ" ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 18.12.2014 отложил рассмотрения дела и предложить сторонам письменно выразить свою позицию относительно возможности назначения судебной экспертизы, что было расценено обществом как назначение судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что по собственной инициативе экспертиза может быть назначена судом в случаях, прямо указанных в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления обществом ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.
Кроме того, судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда, представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Более того, доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни по таможенной декларации N 10113093/021113/0015899 продекларирован товар N 2 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, для производства кухни", артикулы: 13556451018, 13556351006, 13556351003, 13556351002, 13556351008, 13556351011, 13556351007, 13556351012, 13556351015, 13556351013, 13556351009, 13556351017, 13556351018...".
По ДТ N 10113093/041113/0016007 продекларирован товар N 1 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, для производства кухни, артикулы: 13556351019, 13556351034, 13556351035, 13556351009, 13556351015, 13556351020, 13556351014, 13556351016...".
По ДТ N 10113093/221113/0017253 продекларирован товар N 2 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, артикул 13556351016..."; товар N 3 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, артикул 13555851005...".
По ДТ N 10113093/031213/0018007 продекларирован товар N 3 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из поливинилхлорида, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, различного сечения, предназначены для производства мебели (кухни), артикулы: 13556551009, 13556551014, 13556551016, 13556551017, 13556551018, 13556551019, 13556551002, 13538151005,13538551005, 13556551011...".
Изготовитель: REHAU AG+CO. Товарный знак "REHAU".
В графе 33 указанных ДТ декларантом в отношении рассматриваемого товара заявлен код по ТН ВЭД ТС - 3916 20 000 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,1% от таможенной стоимости).
В ходе осуществления таможенного контроля Краснинским таможенным постом приняты решения о назначении таможенных экспертиз от 04.11.2013 N 54, от 06.12.2013 N 87, от 04.11.2013 N 55, от 23.11.2013 N 72, произведены отборы проб и образцов.
Товар, задекларированный по названным ДТ, выпущен таможенным органом в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам проведения таможенной экспертизы товаров Краснинским таможенным постом Смоленской таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым ввезенные Обществом товары классифицированы в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 17,3% от таможенной стоимости товаров).
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/444 в отношении товара N 2 (арт. 13556451018, 13556351006, 13556351003, 13556351002, 13556351008, 13556351011, 13556351007, 13556351012, 13556351015, 13556351013, 13556351009, 13556351017, 13556351018), задекларированного по ДТ N 10113093/021113/0015899, Краснинским таможенным постом Смоленской таможни принято решение о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000012.
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 02.12.2013 N 114-10/446 в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10113093/041113/0016007 (арт. 13556351009, 13556351019, 13556351034, 13556351035, 13556351020, 13556351014, 13556351015, 13556351016), принято решение о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000013.
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/472 в отношении товаров N 2 и N 3, задекларированных по ДТ N 10113093/221113/0017253 (арт. 13556351016, 13555851005), принято решение о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000014.
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.01.2014 N 114-10/484 в отношении товара N 3, задекларированного по ДТ N 10113093/031213/0018007 (арт. 13556551009, 13556551014, 13556551016, 13556551017, 13556551018, 13556551019, 13556551002, 13538551005,13538151005, 13556551011), принято решение о классификации товаров от 02.02.2014 N РКТ-10113093-14/000006.
Не согласившись с решениями Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, общество подало жалобы в Центральное таможенное управление.
Решениями Центрального таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 30.05.2014 N 83-14/49, от 19.06.2014 N 83-14/54 указанные решения Краснинского таможенного поста Смоленской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО "РЕХАУ" отказано.
Общество, полагая, что решения Краснинского таможенного поста Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000012, N РКТ-10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 N РКТ-10113093-14/000006, повлекшие необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, а также решения Центрального таможенного управления от 30.05.2014 N 83-14/49, от 19.06.2014 N 83-14/54 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
В силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. При этом правила интерпретации применяются последовательно.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД (согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии N 4 от 12 марта 2013 года), которые в свою очередь базируются на Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров, области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных товарных позиций.
Из материалов дела усматривается, что решения по классификации в отношении товара "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ..." в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС приняты таможенным органом по результатам проведенных экспертиз спорного товара.
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 02.12.2013 N 114-10/446 (ДТ N 10113093/041113/0016007) установлено, что "исследуемые пробы товара N 1 являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе бумаги. Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/472 (ДТ N 10113093/221113/0017253) установлено, что "исследуемые пробы товара N 2 и N 3 являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе бумаги (товар N 2) и металлической фольги (товар N 3). Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.01.2014 N 114-10/484 установлено, что "исследуемые пробы N 1 - N 10 являются комбинированными профильными изделиями, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида (система профилей). Пробы изготовлены более чем за одну технологическую операцию. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе фольги (пробы N 8 и N 9 - арт. 13538151005, 13538551005) и бумаги (пробы N 1 - N 7, N 10 - арт. 13556551009, 13556551014, 13556551016, 13556551017, 13556551018, 13556551019, 13556551002, 13556551011). Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/444 (ДТ N 10113093/021113/0015899) установлено, что "исследуемые пробы товара N 2 являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе бумаги. Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Как справедливо указал суд первой инстанции, по своему содержанию представленные заключения таможенного эксперта для таможенных целей являются полными, соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и содержат достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Кроме того, таможенному эксперту разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Как следует из текста товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.
Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918-3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию Номенклатуры.
Таким образом, в товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению операции экструзии являются готовыми изделиями и не обработаны другим способом, следовательно, для классификации товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС должны соблюдаться следующие условия:
1) профиль изготавливается за одну операцию и имеет постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине;
2) профиль не подвергался иной обработке другим способом после экструзии и охлаждения, кроме обработки поверхности, например, матирование, полирование и т.д. (пояснения к товарной позиции 3916).
Согласно заключениям таможенных экспертов от 02.12.2013 N 114-10/446, от 10.12.2013 N 114-10/472, N 114-10/484, N 114-10/444 способ производства рассматриваемых товаров не является процессом совместной (одновременной) экструзии (соэкструзии или коэкструзии) и происходит более чем за одну технологическую операцию (не соответствует требованию описания товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС).
Смоленской таможней в отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка, в ходе которой общество представляло схему расстановки оборудования экструзионной линии.
В представленных обществом схемах расстановки оборудования экструзионной линии (т. 1, л. 47-106) содержится описание технологического процесса:
- - экструзия основного профиля;
- - калибрование и охлаждение;
- - впрыск уплотнителя непосредственно в процессе последующей коэкструзии (один дополнительный впрыскивающий экструдер);
- - нанесение каширования и защитной пленки непосредственно в процессе изготовления;
- - отрезание и складирование;
- - упаковка, что также подтверждает факт изготовления отдельно профиля и последующий отдельный впрыск уплотнителя.
Согласно информации, содержащейся в справочных источниках, представленных сторонами в материалы дела, экструзия - способ переработки полимерных материалов непрерывным продавливанием их расплава через формующую головку, геометрическая форма выходного канала которой определяет форму полученного изделия или полуфабриката.
Коэкструзия - это одновременная экструзия нескольких полимеров в целях придания изделию новых свойств, являющихся комбинацией свойств составляющих изделие материалов.
Под процессом соэкструзии понимается сложный технологический процесс, в ходе которого два расплавленных потока соединяются друг с другом. Головка экструдера является основным элементом в процессе соэкструзии. В ней осуществляется течение разнородных материалов по независимым каналам до момента слияния потоков, после чего оба материала текут совместно.
В отношении ввезенного заявителем товара "профили фасонные цокольной системы..." экспертными заключениями установлено, что отдельно методом экструзии изготовлен жесткий профиль (изготовлен, т.е. подвергнут калиброванию и охлажден) и отдельно методом экструзии, изготовлен гибкий уплотнитель.
Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют представленным заявителем схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса, из которых следует, что профиль калибруется и охлаждается до момента вставки уплотнителя, что противоречит определению термина соэкструзии - одновременная экструзия нескольких полимеров, в ходе этого процесса два расплавленных потока соединяются друг с другом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тем же схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса, дополнительный материал, который в готовом продукте будет служить уплотнителем, экструдируется (продавливается), в полость одного из пазов профиля, что соответствует определению термина пост-коэкструзия и противоречит утверждению общества о том, что вставка гибкого уплотнителя в пазы профиля производится путем впрыска.
Согласно сведениям, полученным в сети Интернет, экструдирование - это технология получения изделий путем продавливания вязкого расплава материала или густой пасты через формующее отверстие.
Процесс пост-коэкструзии представляет собой нанесение уплотнителя на уже остывшие профили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввезенные заявителем товары являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, что является иным видом обработки после экструзии и исключает классификацию товаров в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, к которой относятся товары с обработанной поверхностью (матирование, полирование и т.д.), при этом не допускается обработка иным способом.
Следовательно, вышеуказанный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918-3926 ТН ВЭД ТС.
Согласно примечанию 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:
а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;
б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;
в) водостоки и фитинги к ним;
г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;
д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;
е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;
ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;
з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни;
и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы...".
В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС классифицируются: изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что экспертом определено, что товар не является готовой строительной деталью из пластмасс, используется в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган правомерно данный товар "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ..." классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.
Доводы заявителя о невозможности легко вручную отделить гибкий уплотнитель от жесткого профиля без разрыва материала, в то время как в заключениях таможенного эксперта указано, что "уплотнительные полосы легко вручную вынимаются из пазов жесткого профиля без разрыва материала и вставляются обратно", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, поскольку характер отделения уплотнителя не относится к классификационным признакам товара для целей ТН ВЭД ТС
Оценивая представленное обществом экспертное заключение по результатам технической экспертизы товаров, произведенных компанией REHAU AG+Co (Германия), от 25.09.2014, выполненное экспертом Тихомирновым С.И., суд первой инстанции справедливо признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследования проводились заинтересованными лицами - сотрудниками самого общества лишь в присутствии эксперта, на базе учебно-технологического центра общества. Кроме того, указанное экспертное заключение содержит противоречивые сведения (в отношении терминологии, схемы расстановки оборудования), содержит применение ГОСТа, не имеющего отношения к исследуемому товару, отсутствует исследовательская часть по каждому артикулу, квалификация эксперта не соответствует проведенным исследованиям.
Так, эксперт расценивает термин "технологическая операция" как синоним термина "технологический процесс", что является подменой понятий и не соответствует определению, приведенному самим экспертом. Экспертом приведено определение, данное в Большом энциклопедическом политехническом словаре, согласно которому технологический процесс представляет собой совокупность механических, физических, химических (и других) процессов - операций, изменяющих форму и размеры деталей, их свойства, внешний вид. Таким образом, технологический процесс в любом случае является не операцией, а их совокупностью.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, описание процесса производства спорного товара, содержащееся в названном экспертном заключении, не противоречит выводам таможенных экспертов, схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса.
В отношении представленной заявителем Обязательной информации о тарифах (Binding Tariff Information (BTI)) Главного таможенного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 N DE 14739/14-1 (т. 5, л.д. 40-44) суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно статье 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества (Регламент Совета 2913/92 от 12 октября 1992 года) обязательное таможенно-тарифное определение (Binding Tariff Information, BTI) таможенный орган выносит по письменному заявлению правомочного лица, декларирующего товар. Это определение обязывает таможенный орган в отношении правомочного лица только в части классификации того товара, в отношении которого таможенное оформление было произведено после вынесения определения. Такого рода определения национальных таможенных органов включаются в европейскую базу данных (EBTI) и действуют определенное время.
Смоленская таможня при принятии в порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решения о классификации ввезенного Обществом товара могла не учитывать наличие в Европейском союзе локальных таможенно-тарифных определений в отношении данного товара.
Принимая решение о классификации товара, Смоленская таможня обладала полномочиями в соответствии с ОПИ классифицировать ввезенный обществом товар в товарной субпозиции, отличной от классификации в обязательных таможенно-тарифных определениях отдельных таможенных органов Европейского союза, в том числе исходя из представленных таможенному органу сведений и документов.
При этом названное представленное заявителем обязательное таможенно-тарифное определение Главного таможенного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 N DE 14739/14-1 выдано 13.11.2014, в то время как товар ввезен обществом в 2013 году, что в силу статьи 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества исключает его применение к спорным правоотношениям.
При выдаче данного документа согласно его содержанию образец продукта представлен не был, исследования товара не производились, в связи с чем достаточные основания для вывода о наличии неединообразной классификации спорного товара отсутствуют, т.к. Смоленская таможня более точно, полно и определенно установила классификационные признаки спорного товара.
Представленное заявителем обязательное таможенно-тарифное определение (обязательная информации тарифах (Binding Tariff Information (BTI))) таможенного органа Германии не является классификационным решением Комиссии Европейского союза.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 29.12.2014 "Об отмене Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 27.10.2014 и признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 750 "О классификации термочувствительной бумаги" соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства".
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
В связи с тем, что Центральное таможенное управление при рассмотрении жалоб общества на решения Смоленской таможни каких-либо дополнительных обязательств для общества не устанавливало, доказательств нарушения Центральным таможенным управлением порядка рассмотрения жалоб, ухудшения положения общества по сравнению с решениями, принятыми Смоленской таможни, а также о наличии самостоятельных оснований для признания решений вышестоящего таможенного органа обществом не заявлено, суд первой инстанции справедливо признал оспариваемые решения Центрального таможенного управления законными.
Довод общества о том, что спорные товары в соответствие с ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а) подлежат классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, как содержащему более конкретное описание данных товаров по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОПИ применяется последовательно и только в случае невозможности классификации товара по Правилу 1 и 2, необходимо применить Правило 3, что исключает одновременное применение ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции Пояснений к ТН ВЭД ТС, приведенные в Рекомендациях Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, опровергается постановлением суда Евразийского экономического сообщества по делу N 2-4/7-2014, в котором обозначено, что применение Пояснений к ТН ВЭД ТС обеспечивает единообразное толкование ТН ВЭД и классификацию товаров на территории государств - членов Таможенного союза.
Ссылка общества на судебные акты по другим аналогичным арбитражным делам неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание только конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение выводов, сделанных таможенными экспертами в рамках проведенных исследований спорного товара, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и переоценке судебной коллегией не подлежат.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Евсеевой Ольгой Владимировной за ООО "РЕХАУ" платежным поручением от 02.03.2015 N 173 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-5766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Евсеевой Ольге Вячеславовне (г. Москва) из федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2015 N 173.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 20АП-1760/2015 ПО ДЕЛУ N А62-5766/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А62-5766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" (г. Москва, ОГРН 1027700310582, ИНН 7709265218) - Евсеевой О.В. (доверенность от 16.03.2015 N 0315), заинтересованных лиц - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Сологубовой Е.Г. (доверенность от 25.03.2015 N 04-52/16), Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015 N 04.52/1), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) - Ситина М.В. (доверенность от 23.12.2014 N 81-43/215), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-5766/2014 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" (далее - заявитель, общество, ООО "РЕХАУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000012, N РКТ-10113093-13/000013, N РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 N РКТ-10113093-14/000006 и решений Центрального таможенного управления от 30.05.2014 N 83-14/49, от 19.06.2014 N 83-14/54.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, связанных с правильной классификацией таможенным органом товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.
ООО "РЕХАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению общества, спорные товары в соответствие с ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а) подлежат классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, как содержащему более конкретное описание данных товаров по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД.
Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил Пояснения к ТН ВЭД ТС, приведенные в Рекомендациях Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.
ООО "РЕХАУ" не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении и поддержанными судом первой инстанции, о том, что уплотнительные полосы легко вручную вынимаются из пазов жесткого профиля и вставляются обратно, а также о том, что изготовление гибкого уплотнителя и его вставка в жесткий профиль являются различными технологическими операциями технологического процесса.
Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что процесс изготовления профилей осуществляется путем впрыска уплотнения в пазы профиля за свет дополнительного впрыскивающего экструдера (соэкструзия). До завершения метода соэкструзии спорный товар еще не становится изделием и не имеет первоначальных свойств, данный процесс невозможно прервать, а потом возобновить, в связи с чем фразу "они получаются по длине за одну операцию" следует понимать, как обозначающую непрерывность процесса изготовления конечного изделия - спорного товара - по всей длине.
Кроме того, общество утверждает, что вытянуть уплотнительные пазы из жесткого профиля, ввозимого обществом, без их повреждения не представляется возможным, а вытянутые уплотнительные полосы не вставляются обратно в пазы и не удерживаются в них, в связи с чем профиль не сохраняет свои первоначальные функциональные возможности.
ООО "РЕХАУ" ссылается также на Обязательную информацию о тарифах (Binding Tariff Information (BTI)) Главного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 N DE 14739/14-1 в отношении идентичных товаров, принятую таможенным органом Германии.
В подтверждение названных выше доводов, заявитель также обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в Центральном округе.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы общества, считает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918-3926 ТН ВЭД, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности принятых таможенным органом решений, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Центральное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поддерживает позицию Смоленской таможни, также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В дополнении к апелляционной жалобе общество, поддерживая ранее изложенную позицию, считает важным рассмотреть настоящее дело с учетом заключения экспертов ООО "Качество и право" от 27.03.2015, в связи с чем просило приобщить данное заключение к материалам дела.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Смоленская таможня считает, что представленное обществом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку у экспертов отсутствуют соответствующее образование и квалификация, однозначно идентифицировать отобранные образцы товара с образцами, по которым проведены исследования не представляется возможным, выводы экспертов не соответствуют информации, представленной обществом в распоряжение специалистов, а также схеме расстановки оборудования, заказчиком экспертизы является лицо, не имеющее отношение к спору, договоры о проведении экспертизы отсутствуют.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили также ходатайства ООО "РЕХАУ" о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копии договора на выполнение работ по экспертизе товара от 20.02.2015 N ЭКС-20/02/2015-033, копии акта выполненных работ от 08.04.2015, копии договора на оказание консультационных услуг от 18.05.2005 N 18-5-5/02, копии отчета ООО "Пепеляев Групп" о выполненных работах N 6036, а также информационного письма компании "REHAU AG+Co" от 22.04.2015.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 29.04.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Применительно к настоящему делу следует, что общество в суде первой инстанции не представляло вышеназванные документы, не сообщало суду о наличии у него таких документов.
В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих возражения ответчика, однако этого не сделал.
Таким образом, представленные ООО "РЕХАУ" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении дополнительных документов, указанные выше документы подлежат возвращению заявителю.
В ходе судебного разбирательства ООО "РЕХАУ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных товаров, которую просило поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". В подтверждении готовности принять участие в проведение экспертизы заявителем представлено письмо автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 14.01.2015 N 000061, документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, общество обязалось внести денежные средства в качестве оплаты вознаграждения экспертам в сроки, установленные судом.
Представители Смоленской таможни и Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлено. Однако в апелляционной жалобе ООО "РЕХАУ" ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 18.12.2014 отложил рассмотрения дела и предложить сторонам письменно выразить свою позицию относительно возможности назначения судебной экспертизы, что было расценено обществом как назначение судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что по собственной инициативе экспертиза может быть назначена судом в случаях, прямо указанных в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления обществом ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.
Кроме того, судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда, представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Более того, доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни по таможенной декларации N 10113093/021113/0015899 продекларирован товар N 2 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, для производства кухни", артикулы: 13556451018, 13556351006, 13556351003, 13556351002, 13556351008, 13556351011, 13556351007, 13556351012, 13556351015, 13556351013, 13556351009, 13556351017, 13556351018...".
По ДТ N 10113093/041113/0016007 продекларирован товар N 1 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, для производства кухни, артикулы: 13556351019, 13556351034, 13556351035, 13556351009, 13556351015, 13556351020, 13556351014, 13556351016...".
По ДТ N 10113093/221113/0017253 продекларирован товар N 2 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, артикул 13556351016..."; товар N 3 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, артикул 13555851005...".
По ДТ N 10113093/031213/0018007 продекларирован товар N 3 "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из поливинилхлорида, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, различного сечения, предназначены для производства мебели (кухни), артикулы: 13556551009, 13556551014, 13556551016, 13556551017, 13556551018, 13556551019, 13556551002, 13538151005,13538551005, 13556551011...".
Изготовитель: REHAU AG+CO. Товарный знак "REHAU".
В графе 33 указанных ДТ декларантом в отношении рассматриваемого товара заявлен код по ТН ВЭД ТС - 3916 20 000 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,1% от таможенной стоимости).
В ходе осуществления таможенного контроля Краснинским таможенным постом приняты решения о назначении таможенных экспертиз от 04.11.2013 N 54, от 06.12.2013 N 87, от 04.11.2013 N 55, от 23.11.2013 N 72, произведены отборы проб и образцов.
Товар, задекларированный по названным ДТ, выпущен таможенным органом в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам проведения таможенной экспертизы товаров Краснинским таможенным постом Смоленской таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым ввезенные Обществом товары классифицированы в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 17,3% от таможенной стоимости товаров).
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/444 в отношении товара N 2 (арт. 13556451018, 13556351006, 13556351003, 13556351002, 13556351008, 13556351011, 13556351007, 13556351012, 13556351015, 13556351013, 13556351009, 13556351017, 13556351018), задекларированного по ДТ N 10113093/021113/0015899, Краснинским таможенным постом Смоленской таможни принято решение о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000012.
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 02.12.2013 N 114-10/446 в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10113093/041113/0016007 (арт. 13556351009, 13556351019, 13556351034, 13556351035, 13556351020, 13556351014, 13556351015, 13556351016), принято решение о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000013.
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/472 в отношении товаров N 2 и N 3, задекларированных по ДТ N 10113093/221113/0017253 (арт. 13556351016, 13555851005), принято решение о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000014.
На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.01.2014 N 114-10/484 в отношении товара N 3, задекларированного по ДТ N 10113093/031213/0018007 (арт. 13556551009, 13556551014, 13556551016, 13556551017, 13556551018, 13556551019, 13556551002, 13538551005,13538151005, 13556551011), принято решение о классификации товаров от 02.02.2014 N РКТ-10113093-14/000006.
Не согласившись с решениями Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, общество подало жалобы в Центральное таможенное управление.
Решениями Центрального таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 30.05.2014 N 83-14/49, от 19.06.2014 N 83-14/54 указанные решения Краснинского таможенного поста Смоленской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО "РЕХАУ" отказано.
Общество, полагая, что решения Краснинского таможенного поста Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 N РКТ-10113093-13/000012, N РКТ-10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 N РКТ-10113093-14/000006, повлекшие необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, а также решения Центрального таможенного управления от 30.05.2014 N 83-14/49, от 19.06.2014 N 83-14/54 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
В силу правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. При этом правила интерпретации применяются последовательно.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД (согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии N 4 от 12 марта 2013 года), которые в свою очередь базируются на Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров, области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных товарных позиций.
Из материалов дела усматривается, что решения по классификации в отношении товара "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ..." в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС приняты таможенным органом по результатам проведенных экспертиз спорного товара.
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 02.12.2013 N 114-10/446 (ДТ N 10113093/041113/0016007) установлено, что "исследуемые пробы товара N 1 являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе бумаги. Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/472 (ДТ N 10113093/221113/0017253) установлено, что "исследуемые пробы товара N 2 и N 3 являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе бумаги (товар N 2) и металлической фольги (товар N 3). Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.01.2014 N 114-10/484 установлено, что "исследуемые пробы N 1 - N 10 являются комбинированными профильными изделиями, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида (система профилей). Пробы изготовлены более чем за одну технологическую операцию. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе фольги (пробы N 8 и N 9 - арт. 13538151005, 13538551005) и бумаги (пробы N 1 - N 7, N 10 - арт. 13556551009, 13556551014, 13556551016, 13556551017, 13556551018, 13556551019, 13556551002, 13556551011). Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Экспертным заключением ЭИО N 2 (г. Смоленск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.12.2013 N 114-10/444 (ДТ N 10113093/021113/0015899) установлено, что "исследуемые пробы товара N 2 являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида. Лицевые поверхности проб декорированы покрытиями на основе бумаги. Комбинированные изделия из профилей, аналогичные представленным на исследование пробам, после соответствующей подготовки используются в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели...".
Как справедливо указал суд первой инстанции, по своему содержанию представленные заключения таможенного эксперта для таможенных целей являются полными, соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и содержат достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Кроме того, таможенному эксперту разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Как следует из текста товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.
Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918-3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию Номенклатуры.
Таким образом, в товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению операции экструзии являются готовыми изделиями и не обработаны другим способом, следовательно, для классификации товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС должны соблюдаться следующие условия:
1) профиль изготавливается за одну операцию и имеет постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине;
2) профиль не подвергался иной обработке другим способом после экструзии и охлаждения, кроме обработки поверхности, например, матирование, полирование и т.д. (пояснения к товарной позиции 3916).
Согласно заключениям таможенных экспертов от 02.12.2013 N 114-10/446, от 10.12.2013 N 114-10/472, N 114-10/484, N 114-10/444 способ производства рассматриваемых товаров не является процессом совместной (одновременной) экструзии (соэкструзии или коэкструзии) и происходит более чем за одну технологическую операцию (не соответствует требованию описания товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС).
Смоленской таможней в отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка, в ходе которой общество представляло схему расстановки оборудования экструзионной линии.
В представленных обществом схемах расстановки оборудования экструзионной линии (т. 1, л. 47-106) содержится описание технологического процесса:
- - экструзия основного профиля;
- - калибрование и охлаждение;
- - впрыск уплотнителя непосредственно в процессе последующей коэкструзии (один дополнительный впрыскивающий экструдер);
- - нанесение каширования и защитной пленки непосредственно в процессе изготовления;
- - отрезание и складирование;
- - упаковка, что также подтверждает факт изготовления отдельно профиля и последующий отдельный впрыск уплотнителя.
Согласно информации, содержащейся в справочных источниках, представленных сторонами в материалы дела, экструзия - способ переработки полимерных материалов непрерывным продавливанием их расплава через формующую головку, геометрическая форма выходного канала которой определяет форму полученного изделия или полуфабриката.
Коэкструзия - это одновременная экструзия нескольких полимеров в целях придания изделию новых свойств, являющихся комбинацией свойств составляющих изделие материалов.
Под процессом соэкструзии понимается сложный технологический процесс, в ходе которого два расплавленных потока соединяются друг с другом. Головка экструдера является основным элементом в процессе соэкструзии. В ней осуществляется течение разнородных материалов по независимым каналам до момента слияния потоков, после чего оба материала текут совместно.
В отношении ввезенного заявителем товара "профили фасонные цокольной системы..." экспертными заключениями установлено, что отдельно методом экструзии изготовлен жесткий профиль (изготовлен, т.е. подвергнут калиброванию и охлажден) и отдельно методом экструзии, изготовлен гибкий уплотнитель.
Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют представленным заявителем схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса, из которых следует, что профиль калибруется и охлаждается до момента вставки уплотнителя, что противоречит определению термина соэкструзии - одновременная экструзия нескольких полимеров, в ходе этого процесса два расплавленных потока соединяются друг с другом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тем же схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса, дополнительный материал, который в готовом продукте будет служить уплотнителем, экструдируется (продавливается), в полость одного из пазов профиля, что соответствует определению термина пост-коэкструзия и противоречит утверждению общества о том, что вставка гибкого уплотнителя в пазы профиля производится путем впрыска.
Согласно сведениям, полученным в сети Интернет, экструдирование - это технология получения изделий путем продавливания вязкого расплава материала или густой пасты через формующее отверстие.
Процесс пост-коэкструзии представляет собой нанесение уплотнителя на уже остывшие профили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввезенные заявителем товары являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, что является иным видом обработки после экструзии и исключает классификацию товаров в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, к которой относятся товары с обработанной поверхностью (матирование, полирование и т.д.), при этом не допускается обработка иным способом.
Следовательно, вышеуказанный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС и должен рассматриваться как изделие товарных позиций 3918-3926 ТН ВЭД ТС.
Согласно примечанию 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:
а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;
б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;
в) водостоки и фитинги к ним;
г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;
д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;
е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;
ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;
з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни;
и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы...".
В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС классифицируются: изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что экспертом определено, что товар не является готовой строительной деталью из пластмасс, используется в качестве защитных и декоративных элементов (цоколей) кухонной мебели, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган правомерно данный товар "профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из ПВХ..." классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.
Доводы заявителя о невозможности легко вручную отделить гибкий уплотнитель от жесткого профиля без разрыва материала, в то время как в заключениях таможенного эксперта указано, что "уплотнительные полосы легко вручную вынимаются из пазов жесткого профиля без разрыва материала и вставляются обратно", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, поскольку характер отделения уплотнителя не относится к классификационным признакам товара для целей ТН ВЭД ТС
Оценивая представленное обществом экспертное заключение по результатам технической экспертизы товаров, произведенных компанией REHAU AG+Co (Германия), от 25.09.2014, выполненное экспертом Тихомирновым С.И., суд первой инстанции справедливо признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследования проводились заинтересованными лицами - сотрудниками самого общества лишь в присутствии эксперта, на базе учебно-технологического центра общества. Кроме того, указанное экспертное заключение содержит противоречивые сведения (в отношении терминологии, схемы расстановки оборудования), содержит применение ГОСТа, не имеющего отношения к исследуемому товару, отсутствует исследовательская часть по каждому артикулу, квалификация эксперта не соответствует проведенным исследованиям.
Так, эксперт расценивает термин "технологическая операция" как синоним термина "технологический процесс", что является подменой понятий и не соответствует определению, приведенному самим экспертом. Экспертом приведено определение, данное в Большом энциклопедическом политехническом словаре, согласно которому технологический процесс представляет собой совокупность механических, физических, химических (и других) процессов - операций, изменяющих форму и размеры деталей, их свойства, внешний вид. Таким образом, технологический процесс в любом случае является не операцией, а их совокупностью.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, описание процесса производства спорного товара, содержащееся в названном экспертном заключении, не противоречит выводам таможенных экспертов, схемам расстановки оборудования экструзионной линии и содержащемуся в них описанию технологического процесса.
В отношении представленной заявителем Обязательной информации о тарифах (Binding Tariff Information (BTI)) Главного таможенного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 N DE 14739/14-1 (т. 5, л.д. 40-44) суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно статье 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества (Регламент Совета 2913/92 от 12 октября 1992 года) обязательное таможенно-тарифное определение (Binding Tariff Information, BTI) таможенный орган выносит по письменному заявлению правомочного лица, декларирующего товар. Это определение обязывает таможенный орган в отношении правомочного лица только в части классификации того товара, в отношении которого таможенное оформление было произведено после вынесения определения. Такого рода определения национальных таможенных органов включаются в европейскую базу данных (EBTI) и действуют определенное время.
Смоленская таможня при принятии в порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решения о классификации ввезенного Обществом товара могла не учитывать наличие в Европейском союзе локальных таможенно-тарифных определений в отношении данного товара.
Принимая решение о классификации товара, Смоленская таможня обладала полномочиями в соответствии с ОПИ классифицировать ввезенный обществом товар в товарной субпозиции, отличной от классификации в обязательных таможенно-тарифных определениях отдельных таможенных органов Европейского союза, в том числе исходя из представленных таможенному органу сведений и документов.
При этом названное представленное заявителем обязательное таможенно-тарифное определение Главного таможенного управления в городе Ганновер (Германия) от 13.11.2014 N DE 14739/14-1 выдано 13.11.2014, в то время как товар ввезен обществом в 2013 году, что в силу статьи 12 Таможенного кодекса Европейского Сообщества исключает его применение к спорным правоотношениям.
При выдаче данного документа согласно его содержанию образец продукта представлен не был, исследования товара не производились, в связи с чем достаточные основания для вывода о наличии неединообразной классификации спорного товара отсутствуют, т.к. Смоленская таможня более точно, полно и определенно установила классификационные признаки спорного товара.
Представленное заявителем обязательное таможенно-тарифное определение (обязательная информации тарифах (Binding Tariff Information (BTI))) таможенного органа Германии не является классификационным решением Комиссии Европейского союза.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 29.12.2014 "Об отмене Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 27.10.2014 и признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 750 "О классификации термочувствительной бумаги" соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства".
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
В связи с тем, что Центральное таможенное управление при рассмотрении жалоб общества на решения Смоленской таможни каких-либо дополнительных обязательств для общества не устанавливало, доказательств нарушения Центральным таможенным управлением порядка рассмотрения жалоб, ухудшения положения общества по сравнению с решениями, принятыми Смоленской таможни, а также о наличии самостоятельных оснований для признания решений вышестоящего таможенного органа обществом не заявлено, суд первой инстанции справедливо признал оспариваемые решения Центрального таможенного управления законными.
Довод общества о том, что спорные товары в соответствие с ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а) подлежат классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, как содержащему более конкретное описание данных товаров по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОПИ применяется последовательно и только в случае невозможности классификации товара по Правилу 1 и 2, необходимо применить Правило 3, что исключает одновременное применение ОПИ 1, 2 (б) и 3 (а).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции Пояснений к ТН ВЭД ТС, приведенные в Рекомендациях Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, опровергается постановлением суда Евразийского экономического сообщества по делу N 2-4/7-2014, в котором обозначено, что применение Пояснений к ТН ВЭД ТС обеспечивает единообразное толкование ТН ВЭД и классификацию товаров на территории государств - членов Таможенного союза.
Ссылка общества на судебные акты по другим аналогичным арбитражным делам неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание только конкретные обстоятельства дела.
Иные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на опровержение выводов, сделанных таможенными экспертами в рамках проведенных исследований спорного товара, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и переоценке судебной коллегией не подлежат.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Евсеевой Ольгой Владимировной за ООО "РЕХАУ" платежным поручением от 02.03.2015 N 173 уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-5766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Евсеевой Ольге Вячеславовне (г. Москва) из федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2015 N 173.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)