Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда от 04 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Н.,
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 25 сентября 2012 года
Н.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 96 400 рублей без их конфискации.
Решением Химкинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда жалоба на решение Химкинского городского суда оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. просит изменить принятые по делу решения, и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом рассмотрения, поскольку ввезенные им товары были предназначены для личного пользования. Считает, что стоимость товара определена не верно; о рассмотрения дела в Московском областном суде он был извещен ненадлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 11 августа 2012 года в 01 час 30 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом N сообщением "Стамбул - Москва" Н. проследовал по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта Шереметьево Московской области. При проведении таможенного досмотра багажа Н. были обнаружены женские сумки из кожгалантереи разных моделей, расцветок, отделки общим количеством 48 изделий, общая рыночная стоимость которых составила 96 400 рублей.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего Н. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Вина Н. в инкриминируемом деянии, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов от 11 августа 2012 года; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; экспертным заключением N от 07 сентября 2012 года; ксерокопией паспорта Н., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.
Химкинский городской и Московский областной суды пересмотрели дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Административное наказание приведено в соответствие с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы надзорной жалобы Н. о том, что ввезенные товары были предназначены для личного пользования, при определении стоимости перевезенного товара не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года N 15-П., являлись предметом рассмотрения в Московском областном суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрении дела в Московском областном суде, опровергается материалами дела (л.д. 34).
Просьба Н. об изменении назначенного ему наказания в виде штрафа на конфискацию товара, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Конфискация является более строгим наказанием по сравнению со штрафом, и не может быть применена, как ухудшающая положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение Химкинского городского суда от 04 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4А-329/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4а-329/13
Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда от 04 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Н.,
установил:
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 25 сентября 2012 года
Н.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 96 400 рублей без их конфискации.
Решением Химкинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда жалоба на решение Химкинского городского суда оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. просит изменить принятые по делу решения, и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом рассмотрения, поскольку ввезенные им товары были предназначены для личного пользования. Считает, что стоимость товара определена не верно; о рассмотрения дела в Московском областном суде он был извещен ненадлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 11 августа 2012 года в 01 час 30 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом N сообщением "Стамбул - Москва" Н. проследовал по "зеленому коридору" международного зала прилета аэропорта Шереметьево Московской области. При проведении таможенного досмотра багажа Н. были обнаружены женские сумки из кожгалантереи разных моделей, расцветок, отделки общим количеством 48 изделий, общая рыночная стоимость которых составила 96 400 рублей.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего Н. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Вина Н. в инкриминируемом деянии, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов от 11 августа 2012 года; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; экспертным заключением N от 07 сентября 2012 года; ксерокопией паспорта Н., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.
Химкинский городской и Московский областной суды пересмотрели дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.
Административное наказание приведено в соответствие с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы надзорной жалобы Н. о том, что ввезенные товары были предназначены для личного пользования, при определении стоимости перевезенного товара не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года N 15-П., являлись предметом рассмотрения в Московском областном суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрении дела в Московском областном суде, опровергается материалами дела (л.д. 34).
Просьба Н. об изменении назначенного ему наказания в виде штрафа на конфискацию товара, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Конфискация является более строгим наказанием по сравнению со штрафом, и не может быть применена, как ухудшающая положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Химкинского городского суда от 04 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)