Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А.Симоновой,
судей: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 26.11.2008
судьи Ефременко В.И.,
по делу N А59-3733/2008 - С2 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.2009, отраженного в виде записи на ДТС - 1 "ТС подлежит корректировке" и в обоснованиях решения, изложенных в Дополнении N 2 к ДТС N 10707030/160508/0002088; от 14.08.2008, отраженного в виде записи на ДТС - 2 "ТС-принята" и в Дополнении N 1 к ДТС-2 N 10707030/160508/0002088 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил признать недействительными и отменить решения Сахалинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10707030/160508/0002088, от 30.06.2008, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС - подлежит корректировке", а также окончательное решение от 14.08.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10707030/160508/0002088, отраженное в виде записи на ДТС-2 "ТС-принята".
Решением суда от 26.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в нарушение действующего порядка безосновательно произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 не является исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Заявитель жалобы считает, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную стоимость декларируемого товара. Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ N 5003-1 декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган указал, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены два варианта соглашения N 1-08 от 18.04.2008 к контракту, содержащий иные условия поставки, которые отличаются от содержащихся в первоначальном варианте соглашения к контракту, представленного к таможенному оформлению (CAF), согласно которому товар поставлялся на условиях CAF, что означает включение в цену помимо расходов по транспортировке, затрат на страховку товара. При этом документов, подтверждающих включение указанных расходов в таможенную стоимость в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ N 5003-1 не представлено.
Предприниматель, таможенный орган, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель по торговому контракту от 20.11.2007 N SKY-2007/1120 ввез на территорию Российской Федерации товар (прямоугольные плиты Alucobest из алюминиевых сплавов, окрашенные, трехслойные, состоящие из двух слоев алюминиевого сплава с пластиковой прослойкой между ними, толщиной 3 мм, размером 1220х2440 мм, без крепежных деталей, выемок и пазов, в количестве 1700 листов, общей стоимостью 49 600 долларов США, весом нетто 17560 кг), приобретенный у австралийской фирмы "Sega Enterprises Pty Ltd".
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД N 10707030/160508/0002088.
При таможенном оформлении товара по ГТД N 10707030/160508/0002088 предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган необходимые документы (контракт от 20.11.2007 N SKY-2007/1120, соглашение N 2-08 к контракту, инвойс от 18.04.2008 N SKY-2-08, коносамент от 09.05.2008 N SASC811ND120K, коносамент от 19.04.2008 N SNK0020080404381).
Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости, таможенный орган оформил запрос от 17.05.2008, в котором указал на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
На данный запрос предприниматель направил в таможенный орган банковские документы и заявление на перевод и известил таможенный орган о том, что истребуемые документы представлялись ранее и содержат все необходимые сведения о товаре; а экспортная декларация, прайс-листы, прейскурант производителя, сведения, содержащие калькуляцию цены, и т.п. не могут быть представлены ввиду их отсутствия у предпринимателя.
Сахалинская таможня, рассмотрев представленные декларантом документы, приняла 30.06.2008 решение о корректировке таможенной стоимости товара, путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке".
14.08.2008 Сахалинская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости, используемой предпринимателем путем проставления отметки в ДТС-2 "ТС принята".
Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решениями по корректировке таможенной стоимости товара, о принятии таможенной стоимости, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".
Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: торговый контракт от 20.11.2007 NSKY-2007/1120, соглашение к контракту от 18.04.2008 N 2-08, инвойс N SKY-2-08 от 18.04.2008, банковские документы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерация таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа продавца с переводом; прайс-листа производителя с переводом; сведений, разъясняющих различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных документах; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации товара; сведений, разъясняющих основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физико-технических и качественных характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данных бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иных документов, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенных копий действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинала самого договора (контракта).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.07 N 536 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в зависимости от обстоятельств конкретной сделки.
Все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, в том числе: размер, цвет, толщина, количество, цена за единицу товара и производитель содержатся в торговом контракте N SKY-2007/1120 от 20.11.2007 и соглашения к нему N 2-08 от 18.04.2008.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем представлены необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а непредставление декларантом затребованных таможенным органом вышеуказанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ N 5003-1 декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку положениями контракта N SKY-2007/1120 от 20.11.2007 предусмотрено, что продавец обязан оплатить стоимость фрахта от пункта отправки товара до пункта его назначения (порт Корсаков, Россия), отправка товара осуществляется за счет продавца до места назначения - порт Корсаков, Россия; детальные условия поставки товара по настоящему контракту, согласовываются сторонами в Соглашениях на каждую партию товаров (пункты 2.1, 3.2, 3.3 контракта). Согласно соглашения N 2-08 к контракту N SKY-2007/1120 в стоимость партии товара в размере 49600 долларов США включены все расходы иностранного партнера, связанные с закупкой и отправкой товаров морским путем из Китая, порт Шанхай до порта Корсаков, РФ (через порт Пусан, Корея), его погрузку и любые операции, связанные с доставкой товара до порта назначения.
Довод заявителя жалобы о том, что представленное соглашение N 1-08 от 18.04.2008 к контракту содержит иные условия поставки, которые отличаются от содержащихся условий первоначального варианта соглашения, представленного к таможенному оформлению, судебной коллегией не принимается, поскольку указанным соглашением N 1-08 от 18.04.2008 устранено противоречие допущенное между соглашением от 18.04.2008 N 2-08 к контракту и инвойсом N SKY-2-08 от 18.04.2008, выразившееся в указании об отправке товаров морским путем из Малайзии, порт Кланг до порта Корсаков, РФ (через порт Пусан, Корея), в то время как в инвойсе выделен фрахт из п.Шанхай, Китай - Пусан, Корея.
Кроме того, иностранный контрагент письмом от 20.10.2008 уведомил предпринимателя о недействительности первоначального варианта соглашения с ошибочным указанием места отгрузки товара - п. Кланг (Малайзия) и условиями поставки САF.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решения Сахалинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10707030/160508/0002088 от 30.06.2008, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и окончательное решение по таможенной стоимости тех же товаров от 14.08.2008, отраженное в виде записи на ДТС-2 "ТС- принята".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 26.11.2008 по делу N А59-3733/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 N 05АП-110/09 ПО ДЕЛУ N А59-3733/2008-С2
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 05АП-110/09
Дело N А59-3733/2008-С2
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А.Симоновой,
судей: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 26.11.2008
судьи Ефременко В.И.,
по делу N А59-3733/2008 - С2 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.2009, отраженного в виде записи на ДТС - 1 "ТС подлежит корректировке" и в обоснованиях решения, изложенных в Дополнении N 2 к ДТС N 10707030/160508/0002088; от 14.08.2008, отраженного в виде записи на ДТС - 2 "ТС-принята" и в Дополнении N 1 к ДТС-2 N 10707030/160508/0002088 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил признать недействительными и отменить решения Сахалинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10707030/160508/0002088, от 30.06.2008, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС - подлежит корректировке", а также окончательное решение от 14.08.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10707030/160508/0002088, отраженное в виде записи на ДТС-2 "ТС-принята".
Решением суда от 26.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в нарушение действующего порядка безосновательно произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 не является исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Заявитель жалобы считает, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную стоимость декларируемого товара. Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ N 5003-1 декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган указал, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены два варианта соглашения N 1-08 от 18.04.2008 к контракту, содержащий иные условия поставки, которые отличаются от содержащихся в первоначальном варианте соглашения к контракту, представленного к таможенному оформлению (CAF), согласно которому товар поставлялся на условиях CAF, что означает включение в цену помимо расходов по транспортировке, затрат на страховку товара. При этом документов, подтверждающих включение указанных расходов в таможенную стоимость в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ N 5003-1 не представлено.
Предприниматель, таможенный орган, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель по торговому контракту от 20.11.2007 N SKY-2007/1120 ввез на территорию Российской Федерации товар (прямоугольные плиты Alucobest из алюминиевых сплавов, окрашенные, трехслойные, состоящие из двух слоев алюминиевого сплава с пластиковой прослойкой между ними, толщиной 3 мм, размером 1220х2440 мм, без крепежных деталей, выемок и пазов, в количестве 1700 листов, общей стоимостью 49 600 долларов США, весом нетто 17560 кг), приобретенный у австралийской фирмы "Sega Enterprises Pty Ltd".
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД N 10707030/160508/0002088.
При таможенном оформлении товара по ГТД N 10707030/160508/0002088 предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган необходимые документы (контракт от 20.11.2007 N SKY-2007/1120, соглашение N 2-08 к контракту, инвойс от 18.04.2008 N SKY-2-08, коносамент от 09.05.2008 N SASC811ND120K, коносамент от 19.04.2008 N SNK0020080404381).
Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости, таможенный орган оформил запрос от 17.05.2008, в котором указал на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
На данный запрос предприниматель направил в таможенный орган банковские документы и заявление на перевод и известил таможенный орган о том, что истребуемые документы представлялись ранее и содержат все необходимые сведения о товаре; а экспортная декларация, прайс-листы, прейскурант производителя, сведения, содержащие калькуляцию цены, и т.п. не могут быть представлены ввиду их отсутствия у предпринимателя.
Сахалинская таможня, рассмотрев представленные декларантом документы, приняла 30.06.2008 решение о корректировке таможенной стоимости товара, путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке".
14.08.2008 Сахалинская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости, используемой предпринимателем путем проставления отметки в ДТС-2 "ТС принята".
Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решениями по корректировке таможенной стоимости товара, о принятии таможенной стоимости, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".
Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: торговый контракт от 20.11.2007 NSKY-2007/1120, соглашение к контракту от 18.04.2008 N 2-08, инвойс N SKY-2-08 от 18.04.2008, банковские документы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерация таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.
Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа продавца с переводом; прайс-листа производителя с переводом; сведений, разъясняющих различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных документах; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляции цены реализации товара; сведений, разъясняющих основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физико-технических и качественных характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данных бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иных документов, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенных копий действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинала самого договора (контракта).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.07 N 536 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в зависимости от обстоятельств конкретной сделки.
Все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, в том числе: размер, цвет, толщина, количество, цена за единицу товара и производитель содержатся в торговом контракте N SKY-2007/1120 от 20.11.2007 и соглашения к нему N 2-08 от 18.04.2008.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем представлены необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а непредставление декларантом затребованных таможенным органом вышеуказанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12, части 2 статьи 19.1 Закона РФ N 5003-1 декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку положениями контракта N SKY-2007/1120 от 20.11.2007 предусмотрено, что продавец обязан оплатить стоимость фрахта от пункта отправки товара до пункта его назначения (порт Корсаков, Россия), отправка товара осуществляется за счет продавца до места назначения - порт Корсаков, Россия; детальные условия поставки товара по настоящему контракту, согласовываются сторонами в Соглашениях на каждую партию товаров (пункты 2.1, 3.2, 3.3 контракта). Согласно соглашения N 2-08 к контракту N SKY-2007/1120 в стоимость партии товара в размере 49600 долларов США включены все расходы иностранного партнера, связанные с закупкой и отправкой товаров морским путем из Китая, порт Шанхай до порта Корсаков, РФ (через порт Пусан, Корея), его погрузку и любые операции, связанные с доставкой товара до порта назначения.
Довод заявителя жалобы о том, что представленное соглашение N 1-08 от 18.04.2008 к контракту содержит иные условия поставки, которые отличаются от содержащихся условий первоначального варианта соглашения, представленного к таможенному оформлению, судебной коллегией не принимается, поскольку указанным соглашением N 1-08 от 18.04.2008 устранено противоречие допущенное между соглашением от 18.04.2008 N 2-08 к контракту и инвойсом N SKY-2-08 от 18.04.2008, выразившееся в указании об отправке товаров морским путем из Малайзии, порт Кланг до порта Корсаков, РФ (через порт Пусан, Корея), в то время как в инвойсе выделен фрахт из п.Шанхай, Китай - Пусан, Корея.
Кроме того, иностранный контрагент письмом от 20.10.2008 уведомил предпринимателя о недействительности первоначального варианта соглашения с ошибочным указанием места отгрузки товара - п. Кланг (Малайзия) и условиями поставки САF.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решения Сахалинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10707030/160508/0002088 от 30.06.2008, отраженное в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и окончательное решение по таможенной стоимости тех же товаров от 14.08.2008, отраженное в виде записи на ДТС-2 "ТС- принята".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 26.11.2008 по делу N А59-3733/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)