Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "ДЭМОС": Александрина О.В. (дов. N 6 от 27.01.2014 г.);
- от ответчика Домодедовской таможни: Климушиной Е.А. (дов. N 05-10/11054 от 11.07.2014 г.);
- от ответчика Федеральной таможенной службы: Климушиной Е.А. (дов. N 15-47/155-13д от 10.12.2013 г.);
- рассмотрев 30 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г.,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г.,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-42428/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС"
к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков в размере 719 232 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
установил:
17 ноября 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - ООО "ДЭМОС", общество, заявитель) по таможенной декларации N 10002010/201108/0029964 была ввезена партия товара - теплоизоляционное покрытие жидкое.
Для выпуска товара на территорию Российской Федерации обществом был перечислен авансовый платеж в размере 520 020 руб. на счет Домодедовской таможни, что подтверждается платежным поручением N 260 от 18 ноября 2008 г.
Авансовый платеж был определен ООО "ДЭМОС" из расчета определенного таможенным инспектором классификационного кода ТН ВЭД товара общества как 3214 90 000 9, размер ставки по которому равен 5%, сумма которого и была перечислена заявителем.
Выпуск товара Домодедовской таможней произведен не был, поскольку по результатам таможенного контроля при выпуске товара было принято решение о дополнительной проверке правильности выбранного кода ТН ВЭД.
Письмом Домодедовской таможни от 22 декабря 2008 г. N 01-17/11489 обществу было сообщено, что товар находится на площадке ЗАО "Домодедово-Терминал".
17 февраля 2009 г. ООО "ДЭМОС" был получен счет на оплату услуг по хранению товара на складе СВХ на общую сумму 719 232 руб., который был оплачен ООО "ДЭМОС" платежным поручением N 28 от 20 февраля 2009 г. Получателем платежа указано ЗАО "Домодедово-Терминал".
Требуемые Домодедовской таможней таможенные платежи были добровольно внесены ООО "ДЭМОС" и 26 февраля 2009 г. товар был выпущен под таможенное обеспечение по таможенной расписке N ТР-2923388.
30 июля 2009 г. ООО "ДЭМОС" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на принятые таможней решения в форме КТС-1 и ДТС-2 от 30 марта 2009 г. по ГТД N 10002010/201108/0029964.
11 сентября 2009 г. Федеральной таможенной службой было принято решение N 15-76/171, которым отменены в порядке ведомственного контроля решения Домодедовской таможни.
Полагая, что сумма, оплаченная обществом за оказание услуг по хранению товара на складе СВХ, является убытками, ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 719 232 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44382/12.
Определением от 03 апреля 2014 г. производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г. (с учетом определения от 23 июня 2014 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г., исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЭМОС" взысканы убытки в размере 719 232 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭМОС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Домодедовской таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ДЭМОС" возражал против ее удовлетворения. Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Домодедовской таможней, возникших в связи с оплатой обществом услуг по хранению ввезенного товара на складе временного хранения ЗАО "Домодедово-Терминал".
Вывод судов основан на тех обстоятельствах, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А41-44382/12 по заявлению ООО "ДЭМОС" к Домодедовской таможне о взыскании излишне уплаченных платежей установлена необоснованность задержания таможней товара общества, факт оплаты денежных средств за хранение товара в период с 17 ноября 2008 г. по 26 февраля 2009 г. в сумме 719 232 руб. подтвержден платежным поручением от 20 февраля 2009 г. N 28.
Таким образом, судами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа, выразившихся в незаконном задержании на четыре месяца выпуск груза и возникновением убытков у ООО "ДЭМОС", возникших в связи с оплатой услуг по хранению груза.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЭМОС" в размере 719 232 руб.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованием.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судов.
Отклоняя приведенный довод суды указали, что срок исковой давности начал течь с 07 июня 2010 г., то есть с даты вынесения Федеральной таможенной службой решения N 15-76/75 об отказе в удовлетворении жалобы общества, а с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07 сентября 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлены.
При этом судами установлено, что ООО "ДЭМОС" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридической помощи N 03д-08.12 от 20 августа 2012 г. с индивидуальным предпринимателем Александриным Олегом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого последний обязался консультировать заказчика в рамках спора о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями таможенного органа с Домодедовской таможни, составить исковое заявление с подготовкой необходимых приложений, а также представлять его интересы в суде.
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.
Согласно пункту 2.3 названного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 30 000 рублей.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. произведена ООО "ДЭМОС", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03-08.12 от 22 августа 2012 г. (том 1 л.д. 36). При тех обстоятельствах, что ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Каких-либо доводов относительно судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. по делу N А41-42428/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф05-12237/14 ПО ДЕЛУ N А41-42428/12
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А41-42428/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "ДЭМОС": Александрина О.В. (дов. N 6 от 27.01.2014 г.);
- от ответчика Домодедовской таможни: Климушиной Е.А. (дов. N 05-10/11054 от 11.07.2014 г.);
- от ответчика Федеральной таможенной службы: Климушиной Е.А. (дов. N 15-47/155-13д от 10.12.2013 г.);
- рассмотрев 30 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г.,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г.,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-42428/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС"
к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков в размере 719 232 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
установил:
17 ноября 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - ООО "ДЭМОС", общество, заявитель) по таможенной декларации N 10002010/201108/0029964 была ввезена партия товара - теплоизоляционное покрытие жидкое.
Для выпуска товара на территорию Российской Федерации обществом был перечислен авансовый платеж в размере 520 020 руб. на счет Домодедовской таможни, что подтверждается платежным поручением N 260 от 18 ноября 2008 г.
Авансовый платеж был определен ООО "ДЭМОС" из расчета определенного таможенным инспектором классификационного кода ТН ВЭД товара общества как 3214 90 000 9, размер ставки по которому равен 5%, сумма которого и была перечислена заявителем.
Выпуск товара Домодедовской таможней произведен не был, поскольку по результатам таможенного контроля при выпуске товара было принято решение о дополнительной проверке правильности выбранного кода ТН ВЭД.
Письмом Домодедовской таможни от 22 декабря 2008 г. N 01-17/11489 обществу было сообщено, что товар находится на площадке ЗАО "Домодедово-Терминал".
17 февраля 2009 г. ООО "ДЭМОС" был получен счет на оплату услуг по хранению товара на складе СВХ на общую сумму 719 232 руб., который был оплачен ООО "ДЭМОС" платежным поручением N 28 от 20 февраля 2009 г. Получателем платежа указано ЗАО "Домодедово-Терминал".
Требуемые Домодедовской таможней таможенные платежи были добровольно внесены ООО "ДЭМОС" и 26 февраля 2009 г. товар был выпущен под таможенное обеспечение по таможенной расписке N ТР-2923388.
30 июля 2009 г. ООО "ДЭМОС" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на принятые таможней решения в форме КТС-1 и ДТС-2 от 30 марта 2009 г. по ГТД N 10002010/201108/0029964.
11 сентября 2009 г. Федеральной таможенной службой было принято решение N 15-76/171, которым отменены в порядке ведомственного контроля решения Домодедовской таможни.
Полагая, что сумма, оплаченная обществом за оказание услуг по хранению товара на складе СВХ, является убытками, ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 719 232 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44382/12.
Определением от 03 апреля 2014 г. производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г. (с учетом определения от 23 июня 2014 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г., исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЭМОС" взысканы убытки в размере 719 232 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭМОС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Домодедовской таможни не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ДЭМОС" возражал против ее удовлетворения. Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Домодедовской таможней, возникших в связи с оплатой обществом услуг по хранению ввезенного товара на складе временного хранения ЗАО "Домодедово-Терминал".
Вывод судов основан на тех обстоятельствах, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А41-44382/12 по заявлению ООО "ДЭМОС" к Домодедовской таможне о взыскании излишне уплаченных платежей установлена необоснованность задержания таможней товара общества, факт оплаты денежных средств за хранение товара в период с 17 ноября 2008 г. по 26 февраля 2009 г. в сумме 719 232 руб. подтвержден платежным поручением от 20 февраля 2009 г. N 28.
Таким образом, судами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями таможенного органа, выразившихся в незаконном задержании на четыре месяца выпуск груза и возникновением убытков у ООО "ДЭМОС", возникших в связи с оплатой услуг по хранению груза.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЭМОС" в размере 719 232 руб.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованием.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судов.
Отклоняя приведенный довод суды указали, что срок исковой давности начал течь с 07 июня 2010 г., то есть с даты вынесения Федеральной таможенной службой решения N 15-76/75 об отказе в удовлетворении жалобы общества, а с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07 сентября 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлены.
При этом судами установлено, что ООО "ДЭМОС" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридической помощи N 03д-08.12 от 20 августа 2012 г. с индивидуальным предпринимателем Александриным Олегом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого последний обязался консультировать заказчика в рамках спора о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями таможенного органа с Домодедовской таможни, составить исковое заявление с подготовкой необходимых приложений, а также представлять его интересы в суде.
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.
Согласно пункту 2.3 названного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 30 000 рублей.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. произведена ООО "ДЭМОС", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03-08.12 от 22 августа 2012 г. (том 1 л.д. 36). При тех обстоятельствах, что ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Каких-либо доводов относительно судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. по делу N А41-42428/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)