Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134852/13 судьи Папелишвили Г.Н. (144-898)
по заявлению Московской областной таможни
к ООО "Логис"
3-е лицо: ООО "ПТК Самурай"
о привлечении ООО "Логис" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии:
- от заявителя: Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763;
- от ответчика: Сенцов Р.В. по дов. от 20.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Московская областная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Логис" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 ООО "Логис" заявило к таможенному оформлению на Можайском таможенном посту Московской областной таможни под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ТД N 10130140/090713/0020378 товар N 6 (вкладные стельки для обуви, кожаные, различных размеров, состав: кожа, латекс, противоскользящие наклейки, изготовитель: "KAPS SP.Z.O.O", товарный знак "KAPS", код ТН ВЭД ТС 6406905000).
В соответствии с графами 8, 9, 14 указанной ТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара, является ООО "Логис".
При документальной проверке сведений, заявленных в ТД N 10130140/090713/0020378, и приложенных к ней документов таможенным органом установлено, что товарный знак "KAPS" входит в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) на основании Письма ФТС России от 10.06.2013 N 14-42/24435 "О товарных знаках ООО "ПТК Самурай" по классу 25 МКТУ - стельки по свидетельству N 317552.
На основании ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товара N 6 по ТД N 10130140/090713/0020378 приостановлен, при этом должностным лицом, производящим таможенное оформление был инициирован "интуитивный" профиль риска N 55/10000/11062008/00228 в целях проведения таможенного досмотра товаров.
В ходе проведения таможенного досмотра заявленного в ТД N 10130140/090713/0020378 товара N 6 таможенным органом установлено, что данный товар представляет собой вкладные стельки для обуви из кожи и латекса различных размеров в количестве 6 355 пар в полимерной и картонной упаковке, уложенные в 121 картонную коробку по 100, 60, 50, 30, 20, 15, 10 пар, размещенную на 2 паллетах, обтянутые полимерной пленкой, согласно маркировке на коробках и упаковке, торговая марка "KAPS", страна происхождения Польша, в результате взвешивания вес брутто составил 257 кг, вес нетто 239 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10130140/100713/001658.
Из представленных ООО "ПТК Самурай" писем от 11.07.2013 N 9, от 16.07.2013 N 10 и экспертного заключения патентных поверенных Вербицкой Л.В. и Великоборцевой Н.В. таможенный орган установил, что правообладателем товарного знака "KAPS" на территории РФ является ООО "ПТК Самурай", которое не давало ООО "Логис" согласия на ввоз данного товара на территорию РФ и не передавало какие-либо исключительные права по использованию товарного знака "KAPS" и сходных с ним обозначений и изображений. В экспертном заключении патентными поверенными установлено наличие сходства до степени смешения между обозначением "KAPS", нанесенным на товар, задекларированный по ТД N 10130140/090713/0020378, и товарным знаком по свидетельству N 317552.
В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Логис", заявив к таможенному оформлению с целью введения в гражданский оборот по ТД N 10130140/090713/0020378 товар, маркированный товарным знаком "KAPS", принадлежащим ООО "ПТК Самурай", осуществило незаконное использование чужого товарного знака, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Определением от 19.07.2013 в отношении ООО "Логис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ был арестован таможенным органом по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.07.2013 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Карго Транс Можайск".
В ходе административного расследования таможенным органом вынесено определение от 01.08.2013 о назначении идентификационной экспертизы, при этом проведение экспертизы поручено ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 02.09.2013 обозначение "KAPS", нанесенное на товар N 6, заявленный к декларированию по ТД N 10130140/090713/0020378, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "KAPS" по свидетельству N 317552. Товар N 6, заявленный к декларированию по ТД N 10130140/090713/0020378, является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак "KAPS" по свидетельству N 317552.
Документы, подтверждающие правомерность ввоза на территорию РФ задекларированного по ТД N 10130140/090713/0020378 товара N 6 (лицензионное соглашение, договор, письмо правообладателя), обществом таможенному органу представлены не были.
19.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-737/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Логис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
Между тем, указанная статья содержит две самостоятельные части и два самостоятельных состава административных правонарушений.
По какой именно части ст. 14.10 КоАП РФ протокол составлен в отношении ООО "Логис" таможенный орган не указывает.
Кроме того, в соответствии положениями ст. ст. 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.
На основании п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Обладателем исключительного права на товарный знак в силу ст. 1478 ГК РФ может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Как установлено ст. ст. 1479 - 1481 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Товарные знаки и знаки обслуживания на основании ст. 1225 ГК РФ являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания положений ст. 1515 ГК РФ следует, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
Как правильно отметил суд в своем решении, косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности.
В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ввезенный по ТД N 10130140/090713/0020378 товар N 6, являющийся предметом административного правонарушения и подвергнутый таможенным органом аресту, является контрафактным.
Как указывает ответчик и не опровергает заявитель, рассматриваемый товар является оригинальным, произведенным польским правообладателем товарного знака "KAPS" и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака "KAPS".
Таким образом, является правильным вывод суда о недоказанности заявителем в действиях общества факта незаконного использования чужого товарного знака, в связи с чем за ввоз рассматриваемого товара на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе по части 1 данной статьи.
Также суд обоснованно отметил, что в представленных заявителем экспертных заключениях ЦЭКТУ ФТС России от 02.09.2013 и патентных поверенных Вербицкой Л.В. и Великоборцевой Н.В. выводы относительно контрафактности товара отсутствуют, что не оспаривается и не отрицается участвующими в деле лицами.
Доказательств того, что ответчиком осуществлялись иные действия по незаконному использованию товарного знака третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
ООО "Логис", приобретая оригинальный товар с уже размещенным на нем товарным знаком, не являлось изготовителем контрафактного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный заявителем по ТД N 10130140/090713/0020378 товар N 6, являющийся предметом нарушения права на товарный знак и арестованный таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не обладает признаками контрафакции, установленными ст. 1515 ГК РФ, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в частности ч. 1 данной статьи.
При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований правомерен.
Кроме того, в связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, арестованный товар N 6 по ТД N 10130140/090713/0020378 (вкладные стельки для обуви, кожаные, различных размеров, состав: кожа, латекс, противоскользящие наклейки, изготовитель: "KAPS SP.Z.O.O", товарный знак "KAPS", код ТН ВЭД ТС 6406905000, вес брутто 257 кг, вес нетто 239, 1 кг, количество 6 355 пар) подлежит возврату обществу в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-3126/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134852/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-3126/2014
Дело N А40-134852/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134852/13 судьи Папелишвили Г.Н. (144-898)
по заявлению Московской областной таможни
к ООО "Логис"
3-е лицо: ООО "ПТК Самурай"
о привлечении ООО "Логис" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
при участии:
- от заявителя: Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763;
- от ответчика: Сенцов Р.В. по дов. от 20.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Московская областная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Логис" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 ООО "Логис" заявило к таможенному оформлению на Можайском таможенном посту Московской областной таможни под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ТД N 10130140/090713/0020378 товар N 6 (вкладные стельки для обуви, кожаные, различных размеров, состав: кожа, латекс, противоскользящие наклейки, изготовитель: "KAPS SP.Z.O.O", товарный знак "KAPS", код ТН ВЭД ТС 6406905000).
В соответствии с графами 8, 9, 14 указанной ТД получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара, является ООО "Логис".
При документальной проверке сведений, заявленных в ТД N 10130140/090713/0020378, и приложенных к ней документов таможенным органом установлено, что товарный знак "KAPS" входит в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) на основании Письма ФТС России от 10.06.2013 N 14-42/24435 "О товарных знаках ООО "ПТК Самурай" по классу 25 МКТУ - стельки по свидетельству N 317552.
На основании ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товара N 6 по ТД N 10130140/090713/0020378 приостановлен, при этом должностным лицом, производящим таможенное оформление был инициирован "интуитивный" профиль риска N 55/10000/11062008/00228 в целях проведения таможенного досмотра товаров.
В ходе проведения таможенного досмотра заявленного в ТД N 10130140/090713/0020378 товара N 6 таможенным органом установлено, что данный товар представляет собой вкладные стельки для обуви из кожи и латекса различных размеров в количестве 6 355 пар в полимерной и картонной упаковке, уложенные в 121 картонную коробку по 100, 60, 50, 30, 20, 15, 10 пар, размещенную на 2 паллетах, обтянутые полимерной пленкой, согласно маркировке на коробках и упаковке, торговая марка "KAPS", страна происхождения Польша, в результате взвешивания вес брутто составил 257 кг, вес нетто 239 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10130140/100713/001658.
Из представленных ООО "ПТК Самурай" писем от 11.07.2013 N 9, от 16.07.2013 N 10 и экспертного заключения патентных поверенных Вербицкой Л.В. и Великоборцевой Н.В. таможенный орган установил, что правообладателем товарного знака "KAPS" на территории РФ является ООО "ПТК Самурай", которое не давало ООО "Логис" согласия на ввоз данного товара на территорию РФ и не передавало какие-либо исключительные права по использованию товарного знака "KAPS" и сходных с ним обозначений и изображений. В экспертном заключении патентными поверенными установлено наличие сходства до степени смешения между обозначением "KAPS", нанесенным на товар, задекларированный по ТД N 10130140/090713/0020378, и товарным знаком по свидетельству N 317552.
В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Логис", заявив к таможенному оформлению с целью введения в гражданский оборот по ТД N 10130140/090713/0020378 товар, маркированный товарным знаком "KAPS", принадлежащим ООО "ПТК Самурай", осуществило незаконное использование чужого товарного знака, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Определением от 19.07.2013 в отношении ООО "Логис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ был арестован таможенным органом по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.07.2013 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Карго Транс Можайск".
В ходе административного расследования таможенным органом вынесено определение от 01.08.2013 о назначении идентификационной экспертизы, при этом проведение экспертизы поручено ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 02.09.2013 обозначение "KAPS", нанесенное на товар N 6, заявленный к декларированию по ТД N 10130140/090713/0020378, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "KAPS" по свидетельству N 317552. Товар N 6, заявленный к декларированию по ТД N 10130140/090713/0020378, является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак "KAPS" по свидетельству N 317552.
Документы, подтверждающие правомерность ввоза на территорию РФ задекларированного по ТД N 10130140/090713/0020378 товара N 6 (лицензионное соглашение, договор, письмо правообладателя), обществом таможенному органу представлены не были.
19.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-737/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Логис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
Между тем, указанная статья содержит две самостоятельные части и два самостоятельных состава административных правонарушений.
По какой именно части ст. 14.10 КоАП РФ протокол составлен в отношении ООО "Логис" таможенный орган не указывает.
Кроме того, в соответствии положениями ст. ст. 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.
На основании п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Обладателем исключительного права на товарный знак в силу ст. 1478 ГК РФ может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Как установлено ст. ст. 1479 - 1481 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Товарные знаки и знаки обслуживания на основании ст. 1225 ГК РФ являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания положений ст. 1515 ГК РФ следует, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
Как правильно отметил суд в своем решении, косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности.
В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ввезенный по ТД N 10130140/090713/0020378 товар N 6, являющийся предметом административного правонарушения и подвергнутый таможенным органом аресту, является контрафактным.
Как указывает ответчик и не опровергает заявитель, рассматриваемый товар является оригинальным, произведенным польским правообладателем товарного знака "KAPS" и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака "KAPS".
Таким образом, является правильным вывод суда о недоказанности заявителем в действиях общества факта незаконного использования чужого товарного знака, в связи с чем за ввоз рассматриваемого товара на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе по части 1 данной статьи.
Также суд обоснованно отметил, что в представленных заявителем экспертных заключениях ЦЭКТУ ФТС России от 02.09.2013 и патентных поверенных Вербицкой Л.В. и Великоборцевой Н.В. выводы относительно контрафактности товара отсутствуют, что не оспаривается и не отрицается участвующими в деле лицами.
Доказательств того, что ответчиком осуществлялись иные действия по незаконному использованию товарного знака третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
ООО "Логис", приобретая оригинальный товар с уже размещенным на нем товарным знаком, не являлось изготовителем контрафактного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный заявителем по ТД N 10130140/090713/0020378 товар N 6, являющийся предметом нарушения права на товарный знак и арестованный таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не обладает признаками контрафакции, установленными ст. 1515 ГК РФ, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в частности ч. 1 данной статьи.
При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований правомерен.
Кроме того, в связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, арестованный товар N 6 по ТД N 10130140/090713/0020378 (вкладные стельки для обуви, кожаные, различных размеров, состав: кожа, латекс, противоскользящие наклейки, изготовитель: "KAPS SP.Z.O.O", товарный знак "KAPS", код ТН ВЭД ТС 6406905000, вес брутто 257 кг, вес нетто 239, 1 кг, количество 6 355 пар) подлежит возврату обществу в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)