Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.
судей: Алферовой Н.В. Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 05 мая 2009
судьи Кучеренко С.О.
по делу А59-916/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Магнит"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 12.02.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/121108/0000929
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/121108/0000929.
Решением суда от 5 мая 2009 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению документы являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, так как в контракте не указана цена за единицу товара, представленный к таможенному оформлению инвойс не содержит сведений о величине транспортных расходов и погрузочно-разгрузочных работ. Полагает, что отказ декларанта от представления документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности.
Сахалинская таможня и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, согласно контракту N EN-9 от 15.10.2008 г., заключенному с компанией "Дайша Ко. Лтд." (Япония), и инвойсу от 27.10.2008 г. общество ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар:
- - кабина грузового автомобиля "Ниссан Дизель Кондор", имеющая кузовные повреждения, бывшая в употреблении, белого цвета, 1992 года выпуска, в количестве 1 шт., 35 000 японских иен;
- - шины пневматические для грузового автомобиля "Бриджстоун", бывшие в употреблении, 1997 года выпуска, в количестве 2 шт., 20 000 японских иен;
- - стекло лобовое безопасное трехслойное для грузового автомобиля "Ниссан", бывшее в употреблении, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт., 5 000 японских иен.
В целях таможенного оформления, Обществом в таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10707070/121108/0000929. Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
При этом декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 15.10.2008 г. N EN-9, инвойс (счет) от 27.10.2008 г. б/н, коносамент от 27.10.2008 г. N 37.
Таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, направила Обществу запрос N 1 от 12.11.2008 г. о необходимости предоставления дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); оригиналов действующих приложений, дополнений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных компаний; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, платежных поручений с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара.
По данному запросу таможни декларантом документы представлены не были.
Поскольку декларант не представил дополнительно затребованные документы, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи, с чем таможенным органом 12.02.2009 г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношениизаявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена иностранным партнером согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
Доводы таможенного органа относительно не указания в контракте цены за единицу товара, в инвойсе сведений о величине транспортных расходов и как следствие отсутствие возможности использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции инвойс, и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
Доводы таможни о том, что Общество документально не подтвердило стоимость транспортных расходов, являются необоснованными, так как согласно п. 2.1 контракта поставка товара производится продавцом на условиях CFR (Инкотермс-1990) порты: Корсаков или Холмск (Россия, Сахалинская область). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-1990 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 05 мая 2009 по делу N А59-916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2009 N 05АП-2737/2009 ПО ДЕЛУ N А59-916/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N 05АП-2737/2009
Дело N А59-916/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.
судей: Алферовой Н.В. Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 05 мая 2009
судьи Кучеренко С.О.
по делу А59-916/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Магнит"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 12.02.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/121108/0000929
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707070/121108/0000929.
Решением суда от 5 мая 2009 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению документы являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, так как в контракте не указана цена за единицу товара, представленный к таможенному оформлению инвойс не содержит сведений о величине транспортных расходов и погрузочно-разгрузочных работ. Полагает, что отказ декларанта от представления документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности.
Сахалинская таможня и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, согласно контракту N EN-9 от 15.10.2008 г., заключенному с компанией "Дайша Ко. Лтд." (Япония), и инвойсу от 27.10.2008 г. общество ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар:
- - кабина грузового автомобиля "Ниссан Дизель Кондор", имеющая кузовные повреждения, бывшая в употреблении, белого цвета, 1992 года выпуска, в количестве 1 шт., 35 000 японских иен;
- - шины пневматические для грузового автомобиля "Бриджстоун", бывшие в употреблении, 1997 года выпуска, в количестве 2 шт., 20 000 японских иен;
- - стекло лобовое безопасное трехслойное для грузового автомобиля "Ниссан", бывшее в употреблении, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт., 5 000 японских иен.
В целях таможенного оформления, Обществом в таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10707070/121108/0000929. Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
При этом декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 15.10.2008 г. N EN-9, инвойс (счет) от 27.10.2008 г. б/н, коносамент от 27.10.2008 г. N 37.
Таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, направила Обществу запрос N 1 от 12.11.2008 г. о необходимости предоставления дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); оригиналов действующих приложений, дополнений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; документов и сведений о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных компаний; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, платежных поручений с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара.
По данному запросу таможни декларантом документы представлены не были.
Поскольку декларант не представил дополнительно затребованные документы, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи, с чем таможенным органом 12.02.2009 г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношениизаявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена иностранным партнером согласно контракту и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
Доводы таможенного органа относительно не указания в контракте цены за единицу товара, в инвойсе сведений о величине транспортных расходов и как следствие отсутствие возможности использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции инвойс, и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
Доводы таможни о том, что Общество документально не подтвердило стоимость транспортных расходов, являются необоснованными, так как согласно п. 2.1 контракта поставка товара производится продавцом на условиях CFR (Инкотермс-1990) порты: Корсаков или Холмск (Россия, Сахалинская область). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-1990 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 05 мая 2009 по делу N А59-916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)