Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ООО "АБИЭС" - Егорова О.Г. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
- от Сахалинской таможни - представитель не явились, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21 мая 2009 г. судьи Джавашвили В.Н. по делу N А59-1378/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни N 10707000-624/2008 от 12.03.2009 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины ООО "АБИЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт заявления Обществом в таможенной декларации не всей партии товара подтверждается материалами дела, в связи с чем в его действиях содержится объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной точки зрения, таможня считает, что техническая ошибка, допущенная Обществом при декларировании товара не влияет на виновность лица, т.к. в любом случае оно располагало возможностью для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер. Кроме того, Общество не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил об обеспечении достоверного декларирования. В рассматриваемом случае, обращение ООО "АБИЭС" с просьбой внести изменения в грузовую таможенную декларацию (далее по тексту - ГТД) поступило в таможенный орган после выпуска товаров, т.е. уже после окончания проверки документов по ГТД. Ссылаясь на ст. 133, п. 1, п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ, таможня считает, что окончание проверки следует связывать с решением о выпуске товара. Принятие такого решения является следствием окончания проверки товаров. На основании изложенного, таможня полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, и просит в связи с этим принятый судебный акт отменить.
Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.
Представитель ООО "АБИЭС" с апелляционной жалобы не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Сахалинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что27.10.2008 г. от имени и по поручению ООО "Ди Ар Си Сахалин Груп" таможенным брокером ООО "АБИЭС" в целях таможенного оформления и контроля представило в Корсаковский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10707070/021107/0000838 в том числе на товар: изделие из черных металлов, снабженное резьбой - болт в комплекте с пружинной шайбой из углеродистой стали, с шестигранной головкой, с пределом прочности на растяжение 750 МПА, диаметром " (19.05 мм), в ящиках по 50 штук - 6 ящиков (300 шт.), изготовитель - Ринолд Фастенерс, товарный знак - не установлен Соединенные Штаты, весом нетто - 19 кг, брутто - 20 кг, код товара 731815, по цене 121,8 долларов США.
Ввезенный товар был выпущен таможенным органом условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов. Вышеуказанный товар ввезен ООО "Ди Ар Си Сахалин Груп" по соглашению о разделе продукции в рамках проекта "Сахалин-1".
Выявив ошибку при указании сведений в отношении количества товара, общество 31.10.2008 г. письмом N 04-04/1-1095 обратилось в таможню с заявление о внесении изменений графу 31 ГТД. 07.11.2008 г. по данному факту должностным лицом Сахалинской таможни была назначена специальная таможенная ревизия.
В рамках проведения специальной таможенной ревизии, должностным лицом таможенного органа, проведен осмотр помещений и территорий в отношении товара N 13 оформленного по вышеуказанной ГТД, в результате чего установлено, что фактически товар N 13 представляет собой - металлические шайбы белого и черного цвета, общим количеством 12 коробок (600 штук).
Усмотрев в действиях общества противоправные действия, выразившиеся в недекларировании таможенному органу части товаров, подлежащих декларированию при перемещении через таможенную границу РФ, таможенным органом 31.12.2008 г. вынесено определение N 10707000-624/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по окончанию которого, составлен протокол N 10707000-624/2008 об административном правонарушении от 27.02.2009 г., согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио заместителя начальника Сахалинской таможни 12.03.2009 г. вынесено постановление N 10707000-624/2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "АБИЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АБИЭС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.
Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий: если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров; если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Судом установлено, что ООО "АБИЭС" 31.10.2008 г. письмом N 04-04/1-1095 обратилось в Сахалинскую таможню о внесении изменений в соответствующую графу ГТД, при этом на дату сообщения о внесении изменений таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации и последним указанный выше товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов.
Субъектом нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению порядка декларирования товаров и транспортных средств при их перемещении через таможенную границу РФ. В данном случае таким лицом выступает декларант - ООО "АБИЭС". Субъективная сторона правонарушения заключается в виновности общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заполнении декларации общество фактически допустило техническую ошибку в цифровом указании количества товара. При подаче декларации общество заявило достоверные сведения о наименовании, весе и стоимости спорной позиции N 13, которые соответствуют инвойсу от 18.09.2008 г. N I0006861.
Таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны с учетом фактического количества ввезенного товара, что не опровергнуто таможней. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, является неправильное указание в графе 31 ГТД N 10707070/021107/0000838 количества ввезенного товара: вместо 12 ящиков (600 штук) указано 6 ящиков (300 штук).
В то же время таможня не доказала намерение общества сокрыть реальное количество товара и его умысел на совершение правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в ГТД подано обществом 31.10.2008 г. и получено таможней 01.11.2008 г. до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений и проведения специальной таможенной ревизии, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ, и, следовательно не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Соответствующая правовая позиция также выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
При таких обстоятельствах, у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод таможенного органа о том, что окончание проверки товаров следует связывать с принятием решения о выпуске противоречит смыслу и содержанию ст. 133 ТК РФ, а также п. 16 Приказа от 04.09.2007 г. N 1057 (в редакции от 22.09.2008 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", зарегистрированного в Минюсте РФ 26.09.2007 г. N 10183.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21 мая 2009 г. по делу N А59-1378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 05АП-2738/09 ПО ДЕЛУ N А59-1378/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N 05АП-2738/09
Дело N А59-1378/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
- от ООО "АБИЭС" - Егорова О.Г. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
- от Сахалинской таможни - представитель не явились, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21 мая 2009 г. судьи Джавашвили В.Н. по делу N А59-1378/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" к Сахалинской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни N 10707000-624/2008 от 12.03.2009 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины ООО "АБИЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт заявления Обществом в таможенной декларации не всей партии товара подтверждается материалами дела, в связи с чем в его действиях содержится объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной точки зрения, таможня считает, что техническая ошибка, допущенная Обществом при декларировании товара не влияет на виновность лица, т.к. в любом случае оно располагало возможностью для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер. Кроме того, Общество не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил об обеспечении достоверного декларирования. В рассматриваемом случае, обращение ООО "АБИЭС" с просьбой внести изменения в грузовую таможенную декларацию (далее по тексту - ГТД) поступило в таможенный орган после выпуска товаров, т.е. уже после окончания проверки документов по ГТД. Ссылаясь на ст. 133, п. 1, п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ, таможня считает, что окончание проверки следует связывать с решением о выпуске товара. Принятие такого решения является следствием окончания проверки товаров. На основании изложенного, таможня полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, и просит в связи с этим принятый судебный акт отменить.
Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.
Представитель ООО "АБИЭС" с апелляционной жалобы не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Сахалинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что27.10.2008 г. от имени и по поручению ООО "Ди Ар Си Сахалин Груп" таможенным брокером ООО "АБИЭС" в целях таможенного оформления и контроля представило в Корсаковский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10707070/021107/0000838 в том числе на товар: изделие из черных металлов, снабженное резьбой - болт в комплекте с пружинной шайбой из углеродистой стали, с шестигранной головкой, с пределом прочности на растяжение 750 МПА, диаметром " (19.05 мм), в ящиках по 50 штук - 6 ящиков (300 шт.), изготовитель - Ринолд Фастенерс, товарный знак - не установлен Соединенные Штаты, весом нетто - 19 кг, брутто - 20 кг, код товара 731815, по цене 121,8 долларов США.
Ввезенный товар был выпущен таможенным органом условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов. Вышеуказанный товар ввезен ООО "Ди Ар Си Сахалин Груп" по соглашению о разделе продукции в рамках проекта "Сахалин-1".
Выявив ошибку при указании сведений в отношении количества товара, общество 31.10.2008 г. письмом N 04-04/1-1095 обратилось в таможню с заявление о внесении изменений графу 31 ГТД. 07.11.2008 г. по данному факту должностным лицом Сахалинской таможни была назначена специальная таможенная ревизия.
В рамках проведения специальной таможенной ревизии, должностным лицом таможенного органа, проведен осмотр помещений и территорий в отношении товара N 13 оформленного по вышеуказанной ГТД, в результате чего установлено, что фактически товар N 13 представляет собой - металлические шайбы белого и черного цвета, общим количеством 12 коробок (600 штук).
Усмотрев в действиях общества противоправные действия, выразившиеся в недекларировании таможенному органу части товаров, подлежащих декларированию при перемещении через таможенную границу РФ, таможенным органом 31.12.2008 г. вынесено определение N 10707000-624/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по окончанию которого, составлен протокол N 10707000-624/2008 об административном правонарушении от 27.02.2009 г., согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио заместителя начальника Сахалинской таможни 12.03.2009 г. вынесено постановление N 10707000-624/2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "АБИЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АБИЭС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.
Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий: если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров; если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Судом установлено, что ООО "АБИЭС" 31.10.2008 г. письмом N 04-04/1-1095 обратилось в Сахалинскую таможню о внесении изменений в соответствующую графу ГТД, при этом на дату сообщения о внесении изменений таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации и последним указанный выше товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов.
Субъектом нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению порядка декларирования товаров и транспортных средств при их перемещении через таможенную границу РФ. В данном случае таким лицом выступает декларант - ООО "АБИЭС". Субъективная сторона правонарушения заключается в виновности общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заполнении декларации общество фактически допустило техническую ошибку в цифровом указании количества товара. При подаче декларации общество заявило достоверные сведения о наименовании, весе и стоимости спорной позиции N 13, которые соответствуют инвойсу от 18.09.2008 г. N I0006861.
Таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны с учетом фактического количества ввезенного товара, что не опровергнуто таможней. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, является неправильное указание в графе 31 ГТД N 10707070/021107/0000838 количества ввезенного товара: вместо 12 ящиков (600 штук) указано 6 ящиков (300 штук).
В то же время таможня не доказала намерение общества сокрыть реальное количество товара и его умысел на совершение правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в ГТД подано обществом 31.10.2008 г. и получено таможней 01.11.2008 г. до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений и проведения специальной таможенной ревизии, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ, и, следовательно не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Соответствующая правовая позиция также выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
При таких обстоятельствах, у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод таможенного органа о том, что окончание проверки товаров следует связывать с принятием решения о выпуске противоречит смыслу и содержанию ст. 133 ТК РФ, а также п. 16 Приказа от 04.09.2007 г. N 1057 (в редакции от 22.09.2008 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", зарегистрированного в Минюсте РФ 26.09.2007 г. N 10183.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21 мая 2009 г. по делу N А59-1378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)