Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-6213/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Коваленко С.Н. - Коваленко Сергея Николаевича (паспорт); Векличевой Евгении Константиновны (доверенность от 13.05.2009 б/н); от Челябинской таможни - Никитиной Марины Петровны (удостоверение ГС N 245670, доверенность от 31.12.2009 N 59), Медведева Анатолия Михайловича (удостоверение ГС N 248047, доверенность от 22.01.2010 N 7),
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Коваленко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (деле - _ТН ВЭД) N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требования Челябинской таможни от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") и открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что таможня приняла оспариваемые ненормативные акты в результате незаконного отнесения вывезенного предпринимателем товара к другой товарной позиции.
Предприниматель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы независимого эксперта ОАО "Уральский институт металлов" N 13-09 от 24.09.2009, согласно которым товар, отправленный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 в соответствии с сертификатами N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 является ферросплавом и относится к товарной позиции с кодом 7202 ТН ВЭД РФ. Вместо этого, суд обосновал свое решение на заключении экспертного учреждения, входящего в структуру таможенного органа, поэтому его нельзя назвать независимым.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, является ли товар, вывезенный по контракту N 4 от 20.04.2007, ферросплавом. Между тем, данный вопрос является существенным, поскольку ферроникель - это видовое понятие в отношении понятия "ферросплав", поэтому данный товар может не быть ферроникелем, но может являться ферросплавом, и в случае неверного указания кода ТН ВЭД на уровне субпозиции не влечет изменения в системе мер таможенного-тарифного регулирования, установленных Таможенным Тарифом в отношении группы товаров - ферросплавы.
Судом неправильно истолкованы нормы раздела 72 ТН ВЭД РФ, не применены пояснения к ТН ВЭД РФ, относящиеся к спорным позициям, подлежащие применению в данном споре.
По мнению заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также нарушались нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным. Указывает, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара: Коваленко неправильно указал в ГТД код ТН ВЭД 7202600000 "ферроникель в слитках", в отношении товара с данным кодом ввозная таможенная пошлина не установлена. Установив недостоверность сведений, таможенный орган принял решения о классификации товара N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 об отнесении к коду ТН ВЭД 7204500000 "шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за тонну. Общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 292633 руб. 60 коп. Отнесение предпринимателем вывезенного товара к товарной позиции "ферроникель" не соответствует положениям Таможенного тарифа РФ. Согласно договору купли-продажи от 11.11.2007 между ООО "Скат" и ИП Коваленко предметом поставки являлись "шихтовые слитки FeNi". По заключению эксперта N 01-12/350 от 08.09.2009 спорный товар является сталью, в виде грубо отлитых шихтовых слитков, предназначенных для переплавки, и не обладает свойствами ферросплавов.
Третьи лица своих отзывов на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Коваленко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области 19.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304740407900198 (т. 1, л.д. 13).
На основании контракта N 4 от 20.04.2007, заключенного между заявителем и фирмой "GEBO" (Польша), ИП Коваленко С.Н. обязался поставлять, а фирма "GEBO" (Польша) принимать и оплачивать товар - штейн никелевый (т. 1 л.д. 16-18).
Согласно заявке к контракту N 4 от 20.04.2007 между сторонами достигнуто соглашение о поставке слитков ферроникеля в количестве 40 тонн (т. 1, л.д. 19).
В январе 2008 года на таможенном посту ЧЭМК Челябинской таможни ИП Коваленко С.Н. продекларирован товар N 1 - "Ферроникель в слитках", по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 (производитель ОАО "Челябвтормет"). Выпуск товара по ГТД N 10504030/220108/0000304 осуществлен 22.01.2008, по ГТД N 10504030/160108/0000148 осуществлен 16.01.2008.
Декларантом заявлен код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ - 7202600000 "Ферроникель в слитках", вывозная таможенная пошлина не установлена. Для подтверждения заявленных сведений о наименовании, составе товара к ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 приложены сертификаты N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008, выданные соответственно ООО "Скат" и ИП Клюкинцовым, заверенные лабораторией ЭСПЦ ОАО "Челябвтормет" и содержащие сведения о наименовании и химическом составе вывозимого товара.
Таможенным органом в ходе проведенной проверки документов и сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении приняты решения о классификации товара от 18.12.2008 N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 об отнесении товара по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 к коду ТН ВЭД 720450000 - "Шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья" (т. 1, л.д. 45, 46).
25.12.2008 Челябинской таможней в отношении заявителя вынесено требование об уплате таможенных платежей N 127 в сумме 292633,60 рублей и пени в размере 36262,13 рублей в связи с принятыми решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 18.12.2008 N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 (т. 1, л.д. 47-48).
Не согласившись с указанными решениями и требованием Челябинской таможни, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из соответствия принятых таможней решений и требования действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции является ошибочными, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании положений статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно подп. "ж" п. 1 Примечаний к группе 72 "Черные металлы" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, "шихтовые слитки" - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли, отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна, ферросплавов.
Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД России установлено, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали, отливка в форме слитка производится без литниковой воронки.
Судом первой инстанции в тексте решения приведены ссылки на письмо начальника ПСО ОАО "Челябвтормет" от 12.12.2008 о том, что сертификаты N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 данным предприятием не выдавались, а по информации ЭСПЦ ОАО "Челябвтормет" произведенный им спорный товар имеет иной химический состав, т.е. отличается от сведений, указанных в названных сертификатах.
При этом суд первой инстанции прямо не ссылается на иные доказательства, которые подтверждают отличия сведений о химическом составе, указанном в названных сертификатах от фактических, что свидетельствует о недостаточной обоснованности принятия указанного письма, как доказательства таких отличий.
Одновременно с этим на л.д. 17-18 т. 2 имеется письменное мнение генерального директора ОАО "Челябвтормет" Фархуллина В.И. от 07.07.2009, которым опровергнуты сведения, изложенные в письме начальника ПСО ОАО "Челябвтормет" от 12.12.2008, однако данные противоречия судом первой инстанции не устранены, не приведено оснований, почему судом сделано предпочтение первому письму и не приняты доводы второго.
Материалы дела подтверждают, что ОАО "Челябвтормет" являлось производителем данного товара, это указано заявителем в графе 31 ГТД, а сертификаты N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008 им не выдавались, а лишь заверялись штампом лаборатории ЭСПЦ "Челябвтормет", подтверждающим номера плавок и химический состав полученных слитков.
Судом не учтено, что факт отсутствия аккредитации у лаборатории ЭСПЦ "Челябвтормет", заверившей данные сертификаты, не может являться подтверждением недостоверности химического анализа спорных слитков.
Указание судом на то, что сертификаты представленные ИП Коваленко С.Н. не содержат сведений о том, что данные о химическом составе относятся к той партии слитков, которые вывезены по указанным ГТД, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об их неотносимости к указанной партии слитков, поскольку отношение данных сертификатов к конкретной поставке партии слитков следует из совпадения соотнесенных сведений, указанных в отношении состава выпускаемого таможенным органом по ГТД товара (в графе 31 ГТД) и химического состава, отраженного в сертификатах. Кроме этого, относимость к конкретной партии товара подтверждена совпадением массы и количества слитков, указанных в последней графе сертификатов, с их массой и количеством, отраженным в товаросопроводительных документах, в том числе ГТД.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части нашли свое подтверждение в исследованных документах дела.
Кроме этого, таможенный орган в судебном заседании не обращался к суду в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другой стороной по делу, поэтому сертификаты N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008 из доказательств по делу не исключены и подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 71, 75 АПК РФ как источники сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что согласно сертификатам N 55, N 63 представленным к таможенному оформлению содержание никеля в вывезенных слитках составляет менее 10% масс, а это свидетельствует о том, вывезенный товар не может быть отнесен к товарной позиции "ферроникель" (т. 1, л.д. 21, 32), слитки, производимые в ЭСПЦ ОАО "Челябвтормет" являются шихтовыми, так как оборудование и технологический процесс ЭСПЦ "Челябвтормет" предназначены исключительно для производства шихтовых слитков. Согласно данным ОАО "Челябвтормет" плавки, выплавленные ООО "Скат", имеют другой химический состав, который относится к группе Б26 ГОСТ 2787-75 шихтовых слитков (т. 1 л.д. 57).
Свои выводы суд первой инстанции обосновал наличием в деле договора купли-продажи от 1.11.2007 N 19 с дополнениями (согласно п. 2.2 договора - качество товара должно соответствовать ГОСТ 2787-75 для лома и отходов стальных, п. 5.3 - основанием для оформления приемосдаточного акта служит накладная и лист разгрузки с результатами взвешивания по группам принятого лома), дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2008 (где указан поставляемый товар - шихтовые слитки FeNi), приемо-сдаточного акта N 01/02 от 04.02.2008 о приемке ИП Коваленко С.Н. лома и отходов черных металлов, весом нетто 19380 кг, а также результатами проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы от 08.09.2009 N 01-12/350, исполненной региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Екатеринбурга, из которого следует, что товар, задекларированный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 как "Ферросплав: ферроникель в слитках" является коррозионностойкой сталью, полученной переплавом лома черных металлов в виде грубо отлитых шихтовых слитков, предназначенных для переплавки, соответствует требованиям примечания 1 "ж" 72 группы ТН ВЭД России, в связи с тем, что товар по составу является коррозионностойкой сталью, он не обладает свойствами ферросплавов, т.е. не может быть использован для раскисления, десульфурации и других аналогичных целей, малопригоден для легирования, основным предназначением данного товара является его использование в качестве основы (а не добавки) для получения легированных и высоколегированных сталей, коррекция состава которых после расплавления может быть осуществлена путем введения соответствующих добавок в виде металлов или ферросплавов.
Однако, приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку судом не учтены следующие существенные обстоятельства.
Апелляционная инстанция полагает, что при наличии в деле вопросов, требующих специальных познаний, имея сведения о наличии соответствующих экспертов в иных учреждениях, суду первой инстанции следовало использовать возможность получения независимого заключения по спорным вопросам.
Поскольку по настоящему делу об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных Челябинской таможней, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ г. Екатеринбурга), входящем согласно приказу ФТС РФ N 445 в структуру таможенных органов РФ, что не отвечает принципам независимости экспертного заключения и противоречит положениям ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поэтому, апелляционная инстанция в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ относит заключение эксперта N 01-12/350 от 08.09.2009 к недопустимым доказательствам по делу.
Учитывая, что такое заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, то оно не может быть положено в основу принятого судом решения. На этом основании названное заключение эксперта не могло быть приведено в качестве опровержения доводов заявителя и мнения специалиста ОАО "Уральский институт металлов" N 13-09 от 24.09.2009, согласно которым товар, отправленный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 в соответствии с сертификатами N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 является ферросплавом, относящийся к товарной позиции с кодом 7202 ТН ВЭД РФ.
Эти обстоятельства подтверждены в частности сертификатами N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008, а также проведенной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции экспертизой, порученной эксперту ЗАО "Институт стандартных образцов" Козьмину В.А. (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ульяновская, 13"А").
По заключению эксперта ЗАО "Институт стандартных образцов" Козьмина В.А. N 797-9 от 25.12.2009 следует, что товар, отправленный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 в соответствии с сертификатами N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 является ферросплавом с кодом 7202 ТН ВЭД РФ. Указанный товар по химическому составу (ГОСТ 2787-75) не является ломом либо отходом высоколегированных коррозионностойких и жаростойких сталей, в частности "шихтовыми слитками", группы Б-26 (более низкое содержание в товаре хрома) или группы Б27 (более высокое содержание в товаре никеля), а также других более далеких по составу от исследуемого товара групп. Товар по своему составу не соответствует ни одной марке из ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные и не может быть отнесен к коррозионностойкой стали.
Исследуемый товар относится по классификации ТН ВЭД РФ к ферросплаву с кодом 7202. Исследуемый ферросплав является тройным сплавом (ферро-хромо-никель) в виде слитков и его следует классифицировать как прочие ферросплавы с кодом 7202 99 800 0, используемые для легирования при выплавке содержащих хром и никель сталей, сплавов и чугунов.
Апелляционная инстанция считает такие выводы эксперта правильными.
Таким образом, таможенное декларирование предпринимателем Коваленко С.Н. товара в режиме экспорта по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков 7202 ТН ВЭД РФ было произведено правильно, недостоверность сведений при декларировании товара отсутствует. В отношении товара с данным кодом (7202 ТН ВЭД РФ) ввозная таможенная пошлина не установлена.
При этом не классификация товара как "прочие ферросплавы с кодом 7202 99 800 0" предпринимателем не привело к неуплате таможенных платежей. Иное заинтересованным лицом, не доказано, доводы таможенного органа опровергнуты исследованными материалами дела.
Соответственно, решения Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требование Челябинской таможни от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217 являются необоснованными и подлежали признанию судом первой инстанции недействительными.
Доводы таможенного органа о пропуске заявителем срока обращения в суд с исковыми требованиями подлежат отклонению, поскольку принятие судом первой инстанции заявленного требования к рассмотрению и возбуждение настоящего дела свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому указание в решении в качестве основания отказа в удовлетворении требований пропуска такого срока (на 1 день) является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы и расходов на участие представителя при вынесении настоящего постановления апелляционной инстанцией разрешен быть не может ввиду отсутствия документального подтверждения фактических затрат эксперта на производство экспертизы, назначенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, а также отсутствия в материалах дела актов приемки выполненных работ представителем ИП Коваленко по настоящему делу и невозможности определения сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в конкретных судебных инстанциях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 года по делу N А76-6213/2009 отменить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича о признании недействительными решений Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требования от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217 удовлетворить.
Признать недействительными решения Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требование от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ.
Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 18АП-10084/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6213/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 18АП-10084/2009
Дело N А76-6213/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-6213/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Коваленко С.Н. - Коваленко Сергея Николаевича (паспорт); Векличевой Евгении Константиновны (доверенность от 13.05.2009 б/н); от Челябинской таможни - Никитиной Марины Петровны (удостоверение ГС N 245670, доверенность от 31.12.2009 N 59), Медведева Анатолия Михайловича (удостоверение ГС N 248047, доверенность от 22.01.2010 N 7),
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Коваленко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (деле - _ТН ВЭД) N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требования Челябинской таможни от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") и открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что таможня приняла оспариваемые ненормативные акты в результате незаконного отнесения вывезенного предпринимателем товара к другой товарной позиции.
Предприниматель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы независимого эксперта ОАО "Уральский институт металлов" N 13-09 от 24.09.2009, согласно которым товар, отправленный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 в соответствии с сертификатами N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 является ферросплавом и относится к товарной позиции с кодом 7202 ТН ВЭД РФ. Вместо этого, суд обосновал свое решение на заключении экспертного учреждения, входящего в структуру таможенного органа, поэтому его нельзя назвать независимым.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, является ли товар, вывезенный по контракту N 4 от 20.04.2007, ферросплавом. Между тем, данный вопрос является существенным, поскольку ферроникель - это видовое понятие в отношении понятия "ферросплав", поэтому данный товар может не быть ферроникелем, но может являться ферросплавом, и в случае неверного указания кода ТН ВЭД на уровне субпозиции не влечет изменения в системе мер таможенного-тарифного регулирования, установленных Таможенным Тарифом в отношении группы товаров - ферросплавы.
Судом неправильно истолкованы нормы раздела 72 ТН ВЭД РФ, не применены пояснения к ТН ВЭД РФ, относящиеся к спорным позициям, подлежащие применению в данном споре.
По мнению заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также нарушались нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным. Указывает, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара: Коваленко неправильно указал в ГТД код ТН ВЭД 7202600000 "ферроникель в слитках", в отношении товара с данным кодом ввозная таможенная пошлина не установлена. Установив недостоверность сведений, таможенный орган принял решения о классификации товара N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 об отнесении к коду ТН ВЭД 7204500000 "шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за тонну. Общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 292633 руб. 60 коп. Отнесение предпринимателем вывезенного товара к товарной позиции "ферроникель" не соответствует положениям Таможенного тарифа РФ. Согласно договору купли-продажи от 11.11.2007 между ООО "Скат" и ИП Коваленко предметом поставки являлись "шихтовые слитки FeNi". По заключению эксперта N 01-12/350 от 08.09.2009 спорный товар является сталью, в виде грубо отлитых шихтовых слитков, предназначенных для переплавки, и не обладает свойствами ферросплавов.
Третьи лица своих отзывов на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Коваленко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области 19.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304740407900198 (т. 1, л.д. 13).
На основании контракта N 4 от 20.04.2007, заключенного между заявителем и фирмой "GEBO" (Польша), ИП Коваленко С.Н. обязался поставлять, а фирма "GEBO" (Польша) принимать и оплачивать товар - штейн никелевый (т. 1 л.д. 16-18).
Согласно заявке к контракту N 4 от 20.04.2007 между сторонами достигнуто соглашение о поставке слитков ферроникеля в количестве 40 тонн (т. 1, л.д. 19).
В январе 2008 года на таможенном посту ЧЭМК Челябинской таможни ИП Коваленко С.Н. продекларирован товар N 1 - "Ферроникель в слитках", по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 (производитель ОАО "Челябвтормет"). Выпуск товара по ГТД N 10504030/220108/0000304 осуществлен 22.01.2008, по ГТД N 10504030/160108/0000148 осуществлен 16.01.2008.
Декларантом заявлен код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ - 7202600000 "Ферроникель в слитках", вывозная таможенная пошлина не установлена. Для подтверждения заявленных сведений о наименовании, составе товара к ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 приложены сертификаты N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008, выданные соответственно ООО "Скат" и ИП Клюкинцовым, заверенные лабораторией ЭСПЦ ОАО "Челябвтормет" и содержащие сведения о наименовании и химическом составе вывозимого товара.
Таможенным органом в ходе проведенной проверки документов и сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении приняты решения о классификации товара от 18.12.2008 N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 об отнесении товара по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 к коду ТН ВЭД 720450000 - "Шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья" (т. 1, л.д. 45, 46).
25.12.2008 Челябинской таможней в отношении заявителя вынесено требование об уплате таможенных платежей N 127 в сумме 292633,60 рублей и пени в размере 36262,13 рублей в связи с принятыми решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 18.12.2008 N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 (т. 1, л.д. 47-48).
Не согласившись с указанными решениями и требованием Челябинской таможни, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из соответствия принятых таможней решений и требования действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции является ошибочными, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании положений статей 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно подп. "ж" п. 1 Примечаний к группе 72 "Черные металлы" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, "шихтовые слитки" - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли, отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна, ферросплавов.
Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД России установлено, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали, отливка в форме слитка производится без литниковой воронки.
Судом первой инстанции в тексте решения приведены ссылки на письмо начальника ПСО ОАО "Челябвтормет" от 12.12.2008 о том, что сертификаты N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 данным предприятием не выдавались, а по информации ЭСПЦ ОАО "Челябвтормет" произведенный им спорный товар имеет иной химический состав, т.е. отличается от сведений, указанных в названных сертификатах.
При этом суд первой инстанции прямо не ссылается на иные доказательства, которые подтверждают отличия сведений о химическом составе, указанном в названных сертификатах от фактических, что свидетельствует о недостаточной обоснованности принятия указанного письма, как доказательства таких отличий.
Одновременно с этим на л.д. 17-18 т. 2 имеется письменное мнение генерального директора ОАО "Челябвтормет" Фархуллина В.И. от 07.07.2009, которым опровергнуты сведения, изложенные в письме начальника ПСО ОАО "Челябвтормет" от 12.12.2008, однако данные противоречия судом первой инстанции не устранены, не приведено оснований, почему судом сделано предпочтение первому письму и не приняты доводы второго.
Материалы дела подтверждают, что ОАО "Челябвтормет" являлось производителем данного товара, это указано заявителем в графе 31 ГТД, а сертификаты N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008 им не выдавались, а лишь заверялись штампом лаборатории ЭСПЦ "Челябвтормет", подтверждающим номера плавок и химический состав полученных слитков.
Судом не учтено, что факт отсутствия аккредитации у лаборатории ЭСПЦ "Челябвтормет", заверившей данные сертификаты, не может являться подтверждением недостоверности химического анализа спорных слитков.
Указание судом на то, что сертификаты представленные ИП Коваленко С.Н. не содержат сведений о том, что данные о химическом составе относятся к той партии слитков, которые вывезены по указанным ГТД, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об их неотносимости к указанной партии слитков, поскольку отношение данных сертификатов к конкретной поставке партии слитков следует из совпадения соотнесенных сведений, указанных в отношении состава выпускаемого таможенным органом по ГТД товара (в графе 31 ГТД) и химического состава, отраженного в сертификатах. Кроме этого, относимость к конкретной партии товара подтверждена совпадением массы и количества слитков, указанных в последней графе сертификатов, с их массой и количеством, отраженным в товаросопроводительных документах, в том числе ГТД.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части нашли свое подтверждение в исследованных документах дела.
Кроме этого, таможенный орган в судебном заседании не обращался к суду в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другой стороной по делу, поэтому сертификаты N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008 из доказательств по делу не исключены и подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 71, 75 АПК РФ как источники сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что согласно сертификатам N 55, N 63 представленным к таможенному оформлению содержание никеля в вывезенных слитках составляет менее 10% масс, а это свидетельствует о том, вывезенный товар не может быть отнесен к товарной позиции "ферроникель" (т. 1, л.д. 21, 32), слитки, производимые в ЭСПЦ ОАО "Челябвтормет" являются шихтовыми, так как оборудование и технологический процесс ЭСПЦ "Челябвтормет" предназначены исключительно для производства шихтовых слитков. Согласно данным ОАО "Челябвтормет" плавки, выплавленные ООО "Скат", имеют другой химический состав, который относится к группе Б26 ГОСТ 2787-75 шихтовых слитков (т. 1 л.д. 57).
Свои выводы суд первой инстанции обосновал наличием в деле договора купли-продажи от 1.11.2007 N 19 с дополнениями (согласно п. 2.2 договора - качество товара должно соответствовать ГОСТ 2787-75 для лома и отходов стальных, п. 5.3 - основанием для оформления приемосдаточного акта служит накладная и лист разгрузки с результатами взвешивания по группам принятого лома), дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2008 (где указан поставляемый товар - шихтовые слитки FeNi), приемо-сдаточного акта N 01/02 от 04.02.2008 о приемке ИП Коваленко С.Н. лома и отходов черных металлов, весом нетто 19380 кг, а также результатами проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы от 08.09.2009 N 01-12/350, исполненной региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Екатеринбурга, из которого следует, что товар, задекларированный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 как "Ферросплав: ферроникель в слитках" является коррозионностойкой сталью, полученной переплавом лома черных металлов в виде грубо отлитых шихтовых слитков, предназначенных для переплавки, соответствует требованиям примечания 1 "ж" 72 группы ТН ВЭД России, в связи с тем, что товар по составу является коррозионностойкой сталью, он не обладает свойствами ферросплавов, т.е. не может быть использован для раскисления, десульфурации и других аналогичных целей, малопригоден для легирования, основным предназначением данного товара является его использование в качестве основы (а не добавки) для получения легированных и высоколегированных сталей, коррекция состава которых после расплавления может быть осуществлена путем введения соответствующих добавок в виде металлов или ферросплавов.
Однако, приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку судом не учтены следующие существенные обстоятельства.
Апелляционная инстанция полагает, что при наличии в деле вопросов, требующих специальных познаний, имея сведения о наличии соответствующих экспертов в иных учреждениях, суду первой инстанции следовало использовать возможность получения независимого заключения по спорным вопросам.
Поскольку по настоящему делу об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных Челябинской таможней, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ г. Екатеринбурга), входящем согласно приказу ФТС РФ N 445 в структуру таможенных органов РФ, что не отвечает принципам независимости экспертного заключения и противоречит положениям ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поэтому, апелляционная инстанция в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ относит заключение эксперта N 01-12/350 от 08.09.2009 к недопустимым доказательствам по делу.
Учитывая, что такое заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, то оно не может быть положено в основу принятого судом решения. На этом основании названное заключение эксперта не могло быть приведено в качестве опровержения доводов заявителя и мнения специалиста ОАО "Уральский институт металлов" N 13-09 от 24.09.2009, согласно которым товар, отправленный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 в соответствии с сертификатами N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 является ферросплавом, относящийся к товарной позиции с кодом 7202 ТН ВЭД РФ.
Эти обстоятельства подтверждены в частности сертификатами N 55 от 14.01.2008, N 63 от 18.01.2008, а также проведенной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции экспертизой, порученной эксперту ЗАО "Институт стандартных образцов" Козьмину В.А. (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ульяновская, 13"А").
По заключению эксперта ЗАО "Институт стандартных образцов" Козьмина В.А. N 797-9 от 25.12.2009 следует, что товар, отправленный по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 в соответствии с сертификатами N 55 от 14.01.2008 и N 63 от 18.01.2008 является ферросплавом с кодом 7202 ТН ВЭД РФ. Указанный товар по химическому составу (ГОСТ 2787-75) не является ломом либо отходом высоколегированных коррозионностойких и жаростойких сталей, в частности "шихтовыми слитками", группы Б-26 (более низкое содержание в товаре хрома) или группы Б27 (более высокое содержание в товаре никеля), а также других более далеких по составу от исследуемого товара групп. Товар по своему составу не соответствует ни одной марке из ГОСТ 5632-72 "Стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие и жаропрочные и не может быть отнесен к коррозионностойкой стали.
Исследуемый товар относится по классификации ТН ВЭД РФ к ферросплаву с кодом 7202. Исследуемый ферросплав является тройным сплавом (ферро-хромо-никель) в виде слитков и его следует классифицировать как прочие ферросплавы с кодом 7202 99 800 0, используемые для легирования при выплавке содержащих хром и никель сталей, сплавов и чугунов.
Апелляционная инстанция считает такие выводы эксперта правильными.
Таким образом, таможенное декларирование предпринимателем Коваленко С.Н. товара в режиме экспорта по ГТД N 10504030/220108/0000304, N 10504030/160108/0000148 как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков 7202 ТН ВЭД РФ было произведено правильно, недостоверность сведений при декларировании товара отсутствует. В отношении товара с данным кодом (7202 ТН ВЭД РФ) ввозная таможенная пошлина не установлена.
При этом не классификация товара как "прочие ферросплавы с кодом 7202 99 800 0" предпринимателем не привело к неуплате таможенных платежей. Иное заинтересованным лицом, не доказано, доводы таможенного органа опровергнуты исследованными материалами дела.
Соответственно, решения Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требование Челябинской таможни от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217 являются необоснованными и подлежали признанию судом первой инстанции недействительными.
Доводы таможенного органа о пропуске заявителем срока обращения в суд с исковыми требованиями подлежат отклонению, поскольку принятие судом первой инстанции заявленного требования к рассмотрению и возбуждение настоящего дела свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому указание в решении в качестве основания отказа в удовлетворении требований пропуска такого срока (на 1 день) является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы и расходов на участие представителя при вынесении настоящего постановления апелляционной инстанцией разрешен быть не может ввиду отсутствия документального подтверждения фактических затрат эксперта на производство экспертизы, назначенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, а также отсутствия в материалах дела актов приемки выполненных работ представителем ИП Коваленко по настоящему делу и невозможности определения сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в конкретных судебных инстанциях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 года по делу N А76-6213/2009 отменить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича о признании недействительными решений Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требования от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217 удовлетворить.
Признать недействительными решения Челябинской таможни от 18.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1050400-13-112/111 и N 10504000-13-112/112 и требование от 25.12.2008 об уплате таможенных платежей N 217, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ.
Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)