Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Богдановой В.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2014,
представителей ответчика - Докиль А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.03.2014, Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-7875/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1114401005113, Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28)
к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 N 995 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что целью введения лицензирования вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров задекларированных ООО "Легион", является не количественные ограничения, а также не ограничения экономического характера, а исключительно установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 Обществом в Костромской таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10202070/130312/000207 (том 1, л.д. 39-40), в том числе NN 7-16: прицелы оптические для крепления на пневматическом оружии, код ТН ВЭД ТС 9013100000 (графа 33), N 30: пусковые устройства к сигналу охотника, код ТН ВЭД ТС 9303900000 (графа 33), N 28: сигнал охотника N 3 (ОХ.), код ТН ВЭД ТС 3604900000 (графа 33). Согласно ДТ указанные товары помещены под таможенную процедуру "экспорт" (графа 1), получателем товара является ООО СП "Арс" (Республика Абхазия) (графа 8).
03.06.2014 Таможней в адрес Общества направлено письмо (том 1, л.д. 127-128), в котором указано, что в ходе проверки ДТ N 10202070/130312/000207 установлено несоблюдение условий выпуска товаров NN 7-16, N 28, N 30, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 при вывозе товаров NN 7-16 требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения либо декларантом представляется заключение Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 при вывозе товаров N 30 требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения либо декларантом представляется заключение Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Также вывоз данного товара с таможенной территории Таможенного союза, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на вывоз, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, если это товары, попадающие в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 при экспорте товара N 28, необходимо представление лицензии или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, так как код товара соответствует товарам двойного применения. Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 при вывозе товаров N 28 требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения, либо декларантом представляется заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. На товары NN 7-16, N 28, N 30 перечисленные выше документы не представлены. Костромским таможенным постом отказано в выпуске товаров NN 7-16, N 28, N 30, сведения о которых указаны в ДТ N 10202070/130312/000207.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.07.2014 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (том 2, л.д. 1-6).
18.07.2014 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (том 2, л.д. 13-18).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Подпунктами 8, 17 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1); меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 17 пункта 1).
В пункте 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Из пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обжалуемом постановлении ответчик установил, что заявителем не представлены при таможенном оформлении документы, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 и от 17.12.2011 N 1661, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, а именно: лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству либо заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, заключения органа, осуществляющего контроль в сфере оборота оружия в отношении товаров, попадающих в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, лицензии или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, административный орган не определил характер вывозимого товара, не привел доказательств того, что вывозимые Обществом товары относятся к продукции военного назначения, товарам двойного применения, товарам, входящим в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, и, соответственно, не указал, какие конкретно документы по каждой из рассматриваемых группе товаров не представлены Обществом в целях соблюдения установленных законодательством ограничений и запретов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью введения лицензирования вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров задекларированных ООО "Легион", является не количественные ограничения, а также не ограничения экономического характера, а исключительно установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган в полной мере не установил обстоятельства, необходимые для квалификации деяния Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-7875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 02АП-196/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7875/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А31-7875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Богдановой В.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2014,
представителей ответчика - Докиль А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.03.2014, Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-7875/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1114401005113, Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28)
к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 N 995 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что целью введения лицензирования вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров задекларированных ООО "Легион", является не количественные ограничения, а также не ограничения экономического характера, а исключительно установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 Обществом в Костромской таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10202070/130312/000207 (том 1, л.д. 39-40), в том числе NN 7-16: прицелы оптические для крепления на пневматическом оружии, код ТН ВЭД ТС 9013100000 (графа 33), N 30: пусковые устройства к сигналу охотника, код ТН ВЭД ТС 9303900000 (графа 33), N 28: сигнал охотника N 3 (ОХ.), код ТН ВЭД ТС 3604900000 (графа 33). Согласно ДТ указанные товары помещены под таможенную процедуру "экспорт" (графа 1), получателем товара является ООО СП "Арс" (Республика Абхазия) (графа 8).
03.06.2014 Таможней в адрес Общества направлено письмо (том 1, л.д. 127-128), в котором указано, что в ходе проверки ДТ N 10202070/130312/000207 установлено несоблюдение условий выпуска товаров NN 7-16, N 28, N 30, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 при вывозе товаров NN 7-16 требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения либо декларантом представляется заключение Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 при вывозе товаров N 30 требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения либо декларантом представляется заключение Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Также вывоз данного товара с таможенной территории Таможенного союза, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на вывоз, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, если это товары, попадающие в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 при экспорте товара N 28, необходимо представление лицензии или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля, так как код товара соответствует товарам двойного применения. Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 при вывозе товаров N 28 требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, если это продукция военного назначения, либо декларантом представляется заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. На товары NN 7-16, N 28, N 30 перечисленные выше документы не представлены. Костромским таможенным постом отказано в выпуске товаров NN 7-16, N 28, N 30, сведения о которых указаны в ДТ N 10202070/130312/000207.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.07.2014 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (том 2, л.д. 1-6).
18.07.2014 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (том 2, л.д. 13-18).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Подпунктами 8, 17 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1); меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 17 пункта 1).
В пункте 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Из пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обжалуемом постановлении ответчик установил, что заявителем не представлены при таможенном оформлении документы, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 и от 17.12.2011 N 1661, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, а именно: лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству либо заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о не отнесении продукции, предполагаемой к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, заключения органа, осуществляющего контроль в сфере оборота оружия в отношении товаров, попадающих в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, лицензии или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, административный орган не определил характер вывозимого товара, не привел доказательств того, что вывозимые Обществом товары относятся к продукции военного назначения, товарам двойного применения, товарам, входящим в Перечень служебного и гражданского оружия, его частей и патронов к нему, и, соответственно, не указал, какие конкретно документы по каждой из рассматриваемых группе товаров не представлены Обществом в целях соблюдения установленных законодательством ограничений и запретов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью введения лицензирования вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров задекларированных ООО "Легион", является не количественные ограничения, а также не ограничения экономического характера, а исключительно установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган в полной мере не установил обстоятельства, необходимые для квалификации деяния Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-7875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)