Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-1042/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Мирошниковой М.А. (доверенность N 01 от 29.12.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 03.02.2009 N 10409000-2042/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 118, 78 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. в результате заявления им недостоверных сведений о товаре произошло занижение таможенных платежей на 118, 78 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, товар N 2 был ввезен по контракту N 0308-10/IS-69/3017 на поставку, заключенному 03.06.2008 г. между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и фирмой "Antares Analytical" (продавец). Партнером и представителем фирмы "Antares Analytical" в Российской Федерации выступает ООО "Аналитические решения", что подтверждается письмом N 40 от 07.12.2008. Согласно спецификации к указанному контракту продавец поставил покупателю экран фотоумножителя с пружиной, р/н А-417526, кварцевый, оптически обработанный, бывший в использовании, предназначенный для защиты фотоумножителя от внешних воздействий, являющийся частью оптической системы спектрометра FSQ, в количестве 9 штук.
При заполнении грузовой таможенной декларации N 10409100/161208/0008309 (далее - ГТД) декларантом - открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" товара N 2 - экран фотоумножителя, классифицирован кодом по ТН ВЭД России - 9002900000, в соответствии с которым декларируемый товар облагается ввозной таможенной пошлиной по ставке 15%. Сведения о товаре были указаны декларантом на основании технической документации, представленной изготовителем.
При этом, в ходе таможенного досмотра в присутствии представителей декларанта и работников склада таможенным инспектором Оренбургской таможни было установлено, что товар N 2 изготовлен из полимерного материала, а не из кварца.
Таким образом, данный товар подлежит классификации по ТН ВЭД России кодом 3926909808 и должен облагаться ввозной таможенной пошлиной по ставке 20%.
Установив указанный факт, декларант - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в этот же день произвел доплату таможенных платежей в необходимой сумме.
Определением от 19.12.2008 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По материалам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-2042/2008 от 19.01.2009 и вынесено постановление от 03.02.2009 по делу N 10409000-2042/2008 о привлечении ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из приведенной нормы КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все транспортные средства подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров осуществляется декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относятся наименование и описание товара. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что таможней выявлен факт недостоверного декларирования сведений о качественных характеристиках товара, повлекший указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры. В спорной грузовой таможенной декларации общество указало подробные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, при этом, декларантом были заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, а именно: в ГТД указано, что товар изготовлен из кварца, в то время как фактически товар изготовлен из полимерного материала. При этом доказательств виновности общества в заявлении недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара таможенным органом не представлено, поскольку классификационный код товара в ГТД 10409100/1612-8/0008309 был указан обществом на основании представленной контрагентом по контракту инструкции по эксплуатации, а также письма N 40 от 07.12.2008 представителя продавца - ООО "Аналитические решения". Из этих документов следует, что общество правомерно указало в ГТД сведения о коде товара, т.к. не могло и не должно было усомниться в представленных данных, подтверждающих указанный код товара. До момента таможенного досмотра не вскрывался.
Запросив у контрагента дополнительные документы о товаре, общество приняло меры в порядке установленном ст. 42 Таможенного кодекса РФ, тем самым приняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что у общества не имелось оснований полагать, что информация продавца товара могла быть недостоверной, не имелось.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия в действиях вины общества, а соответственно состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 года по делу N А47-1042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 N 18АП-3492/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1042/2009
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 18АП-3492/2009
Дело N А47-1042/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 по делу N А47-1042/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Мирошниковой М.А. (доверенность N 01 от 29.12.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - заявитель, общество, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 03.02.2009 N 10409000-2042/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 118, 78 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. в результате заявления им недостоверных сведений о товаре произошло занижение таможенных платежей на 118, 78 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможни.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, товар N 2 был ввезен по контракту N 0308-10/IS-69/3017 на поставку, заключенному 03.06.2008 г. между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и фирмой "Antares Analytical" (продавец). Партнером и представителем фирмы "Antares Analytical" в Российской Федерации выступает ООО "Аналитические решения", что подтверждается письмом N 40 от 07.12.2008. Согласно спецификации к указанному контракту продавец поставил покупателю экран фотоумножителя с пружиной, р/н А-417526, кварцевый, оптически обработанный, бывший в использовании, предназначенный для защиты фотоумножителя от внешних воздействий, являющийся частью оптической системы спектрометра FSQ, в количестве 9 штук.
При заполнении грузовой таможенной декларации N 10409100/161208/0008309 (далее - ГТД) декларантом - открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" товара N 2 - экран фотоумножителя, классифицирован кодом по ТН ВЭД России - 9002900000, в соответствии с которым декларируемый товар облагается ввозной таможенной пошлиной по ставке 15%. Сведения о товаре были указаны декларантом на основании технической документации, представленной изготовителем.
При этом, в ходе таможенного досмотра в присутствии представителей декларанта и работников склада таможенным инспектором Оренбургской таможни было установлено, что товар N 2 изготовлен из полимерного материала, а не из кварца.
Таким образом, данный товар подлежит классификации по ТН ВЭД России кодом 3926909808 и должен облагаться ввозной таможенной пошлиной по ставке 20%.
Установив указанный факт, декларант - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в этот же день произвел доплату таможенных платежей в необходимой сумме.
Определением от 19.12.2008 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По материалам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-2042/2008 от 19.01.2009 и вынесено постановление от 03.02.2009 по делу N 10409000-2042/2008 о привлечении ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из приведенной нормы КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все транспортные средства подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров осуществляется декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относятся наименование и описание товара. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что таможней выявлен факт недостоверного декларирования сведений о качественных характеристиках товара, повлекший указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры. В спорной грузовой таможенной декларации общество указало подробные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, при этом, декларантом были заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, а именно: в ГТД указано, что товар изготовлен из кварца, в то время как фактически товар изготовлен из полимерного материала. При этом доказательств виновности общества в заявлении недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара таможенным органом не представлено, поскольку классификационный код товара в ГТД 10409100/1612-8/0008309 был указан обществом на основании представленной контрагентом по контракту инструкции по эксплуатации, а также письма N 40 от 07.12.2008 представителя продавца - ООО "Аналитические решения". Из этих документов следует, что общество правомерно указало в ГТД сведения о коде товара, т.к. не могло и не должно было усомниться в представленных данных, подтверждающих указанный код товара. До момента таможенного досмотра не вскрывался.
Запросив у контрагента дополнительные документы о товаре, общество приняло меры в порядке установленном ст. 42 Таможенного кодекса РФ, тем самым приняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что у общества не имелось оснований полагать, что информация продавца товара могла быть недостоверной, не имелось.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия в действиях вины общества, а соответственно состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2009 года по делу N А47-1042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)