Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК"
на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014
по делу N А51-4526/2014 Арбитражного суда Приморского края
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, место нахождения: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тополевая, 3/3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2014 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/240114/0003188, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и взыскать с таможни в пользу общества 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, то есть расходы в полной сумме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, неправильно применили нормы процессуального права, в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 28.01.2014 N 47/14, акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.01.2014 N 1-47/14, счета на оплату от 28.01.2014 N 47, платежного поручения от 29.01.2014 N 55, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "АВТОДиК" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составят в общей сумме 13 000 руб.
Судами правомерно установлено, что фактически в рамках указанного договора от 28.01.2014 N 47/14 по настоящему делу представителем общества составлено заявление, а также подготовлен пакет документов в суд первой инстанции. В единственном состоявшемся 02.04.2014 судебном заседании суда первой инстанции представитель общества участия не принимал.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большего объема доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, касающиеся судебных расходов, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-4526/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 N Ф03-3260/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4526/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N Ф03-3260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК"
на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014
по делу N А51-4526/2014 Арбитражного суда Приморского края
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ОГРН 1115476060985, место нахождения: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тополевая, 3/3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2014 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/240114/0003188, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и взыскать с таможни в пользу общества 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, то есть расходы в полной сумме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, неправильно применили нормы процессуального права, в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 28.01.2014 N 47/14, акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.01.2014 N 1-47/14, счета на оплату от 28.01.2014 N 47, платежного поручения от 29.01.2014 N 55, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору и исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "АВТОДиК" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составят в общей сумме 13 000 руб.
Судами правомерно установлено, что фактически в рамках указанного договора от 28.01.2014 N 47/14 по настоящему делу представителем общества составлено заявление, а также подготовлен пакет документов в суд первой инстанции. В единственном состоявшемся 02.04.2014 судебном заседании суда первой инстанции представитель общества участия не принимал.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большего объема доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, касающиеся судебных расходов, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-4526/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)