Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель",
апелляционное производство N 05АП-12337/2014
на решение от 09.09.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18014/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (ИНН 2536252437, ОГРН 1122536004612, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)
об оспаривании постановления от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-17/2014,
при участии:
- от Федеральной таможенной службы: представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 24.12.2013 25 АА 1199433, сроком до 31.12.2014;
- от ООО "Портовый таможенный представитель": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы России (далее по тексту - таможенный орган, таможенная служба, ФТС России) от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-17/2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда от 09.09.2014 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Считает, что его вины в совершении правонарушения не имеется, так как им были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению в таможенный орган отчетности, предусмотренной приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка предоставления и форм отчетности, лица, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (далее по тексту - Порядок представления отчетности N 2636, Порядок N 2636). Направление обществом отчета в ФТС России по ошибочному электронному адресу, по мнению заявителя, не может расцениваться как пренебрежительное отношение к возложенным обязанностям. Полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Общество включено в реестр таможенных представителей, о чем таможенной службой выдано соответствующее свидетельство от 24.04.2013 N 0577/00.
В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 заявитель совершал таможенные операции в качестве таможенного представителя, в связи с чем в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза в срок до 10.01.2014 обязано было представить в ФТС России отчет таможенного представителя за 4 квартал 2013 года, однако не выполнило данную обязанность.
Усмотрев в действиях общества нарушение положений части 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), а именно: нарушение срока предоставления ежеквартального отчета о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции, таможенный орган 04.06.2014 в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 10000000-17/2014.
10.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10000000-17/2014 ФТС России было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 6 статьи 177 Закона N 311-ФЗ таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.
По правилам части 5 этой же статьи отчетность, указанная в части 4 настоящей статьи, может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи либо в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.
Аналогичные требования к срокам представления отчетности, а также форма и порядок представления отчетности таможенного представителя о совершенных таможенных операциях утверждены приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636.
Так, в соответствии с пунктом 22 Порядка N 2636 таможенный представитель обязан ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность по установленной форме, указанной в приложении N 6, нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.
Таможенный представитель вправе избрать любой предусмотренный законодательством способ передачи отчетности в таможенный орган. ФТС России в целях минимизации затрат таможенных представителей, ускорения информационного обмена между таможенными представителями и Федеральной таможенной службой для принятия отчетности таможенных представителей в электронном виде введен в эксплуатацию электронный почтовый ящик, зарегистрированный по адресу guftd_otchet@ca.customs.ru.
На указанный электронный адрес таможенные представители могут направлять отчетность о совершенных таможенных операциях в электронном виде размером файла не более 10 Мб. Подробная информация о данном способе представления отчетности размещена в открытом доступе на официальном сайте ФТС России www.customs.ru.
Из материалов дела видно, что к установленному сроку до 10.01.2014 общество не представило отчетность таможенного представителя о совершенных таможенных операциях за 4 квартал 2013 года по форме, приведенной в приложении N 6 к Порядку представления отчетности N 2636.
Фактически данная отчетность была направлена на электронный почтовый ящик, зарегистрированный по адресу guftd_otchet@ca.customs.ru, только 21.05.2014, что подтверждается скриншотом электронного сообщения с почтового ящика таможенного представителя (л.д. 29), и не оспаривается последним.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению таможенных правил в части представления отчетности таможенного представителя о совершенных таможенных операциях в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины ввиду направления отчета за 4 квартал 2013 года на ошибочный электронный адрес вследствие неопытности нового сотрудника, в связи с чем допущенная разовая (однократная) техническая ошибка не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к таможенным правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пояснениям таможенного представителя от 26.05.2014 (л.д. 31) отчетность за 4 квартал 2013 года была направлена на электронный почтовый ящик, зарегистрированный по адресу guftdotchet@ca.customs.ru, вместо адреса: guftd_otchet@ca.customs.ru.
Между тем данная ошибка была выявлена не таможенным представителем при осуществлении контроля за действиями своего сотрудника, а Главным управлением федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования, о чем в адрес Управления таможенных расследований и дознания была направлена соответствующая служебная записка от 08.05.2014 N 05-07/2029 (л.д. 49-52).
Именно после выявления таможенным органом факта непредставления отчетности за 4 квартал 2013 года общество 21.05.2014 направило необходимый отчет на электронный почтовый ящик ФТС России, зарегистрированный по адресу guftd_otchet@ca.customs.ru.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Соответственно заявитель как работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего таможенного законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество согласно свидетельству о включении в реестр таможенных представителей, выданного ФТС России, является профессиональным участником таможенных отношений, имеет в штате аттестованных специалистов по таможенным операциям и представление отчетности в установленный срок является его прямой обязанностью в силу требований таможенного законодательства Таможенного союза.
Несоблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по представлению отчетности, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
При таких обстоятельствах у ФТС России имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенной службой не пропущен.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 16.15 КоАП РФ, при его назначении ФТС России учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела видно, что просрочка в представлении отчетности о совершении таможенных операций за 4 квартал 2013 года составила более 4 месяцев, и каких-либо мер к самостоятельному выявлению совершенного административного правонарушения таможенный представитель не предпринимал.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок осуществления таможенными представителями таможенных операций, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.
Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-17/2014 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-18014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 05АП-12337/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18014/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 05АП-12337/2014
Дело N А51-18014/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель",
апелляционное производство N 05АП-12337/2014
на решение от 09.09.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18014/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (ИНН 2536252437, ОГРН 1122536004612, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)
об оспаривании постановления от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-17/2014,
при участии:
- от Федеральной таможенной службы: представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 24.12.2013 25 АА 1199433, сроком до 31.12.2014;
- от ООО "Портовый таможенный представитель": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы России (далее по тексту - таможенный орган, таможенная служба, ФТС России) от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-17/2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда от 09.09.2014 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Считает, что его вины в совершении правонарушения не имеется, так как им были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению в таможенный орган отчетности, предусмотренной приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка предоставления и форм отчетности, лица, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (далее по тексту - Порядок представления отчетности N 2636, Порядок N 2636). Направление обществом отчета в ФТС России по ошибочному электронному адресу, по мнению заявителя, не может расцениваться как пренебрежительное отношение к возложенным обязанностям. Полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Общество включено в реестр таможенных представителей, о чем таможенной службой выдано соответствующее свидетельство от 24.04.2013 N 0577/00.
В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 заявитель совершал таможенные операции в качестве таможенного представителя, в связи с чем в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза в срок до 10.01.2014 обязано было представить в ФТС России отчет таможенного представителя за 4 квартал 2013 года, однако не выполнило данную обязанность.
Усмотрев в действиях общества нарушение положений части 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), а именно: нарушение срока предоставления ежеквартального отчета о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции, таможенный орган 04.06.2014 в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 10000000-17/2014.
10.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10000000-17/2014 ФТС России было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с частью 6 статьи 177 Закона N 311-ФЗ таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.
По правилам части 5 этой же статьи отчетность, указанная в части 4 настоящей статьи, может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи либо в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.
Аналогичные требования к срокам представления отчетности, а также форма и порядок представления отчетности таможенного представителя о совершенных таможенных операциях утверждены приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636.
Так, в соответствии с пунктом 22 Порядка N 2636 таможенный представитель обязан ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность по установленной форме, указанной в приложении N 6, нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.
Таможенный представитель вправе избрать любой предусмотренный законодательством способ передачи отчетности в таможенный орган. ФТС России в целях минимизации затрат таможенных представителей, ускорения информационного обмена между таможенными представителями и Федеральной таможенной службой для принятия отчетности таможенных представителей в электронном виде введен в эксплуатацию электронный почтовый ящик, зарегистрированный по адресу guftd_otchet@ca.customs.ru.
На указанный электронный адрес таможенные представители могут направлять отчетность о совершенных таможенных операциях в электронном виде размером файла не более 10 Мб. Подробная информация о данном способе представления отчетности размещена в открытом доступе на официальном сайте ФТС России www.customs.ru.
Из материалов дела видно, что к установленному сроку до 10.01.2014 общество не представило отчетность таможенного представителя о совершенных таможенных операциях за 4 квартал 2013 года по форме, приведенной в приложении N 6 к Порядку представления отчетности N 2636.
Фактически данная отчетность была направлена на электронный почтовый ящик, зарегистрированный по адресу guftd_otchet@ca.customs.ru, только 21.05.2014, что подтверждается скриншотом электронного сообщения с почтового ящика таможенного представителя (л.д. 29), и не оспаривается последним.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению таможенных правил в части представления отчетности таможенного представителя о совершенных таможенных операциях в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины ввиду направления отчета за 4 квартал 2013 года на ошибочный электронный адрес вследствие неопытности нового сотрудника, в связи с чем допущенная разовая (однократная) техническая ошибка не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к таможенным правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пояснениям таможенного представителя от 26.05.2014 (л.д. 31) отчетность за 4 квартал 2013 года была направлена на электронный почтовый ящик, зарегистрированный по адресу guftdotchet@ca.customs.ru, вместо адреса: guftd_otchet@ca.customs.ru.
Между тем данная ошибка была выявлена не таможенным представителем при осуществлении контроля за действиями своего сотрудника, а Главным управлением федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования, о чем в адрес Управления таможенных расследований и дознания была направлена соответствующая служебная записка от 08.05.2014 N 05-07/2029 (л.д. 49-52).
Именно после выявления таможенным органом факта непредставления отчетности за 4 квартал 2013 года общество 21.05.2014 направило необходимый отчет на электронный почтовый ящик ФТС России, зарегистрированный по адресу guftd_otchet@ca.customs.ru.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Соответственно заявитель как работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего таможенного законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество согласно свидетельству о включении в реестр таможенных представителей, выданного ФТС России, является профессиональным участником таможенных отношений, имеет в штате аттестованных специалистов по таможенным операциям и представление отчетности в установленный срок является его прямой обязанностью в силу требований таможенного законодательства Таможенного союза.
Несоблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по представлению отчетности, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
При таких обстоятельствах у ФТС России имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенной службой не пропущен.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 16.15 КоАП РФ, при его назначении ФТС России учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела видно, что просрочка в представлении отчетности о совершении таможенных операций за 4 квартал 2013 года составила более 4 месяцев, и каких-либо мер к самостоятельному выявлению совершенного административного правонарушения таможенный представитель не предпринимал.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок осуществления таможенными представителями таможенных операций, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.
Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-17/2014 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-18014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)