Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 на решение Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Б.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.
Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года по жалобе защитника Б.Д. - ФИО5 и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ по настоящему делу отменены.
Дело о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение судье Нижегородского районного суда <адрес>, правомочному рассмотреть дело.
В надзорной жалобе заместитель начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ оставить без изменения.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, что также следует из п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБООВК ПОТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках постановления о проведении ОРМ N был обнаружен автомобиль "ккккк" (2006 года выпуска, регистрационный знак уууу, цвет черный, идентификационный номер ррррр) под управлением гражданина Российской Федерации К., который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства N Е 373153 в Литовской Республике, согласно которому собственником автомобиля является Б.Д., и пассажирскую таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ N ааааааа, оформленную Псковской таможней на имя гражданина Литвы Б.Д. на временный ввоз автомобиля "4444" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым гражданин Республики Литва Б.Д. передал право пользования временно ввезенного транспортного средства иному лицу, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
По данному факту в отношении гражданина Литовской Республики Б.Д. старшим уполномоченным отделения административных расследований Приволжской оперативной таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства.
Рассматривая жалобу защитника Б.Д. - ФИО5 на решение судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о нарушении подведомственности рассмотрения административного дела.
Так из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ отношении Б.Д. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ даты окончания расследования дела об административном правонарушении по настоящему административному делу проводилось административное расследование, в том числе были произведены:
- - осмотр транспортного средства с участием специалистов, получено заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, принимались меры к установлению личностей, вызова и допроса свидетелей; запрошен и произведен перевод документов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с переводчиком Б.Э. <адрес> об установлении адреса нотариуса, удостоверившего договоры ссуды;
- 11 раз выносились определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении:
- ДД.ММ.ГГГГ у Б.Д.,
- - ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО "Автомобили Баварии";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "МТС-филиал макрорегион "Поволжье";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Вымпелком-Коммуникации";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мэйл.ру";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГУГЛ";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГУГЛ.РУ";
- - ДД.ММ.ГГГГ в филиал "Агентства автомобильного транспорта";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "МТС-филиал макрорегион "Поволжье";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг";
- - ДД.ММ.ГГГГ нотариусу 2-го нотариального бюро Радвилишского района Литовская республика;
- - направлялось поручение о проведении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в Псковскую таможню,
- сделаны 10 запросов о предоставлении информации:
- - ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Нижегородской области;
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОРИ УТ МВД России по ПФО;
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТО.РУ Холдинг";
- - ДД.ММ.ГГГГ переводчику публичного учреждения "Вярсло Авилис" в г. Шауляй Литовской республики;
- - ДД.ММ.ГГГГ в торгово-ремонтную компанию "Вега Автогаз";
- - ДД.ММ.ГГГГ в Себежскую таможенную службу;
- - ДД.ММ.ГГГГ в Литовский филиал страховой компании АО "Гьенсидиге Балтик";
- - ДД.ММ.ГГГГ в компанию Google Inc;
- - ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Нижегородской области;
- - ДД.ММ.ГГГГ переводчику публичного учреждения "Калбу Спектрос" в г. Шауляй Литовской республики;
- - опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также проведены другие действия.
Кроме того административное дело в отношении Б.Д. должностным лицом передавалось для рассмотрения в районный суд (т. 2 л.д. 199-203).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, в нарушение требований указанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении Б.Д. было рассмотрено заместителем начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Нижегородского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы защитника Б.Д. - ФИО5 на вышеуказанное постановление должностного лица.
В связи с этим, отменяя решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, судья Нижегородского областного суда, исходил из того, что в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ было проведено административное расследование, а также административное дело должностным лицом передавалось для рассмотрения в районный суд, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Учитывая изложенное, судья Нижегородского областного суда пришел к правильному выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Данные выводы судьи Нижегородского областного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Не согласиться с таким выводом судьи Нижегородского областного суда, оснований не нахожу.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм административного законодательства и направлены на иное толкование закона.
Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года, которым отменено решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Б.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 7П-893/2014
Требование: Об отмене решения о направлении на новое рассмотрение дела о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ за передачу права пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 7п-893/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 на решение Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Б.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.
Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года по жалобе защитника Б.Д. - ФИО5 и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ по настоящему делу отменены.
Дело о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение судье Нижегородского районного суда <адрес>, правомочному рассмотреть дело.
В надзорной жалобе заместитель начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ оставить без изменения.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, что также следует из п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБООВК ПОТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках постановления о проведении ОРМ N был обнаружен автомобиль "ккккк" (2006 года выпуска, регистрационный знак уууу, цвет черный, идентификационный номер ррррр) под управлением гражданина Российской Федерации К., который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства N Е 373153 в Литовской Республике, согласно которому собственником автомобиля является Б.Д., и пассажирскую таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ N ааааааа, оформленную Псковской таможней на имя гражданина Литвы Б.Д. на временный ввоз автомобиля "4444" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым гражданин Республики Литва Б.Д. передал право пользования временно ввезенного транспортного средства иному лицу, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
По данному факту в отношении гражданина Литовской Республики Б.Д. старшим уполномоченным отделения административных расследований Приволжской оперативной таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства.
Рассматривая жалобу защитника Б.Д. - ФИО5 на решение судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о нарушении подведомственности рассмотрения административного дела.
Так из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ отношении Б.Д. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ даты окончания расследования дела об административном правонарушении по настоящему административному делу проводилось административное расследование, в том числе были произведены:
- - осмотр транспортного средства с участием специалистов, получено заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, принимались меры к установлению личностей, вызова и допроса свидетелей; запрошен и произведен перевод документов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась переписка с переводчиком Б.Э. <адрес> об установлении адреса нотариуса, удостоверившего договоры ссуды;
- 11 раз выносились определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении:
- ДД.ММ.ГГГГ у Б.Д.,
- - ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО "Автомобили Баварии";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "МТС-филиал макрорегион "Поволжье";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Вымпелком-Коммуникации";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мэйл.ру";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГУГЛ";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГУГЛ.РУ";
- - ДД.ММ.ГГГГ в филиал "Агентства автомобильного транспорта";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "МТС-филиал макрорегион "Поволжье";
- - ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг";
- - ДД.ММ.ГГГГ нотариусу 2-го нотариального бюро Радвилишского района Литовская республика;
- - направлялось поручение о проведении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в Псковскую таможню,
- сделаны 10 запросов о предоставлении информации:
- - ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Нижегородской области;
- - ДД.ММ.ГГГГ в ОРИ УТ МВД России по ПФО;
- - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТО.РУ Холдинг";
- - ДД.ММ.ГГГГ переводчику публичного учреждения "Вярсло Авилис" в г. Шауляй Литовской республики;
- - ДД.ММ.ГГГГ в торгово-ремонтную компанию "Вега Автогаз";
- - ДД.ММ.ГГГГ в Себежскую таможенную службу;
- - ДД.ММ.ГГГГ в Литовский филиал страховой компании АО "Гьенсидиге Балтик";
- - ДД.ММ.ГГГГ в компанию Google Inc;
- - ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Нижегородской области;
- - ДД.ММ.ГГГГ переводчику публичного учреждения "Калбу Спектрос" в г. Шауляй Литовской республики;
- - опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также проведены другие действия.
Кроме того административное дело в отношении Б.Д. должностным лицом передавалось для рассмотрения в районный суд (т. 2 л.д. 199-203).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, в нарушение требований указанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении Б.Д. было рассмотрено заместителем начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Нижегородского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы защитника Б.Д. - ФИО5 на вышеуказанное постановление должностного лица.
В связи с этим, отменяя решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, судья Нижегородского областного суда, исходил из того, что в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ было проведено административное расследование, а также административное дело должностным лицом передавалось для рассмотрения в районный суд, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Учитывая изложенное, судья Нижегородского областного суда пришел к правильному выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Данные выводы судьи Нижегородского областного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Не согласиться с таким выводом судьи Нижегородского областного суда, оснований не нахожу.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм административного законодательства и направлены на иное толкование закона.
Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Нижегородского областного суда от 02 октября 2014 года, которым отменено решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2014 года и постановление заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Б.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)