Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления ФТС России, Представительства ООО "Меда Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 130-691),
по заявлению Представительства ООО "Меда Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
к Центральному таможенному управлению ФТС России
третье лицо: ФТС России
о признании незаконным предварительного классификационного решения,
при участии:
от заявителя:
Малахов Б.А., по дов. от 01.01.2014
от ответчика:
Таболина Н.А., по дов. от 13.01.2014 N 81-43/1
от третьего лица:
Тагиева Т.А., по дов. от 24.12.2013
установил:
Представительство Общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ, ответчик) о признании незаконным предварительного решения ЦТУ NRU/10100/13/0168 от 01.03.2013 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; о запрете ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи представительством ООО "МЕДА Фармасьютиклс Швейцария ГмбХ" нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании ЦТУ ФТС России сообщить Арбитражному суду г. Москвы об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дераматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.
Решением от 13.02.2014 суд признал недействительным и отменил предварительное решение ЦТУ ФТС России NRU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязав при этом ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав на то, что они не основаны на нормах права и выходят за рамки полномочий суда.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ЦТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно несоответствия таможенному законодательству предварительного решения ЦТУ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ввиду неправильного истолкования судом закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что запрет ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС и обязание ЦТУ принять предварительное решение по классификации товара по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС является единственным способом эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.
ЦТУ ФТС России и ФТС России представили письменные пояснения по апелляционной жалобе заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых указывают на необоснованность довод жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и требования.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии письма ФНС России N 17-07/013935 от 22.04.2014, в связи с несоблюдением им положений ст. 268 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2011 года заявитель направил в адрес Федеральной таможенной службы заявление о принятии предварительного решения по классификации товара - гель Дерматикс.
По результатам его рассмотрения ФТС России принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24 февраля 2012 года NRU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-72336/12 решение Федеральной таможенной службы о классификации товара от 24.02.2012 NRO/10000/12/0566 признано недействительным.
Заявитель обратился в ЦТУ ФТС России с новым заявлением о принятии предварительного решения с приложением судебных актов по делу N А40-72336/12, однако, 01.03.2013 таможенный орган принял предварительное решение NRU/10100/13/0168 о классификации геля Дерматикс, вновь присвоив ему код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным предварительного решения ЦТУ ФТС России NRU/10100/13/0168 от 01.03.2013, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ). Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом его характеристик, неправильно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Примененный таможенным органом код ТН ВЭД ТС 3304 99 000 0 соответствует следующей товарной позиции: "косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра".
Как следует из материалов дела, основное назначение геля Дерматикс- это лечение и предупреждение образования рубцов на коже, как в период заживления раны, так и после закрытия раны.
Таким образом, гель Дерматикс обладает лечебным эффектом, воздействуя на кожу и проникая во внутрь, в то время как средства по уходу за кожей, соответствующие коду ТН ВЭД 3304, обладают лишь профилактическим эффектом.
Кроме того, в представленной заявителем инструкции к товару указано, что гель применяется для лечения и предупреждения образования гипертрофических и келоидных рубцов (после хирургических вмешательств, ожогов или в результате иных травм) на ранних стадиях после заживления раны, что не позволяет отнести его к косметическим средствам с учетом приведенных выше положений.
Вместе с тем медицинское предназначение товара подтверждается регистрационным удостоверением Росдравнадзора, что является определяющим критерием для классификации товара в позиции 3005 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3005 классифицируются в том числе, жидкие повязки. Этот вид товара выпускается в виде аэрозолей (для розничной продажи) и используются для покрытия ран защитной пленкой. В состав таких повязок может входить стерильный раствор пластмассы в летучем органическом растворителе, жидкие повязки заживления и защиты ран за счет образования защитной пленки.
Согласно тексту Пояснений к ТН ВЭД ТС применительно к правилу 4 ОПИ сходство товаров оценивается исходя из многих факторов, в частности, исходя из их назначения, вида, свойства.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС изделия, классифицируемые в товарной позиции 3005, объединены общей функцией- использование для целей перевязки, то есть создания изолирующего слоя с целью предотвращения прямого контакта поверхности раны, шрама, иного повреждения кожного покрова с внешней средой.
Принимая во внимание качественные характеристики товара, принцип его действия, состав и предназначение, суд обоснованно посчитал, что гель Дерматикс аналогичен жидким повязкам.
Исходя из изложенного, представляется правомерным вывод суда о том, что спорный товар не следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности предварительного решения ЦТУ.
Доводы таможенного органа со ссылкой на мнения Всемирной таможенной организации, Комитета таможенного контроля Республики Казахстан, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, обоснованно не приняты судом, поскольку как запросы, так и ответы на них поступили после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не отвечают признаку относимости доказательств.
Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72336/12-145-16 предварительное решение ФТС России от 24.02.2012 NRO/10000/12/0566 об отнесении геля Дерматикс к коду ТН ВЭД 3304 было признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом являются обязательными, в том числе, для органов государственной власти.
Апелляционный суд, вопреки доводам общества, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС и об обязании ЦТУ принять предварительное решение по классификации товара по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС.
Как верно отмечено судом, с учетом положений ст. 52 ТК ТС, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", в компетенцию судов не входит определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
При этом если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.
Кроме того, согласно п. 12 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТС, государственная услуга представляется в течение 90 календарных дней со дня регистрации заявления заявителя о принятии предварительного решения по классификации товаров.
Необходимо отметить, что в удовлетворении аналогичных требований заявителя было отказано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-149900/13 и N А40-90861/13.
Довод общества о том, что таможенный орган не принял во внимание выводы судебных актов, является несостоятельным, поскольку ФТС России предварительное решение от 24.02.2012 NRO/10000/12/0566 отменено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества в указанной выше части является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что таможенный орган от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-11826/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69005/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-11826/2014
Дело N А40-69005/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления ФТС России, Представительства ООО "Меда Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 130-691),
по заявлению Представительства ООО "Меда Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
к Центральному таможенному управлению ФТС России
третье лицо: ФТС России
о признании незаконным предварительного классификационного решения,
при участии:
от заявителя:
Малахов Б.А., по дов. от 01.01.2014
от ответчика:
Таболина Н.А., по дов. от 13.01.2014 N 81-43/1
от третьего лица:
Тагиева Т.А., по дов. от 24.12.2013
установил:
Представительство Общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ, ответчик) о признании незаконным предварительного решения ЦТУ NRU/10100/13/0168 от 01.03.2013 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; о запрете ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи представительством ООО "МЕДА Фармасьютиклс Швейцария ГмбХ" нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании ЦТУ ФТС России сообщить Арбитражному суду г. Москвы об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дераматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.
Решением от 13.02.2014 суд признал недействительным и отменил предварительное решение ЦТУ ФТС России NRU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязав при этом ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав на то, что они не основаны на нормах права и выходят за рамки полномочий суда.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ЦТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно несоответствия таможенному законодательству предварительного решения ЦТУ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ввиду неправильного истолкования судом закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что запрет ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС и обязание ЦТУ принять предварительное решение по классификации товара по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС является единственным способом эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.
ЦТУ ФТС России и ФТС России представили письменные пояснения по апелляционной жалобе заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых указывают на необоснованность довод жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и требования.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии письма ФНС России N 17-07/013935 от 22.04.2014, в связи с несоблюдением им положений ст. 268 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2011 года заявитель направил в адрес Федеральной таможенной службы заявление о принятии предварительного решения по классификации товара - гель Дерматикс.
По результатам его рассмотрения ФТС России принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24 февраля 2012 года NRU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-72336/12 решение Федеральной таможенной службы о классификации товара от 24.02.2012 NRO/10000/12/0566 признано недействительным.
Заявитель обратился в ЦТУ ФТС России с новым заявлением о принятии предварительного решения с приложением судебных актов по делу N А40-72336/12, однако, 01.03.2013 таможенный орган принял предварительное решение NRU/10100/13/0168 о классификации геля Дерматикс, вновь присвоив ему код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным предварительного решения ЦТУ ФТС России NRU/10100/13/0168 от 01.03.2013, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ). Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом его характеристик, неправильно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Примененный таможенным органом код ТН ВЭД ТС 3304 99 000 0 соответствует следующей товарной позиции: "косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра".
Как следует из материалов дела, основное назначение геля Дерматикс- это лечение и предупреждение образования рубцов на коже, как в период заживления раны, так и после закрытия раны.
Таким образом, гель Дерматикс обладает лечебным эффектом, воздействуя на кожу и проникая во внутрь, в то время как средства по уходу за кожей, соответствующие коду ТН ВЭД 3304, обладают лишь профилактическим эффектом.
Кроме того, в представленной заявителем инструкции к товару указано, что гель применяется для лечения и предупреждения образования гипертрофических и келоидных рубцов (после хирургических вмешательств, ожогов или в результате иных травм) на ранних стадиях после заживления раны, что не позволяет отнести его к косметическим средствам с учетом приведенных выше положений.
Вместе с тем медицинское предназначение товара подтверждается регистрационным удостоверением Росдравнадзора, что является определяющим критерием для классификации товара в позиции 3005 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3005 классифицируются в том числе, жидкие повязки. Этот вид товара выпускается в виде аэрозолей (для розничной продажи) и используются для покрытия ран защитной пленкой. В состав таких повязок может входить стерильный раствор пластмассы в летучем органическом растворителе, жидкие повязки заживления и защиты ран за счет образования защитной пленки.
Согласно тексту Пояснений к ТН ВЭД ТС применительно к правилу 4 ОПИ сходство товаров оценивается исходя из многих факторов, в частности, исходя из их назначения, вида, свойства.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС изделия, классифицируемые в товарной позиции 3005, объединены общей функцией- использование для целей перевязки, то есть создания изолирующего слоя с целью предотвращения прямого контакта поверхности раны, шрама, иного повреждения кожного покрова с внешней средой.
Принимая во внимание качественные характеристики товара, принцип его действия, состав и предназначение, суд обоснованно посчитал, что гель Дерматикс аналогичен жидким повязкам.
Исходя из изложенного, представляется правомерным вывод суда о том, что спорный товар не следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности предварительного решения ЦТУ.
Доводы таможенного органа со ссылкой на мнения Всемирной таможенной организации, Комитета таможенного контроля Республики Казахстан, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, обоснованно не приняты судом, поскольку как запросы, так и ответы на них поступили после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не отвечают признаку относимости доказательств.
Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72336/12-145-16 предварительное решение ФТС России от 24.02.2012 NRO/10000/12/0566 об отнесении геля Дерматикс к коду ТН ВЭД 3304 было признано недействительным.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом являются обязательными, в том числе, для органов государственной власти.
Апелляционный суд, вопреки доводам общества, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС и об обязании ЦТУ принять предварительное решение по классификации товара по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС.
Как верно отмечено судом, с учетом положений ст. 52 ТК ТС, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", в компетенцию судов не входит определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
При этом если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.
Кроме того, согласно п. 12 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТС, государственная услуга представляется в течение 90 календарных дней со дня регистрации заявления заявителя о принятии предварительного решения по классификации товаров.
Необходимо отметить, что в удовлетворении аналогичных требований заявителя было отказано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-149900/13 и N А40-90861/13.
Довод общества о том, что таможенный орган не принял во внимание выводы судебных актов, является несостоятельным, поскольку ФТС России предварительное решение от 24.02.2012 NRO/10000/12/0566 отменено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества в указанной выше части является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что таможенный орган от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-69005/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)