Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителей Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2015 по делу N А32-40416/2014
по заявлению Демина Алексея Евгеньевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Демин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22 182 080,90 руб. по ДТ NN 10317100/301012/0013177, 10317100/301012/0013181, 10317100/251012/0013045, 10317100/251012/0013043, 10317100/241012/0012958, 10317100/221012/0012840, 10317100/221012/0012838, 10317100/201012/0012774, 10317110/201012/0018974, 10317100/171012/0012637, 10317110/171012/0018755, 10317090/171012/0014056, 10317090/151012/0013956, 10317100/151012/0012447, 10317100/131012/0012421, 10317100/131012/0012422, 10317100/101012/0012261, 10317100/081012/0012094, 10317100/081012/0012108, 103171100/081012/0012105, 10317090/031012/0013236, 10317100/011012/0011838, 10317110/011012/0017623, 10317090/270912/0013022, 10317090/080912/0012139, 10317020/301212/00026679, 10317020/281212/0002664, 10317110/271212/0023754, 10317110/261212/0023674, 10317100/261212/0015925, 10317110/251212/0023567, 10317110/221212/0023243 (далее - спорные ДТ), по заявлению б/н от 02.09.2014, изложенного в письме от 15.09.2014 N 04-23/30878, а также обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22 182 080,90 руб. по спорным ДТ (с учетом уточнений первоначально заявленных требовании в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 22 182 080,90 руб. по спорным ДТ и обязал таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Судебный акт мотивирован тем, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне взысканные таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное, неправильное применение судом норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контрактов купли-продажи от 02.02.2012 N 02/2012, заключенным ИП Деминым А.Е. с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLER PAKETLEME DEPOLAMA NAK. TAAH.ITH.TIC.LTD.STI" (Турция), от 01.01.2012 N 01/2012, заключенным ИП Деминым А.Е. с фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD.STI" (Турция), в 2012 году на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ NN 10317100/301012/0013177, 10317100/301012/0013181, 10317100/251012/0013045, 10317100/251012/0013043, 10317100/241012/0012958, 10317100/221012/0012840, 10317100/221012/0012838, 10317100/201012/0012774, 10317110/201012/0018974, 10317100/171012/0012637, 10317110/171012/0018755, 10317090/171012/0014056, 10317090/151012/0013956, 10317100/151012/0012447, 10317100/131012/0012421, 10317100/131012/0012422, 10317100/101012/0012261, 10317100/081012/0012094, 10317100/081012/0012108, 103171100/081012/0012105, 10317090/031012/0013236, 10317100/011012/0011838, 10317110/011012/0017623, 10317090/270912/0013022, 10317090/080912/0012139, 10317020/301212/00026679, 10317020/281212/0002664, 10317110/271212/0023754, 10317110/261212/0023674, 10317100/261212/0015925, 10317110/251212/0023567, 10317110/221212/0023243.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по спорным ДТ, товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обществом, в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракты N 01/2012 от 01.01.2012, 02.02.2012 N 02/2012, приложения к контрактам, спецификации, счет-фактуры (инвойсы), дополнения к ДТ, паспорта сделок, коносаменты, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, не принята таможенным органом, в связи с чем, приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ.
Таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы.
Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, т.к. заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировало таможенную стоимость всего товара по 6 методу определения таможенной стоимости (резервный).
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в общей сумме 22 182 080,90 рублей.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением Nб/н от 02.09.2014 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.
Письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878 "Об отказе в рассмотрении жалобы" таможня отказала предпринимателю в рассмотрении заявления. При этом таможня самостоятельно определила форму и содержание обращения предпринимателя, и в своем письме указала, что обращение предпринимателя по сути является жалобой.
Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной ИП Деминым А.Е. стоимости товара.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (контракты купли-продажи, приложения к ним, коммерческие инвойсы, спецификации, коносаменты, паспорта сделок, дополнения к ДТ, другие банковские и платежные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Дополнительно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не нашла достаточных оснований для переоценки данного вывода суда.
Существенные условия контрактов сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом апелляционной инстанции не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган в материалы дела не предоставил.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
В деле отсутствуют доказательства того, что покупатель по договорам уплатил цену больше заявленной, а также доказательства того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными.
Таким образом, не выявив признаки недостоверности представленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов правомерно не принята судом первой инстанции.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.
Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленных контрактов купли-продажи, приложений к ним, в которых согласованы ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контрактов их неотъемлемой частью.
Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, таких доказательств таможня не представила. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость по другому методу и выразил согласие с корректировкой таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13328/12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о незаконности и необоснованности решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Новороссийской таможней и материалами дела, а именно отчетом о расходовании авансовых платежей, платежными поручениями, подтверждается уплата предпринимателем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.
Материалами дела, а именно отчетом о расходовании авансовых платежей, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 22 182 080,90 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Уплата дополнительных таможенных платежей в сумме 22 182 080,9 руб. подтверждается формами корректировки таможенной стоимости, отметками о выпуске товара на декларациях на товары.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 22 182 080,90 рублей по спорным ДТ предприниматель обращался в таможню (письмо Nб/н от 02.09.2014). Однако, указанное заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил предпринимателя письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу N А32-40416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 15АП-4831/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40416/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4831/2015
Дело N А32-40416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителей Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2015 по делу N А32-40416/2014
по заявлению Демина Алексея Евгеньевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Демин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22 182 080,90 руб. по ДТ NN 10317100/301012/0013177, 10317100/301012/0013181, 10317100/251012/0013045, 10317100/251012/0013043, 10317100/241012/0012958, 10317100/221012/0012840, 10317100/221012/0012838, 10317100/201012/0012774, 10317110/201012/0018974, 10317100/171012/0012637, 10317110/171012/0018755, 10317090/171012/0014056, 10317090/151012/0013956, 10317100/151012/0012447, 10317100/131012/0012421, 10317100/131012/0012422, 10317100/101012/0012261, 10317100/081012/0012094, 10317100/081012/0012108, 103171100/081012/0012105, 10317090/031012/0013236, 10317100/011012/0011838, 10317110/011012/0017623, 10317090/270912/0013022, 10317090/080912/0012139, 10317020/301212/00026679, 10317020/281212/0002664, 10317110/271212/0023754, 10317110/261212/0023674, 10317100/261212/0015925, 10317110/251212/0023567, 10317110/221212/0023243 (далее - спорные ДТ), по заявлению б/н от 02.09.2014, изложенного в письме от 15.09.2014 N 04-23/30878, а также обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 22 182 080,90 руб. по спорным ДТ (с учетом уточнений первоначально заявленных требовании в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 22 182 080,90 руб. по спорным ДТ и обязал таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Судебный акт мотивирован тем, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне взысканные таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное, неправильное применение судом норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках контрактов купли-продажи от 02.02.2012 N 02/2012, заключенным ИП Деминым А.Е. с фирмой "ESMELER TARIM TARIM URUNLER PAKETLEME DEPOLAMA NAK. TAAH.ITH.TIC.LTD.STI" (Турция), от 01.01.2012 N 01/2012, заключенным ИП Деминым А.Е. с фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD.STI" (Турция), в 2012 году на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ NN 10317100/301012/0013177, 10317100/301012/0013181, 10317100/251012/0013045, 10317100/251012/0013043, 10317100/241012/0012958, 10317100/221012/0012840, 10317100/221012/0012838, 10317100/201012/0012774, 10317110/201012/0018974, 10317100/171012/0012637, 10317110/171012/0018755, 10317090/171012/0014056, 10317090/151012/0013956, 10317100/151012/0012447, 10317100/131012/0012421, 10317100/131012/0012422, 10317100/101012/0012261, 10317100/081012/0012094, 10317100/081012/0012108, 103171100/081012/0012105, 10317090/031012/0013236, 10317100/011012/0011838, 10317110/011012/0017623, 10317090/270912/0013022, 10317090/080912/0012139, 10317020/301212/00026679, 10317020/281212/0002664, 10317110/271212/0023754, 10317110/261212/0023674, 10317100/261212/0015925, 10317110/251212/0023567, 10317110/221212/0023243.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по спорным ДТ, товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обществом, в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; контракты N 01/2012 от 01.01.2012, 02.02.2012 N 02/2012, приложения к контрактам, спецификации, счет-фактуры (инвойсы), дополнения к ДТ, паспорта сделок, коносаменты, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, не принята таможенным органом, в связи с чем, приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ.
Таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы.
Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, т.к. заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировало таможенную стоимость всего товара по 6 методу определения таможенной стоимости (резервный).
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в общей сумме 22 182 080,90 рублей.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением Nб/н от 02.09.2014 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.
Письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878 "Об отказе в рассмотрении жалобы" таможня отказала предпринимателю в рассмотрении заявления. При этом таможня самостоятельно определила форму и содержание обращения предпринимателя, и в своем письме указала, что обращение предпринимателя по сути является жалобой.
Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной ИП Деминым А.Е. стоимости товара.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (контракты купли-продажи, приложения к ним, коммерческие инвойсы, спецификации, коносаменты, паспорта сделок, дополнения к ДТ, другие банковские и платежные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Дополнительно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не нашла достаточных оснований для переоценки данного вывода суда.
Существенные условия контрактов сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом апелляционной инстанции не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган в материалы дела не предоставил.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
В деле отсутствуют доказательства того, что покупатель по договорам уплатил цену больше заявленной, а также доказательства того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными.
Таким образом, не выявив признаки недостоверности представленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов правомерно не принята судом первой инстанции.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.
Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленных контрактов купли-продажи, приложений к ним, в которых согласованы ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контрактов их неотъемлемой частью.
Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, таких доказательств таможня не представила. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактам не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Довод таможни о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость по другому методу и выразил согласие с корректировкой таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13328/12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о незаконности и необоснованности решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Новороссийской таможней и материалами дела, а именно отчетом о расходовании авансовых платежей, платежными поручениями, подтверждается уплата предпринимателем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.
Материалами дела, а именно отчетом о расходовании авансовых платежей, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 22 182 080,90 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Уплата дополнительных таможенных платежей в сумме 22 182 080,9 руб. подтверждается формами корректировки таможенной стоимости, отметками о выпуске товара на декларациях на товары.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 22 182 080,90 рублей по спорным ДТ предприниматель обращался в таможню (письмо Nб/н от 02.09.2014). Однако, указанное заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил предпринимателя письмом от 15.09.2014 N 04-23/30878.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу N А32-40416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)