Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Колорин Продукт") и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014,
по делу N А40-109260/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 173-928),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, адрес места нахождения 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 1)
к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60),
акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60 Ж)
о солидарном взыскании 7 529 212 руб. 08 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Позднякова В.В. по доверенности от 17.12.2014,
от ответчика 2: Румянцева С.А. по доверенности от 23.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" о солидарном взыскании денежных средств в размере 7.529.212 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и взысканы денежные средства с ответчиков солидарно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2014, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (далее - истец, таможенный представитель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - клиент) заключен договор на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014, согласно условиям которого представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента по выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязался уплатить таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнение данного поручения.
09 января 2014 года между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (таможенный представитель), ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (клиент) и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - ответчик 2) к договору N БУ-299/09/01/2014 заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны установили, что клиент передает, а ответчик 2 принимает на себя с согласия таможенного представителя обязанности клиента по оплате услуг таможенного представителя, оказанных клиенту в соответствии с договором. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 в случае неисполнения обязанности по оплате услуг таможенного представителя, оказанных в соответствии с условиями договора, таможенный представитель имеет право предъявить соответствующие требования в полном объеме как к клиенту, так и к ответчику 2. Также таможенный представитель вправе предъявить совместные требования об оплате оказанных услуг по договору к клиенту и ответчику 2, в этом случае клиент и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед таможенным представителем.
Суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2014 года истцом во исполнение принятых по договору обязательств был задекларирован товар клиента под кодом ТНВЭД ТС 8453100000, что подтверждается декларацией на товары N 10130192/120214/000517, после чего товар допущен к выпуску.
Впоследствии 24 апреля 2014 года Московской областной таможней было принято решение о классификации товара по ТНВЭД ТС N РКТ-10130000-14/000106, в соответствии с которым код 8453100000, указанный в декларации на товары, изменен на код ТНВЭД ТС 8419390009, который предусматривает уплату НДС в размере 18% от стоимости товара. На оплату налога выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/376-1 от 13 мая 2014 года всего на сумму 7.540.047 руб. 09 коп. Данное требование для исполнения направлялось в адрес истца и ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод", однако оставлено последним без удовлетворения.
19 июня 2014 года Московская областная таможня направила в адрес ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (клиент) письмо о предоставлении информации, которым известило истца о том, что по требованию об уплате таможенных платежей от 13 мая 2014 года N 10130000/376-1 было принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 18 июня 2014 года N 10130000/222 на сумму 216.077 руб. 38 коп. (платежные поручения N 562 от 29 мая 2014 года, платежное поручение N 627 от 10 июня 2014 года).
В соответствии с п. 7.4 договора N БУ-299/09/01/2014 клиент несет ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии с законодательством. В случае взыскания с таможенного представителя таможенных платежей и пеней клиент обязан возместить взысканные суммы таможенному представителю в течение 5 дней после требования таможенного представителя.
Истец направил в адрес клиента претензию N 134 от 07 июля 2014 года с требованием возмещения убытков в размере 216.077 руб. 38 коп. и исполнения требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей в размере 7.540.938 руб. 12 коп., которое оставлено клиентом без удовлетворения. Доказательства обратного не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения.
Из материалов дела следует, что обеспечение истца как таможенного представителя оформлено в виде двух банковских гарантий N 3 от 31 января 2014 года и N 4 от 31 января 2014 года, выданных ООО "СК "Северная Казна", согласно которым последнее (гарант) гарантировало надлежащее исполнение истцом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (бенефициар), в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность. Лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 4 составляет 13.000.000 руб., лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 3 составляет 35.000.000 руб.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 60 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
При этом таможенный представитель при декларировании товаров и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 150 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, поскольку исполнение обязательств гарантом подтверждается платежными поручениями N 6393 от 28 июля 2014 года и N 6394 от 28 июля 2014 года на общую сумму 7.313.135 руб. 42 коп., которые впоследствии платежными поручениями N 822 от 29 июля 2014 года и N 154 от 30 июля 2014 года оплачены истцом гаранту на сумму 7.313.135 руб. 42 коп.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Следовательно, истец представил доказательства оплаты истцом выставленных Московской областной таможней требований об уплате таможенных платежей, т.е доказал размер понесенных издержек, которые подлежат компенсации истца за счет ответчика.
Сведений об оспаривании законности выставленных Московской областной таможней требований не представлено.
Суд первой инстанции с учетом условий п. 4 Дополнительного соглашения N 1 и п. 7.4 договора N БУ-299/09/01/2014, установил, что ЗАО "Колорин продукт" является солидарным должником с ЗАО "Осташковский кожевенный завод".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А40-664283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признан несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в силу положений ст. 148 АПК РФ требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение N 1 от 09.01.2014 является по своей природе переводом долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по соглашению сторон может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо в силу положений ст. 391 ГК РФ, однако по настоящему соглашению должниками являются как клиент, так и ответчик 2, следовательно, указанное соглашение не является переводом долга.
Доводы ответчика о том, что на ответчика не возложена обязанность о компенсации истцу издержек противоречит условиям договора и положениям ст. 975 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109260/14 изменить и изложить в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, адрес места нахождения 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 1) к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60) оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109260/14 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 09АП-56193/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109260/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 09АП-56193/2014-ГК
Дело N А40-109260/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Колорин Продукт") и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014,
по делу N А40-109260/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 173-928),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, адрес места нахождения 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 1)
к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60),
акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60 Ж)
о солидарном взыскании 7 529 212 руб. 08 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Позднякова В.В. по доверенности от 17.12.2014,
от ответчика 2: Румянцева С.А. по доверенности от 23.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" о солидарном взыскании денежных средств в размере 7.529.212 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и взысканы денежные средства с ответчиков солидарно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2014, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (далее - истец, таможенный представитель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - клиент) заключен договор на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014, согласно условиям которого представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента по выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязался уплатить таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнение данного поручения.
09 января 2014 года между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (таможенный представитель), ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (клиент) и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - ответчик 2) к договору N БУ-299/09/01/2014 заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны установили, что клиент передает, а ответчик 2 принимает на себя с согласия таможенного представителя обязанности клиента по оплате услуг таможенного представителя, оказанных клиенту в соответствии с договором. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 в случае неисполнения обязанности по оплате услуг таможенного представителя, оказанных в соответствии с условиями договора, таможенный представитель имеет право предъявить соответствующие требования в полном объеме как к клиенту, так и к ответчику 2. Также таможенный представитель вправе предъявить совместные требования об оплате оказанных услуг по договору к клиенту и ответчику 2, в этом случае клиент и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед таможенным представителем.
Суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2014 года истцом во исполнение принятых по договору обязательств был задекларирован товар клиента под кодом ТНВЭД ТС 8453100000, что подтверждается декларацией на товары N 10130192/120214/000517, после чего товар допущен к выпуску.
Впоследствии 24 апреля 2014 года Московской областной таможней было принято решение о классификации товара по ТНВЭД ТС N РКТ-10130000-14/000106, в соответствии с которым код 8453100000, указанный в декларации на товары, изменен на код ТНВЭД ТС 8419390009, который предусматривает уплату НДС в размере 18% от стоимости товара. На оплату налога выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/376-1 от 13 мая 2014 года всего на сумму 7.540.047 руб. 09 коп. Данное требование для исполнения направлялось в адрес истца и ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод", однако оставлено последним без удовлетворения.
19 июня 2014 года Московская областная таможня направила в адрес ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (клиент) письмо о предоставлении информации, которым известило истца о том, что по требованию об уплате таможенных платежей от 13 мая 2014 года N 10130000/376-1 было принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 18 июня 2014 года N 10130000/222 на сумму 216.077 руб. 38 коп. (платежные поручения N 562 от 29 мая 2014 года, платежное поручение N 627 от 10 июня 2014 года).
В соответствии с п. 7.4 договора N БУ-299/09/01/2014 клиент несет ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии с законодательством. В случае взыскания с таможенного представителя таможенных платежей и пеней клиент обязан возместить взысканные суммы таможенному представителю в течение 5 дней после требования таможенного представителя.
Истец направил в адрес клиента претензию N 134 от 07 июля 2014 года с требованием возмещения убытков в размере 216.077 руб. 38 коп. и исполнения требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей в размере 7.540.938 руб. 12 коп., которое оставлено клиентом без удовлетворения. Доказательства обратного не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения.
Из материалов дела следует, что обеспечение истца как таможенного представителя оформлено в виде двух банковских гарантий N 3 от 31 января 2014 года и N 4 от 31 января 2014 года, выданных ООО "СК "Северная Казна", согласно которым последнее (гарант) гарантировало надлежащее исполнение истцом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (бенефициар), в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность. Лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 4 составляет 13.000.000 руб., лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 3 составляет 35.000.000 руб.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 60 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
При этом таможенный представитель при декларировании товаров и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 150 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, поскольку исполнение обязательств гарантом подтверждается платежными поручениями N 6393 от 28 июля 2014 года и N 6394 от 28 июля 2014 года на общую сумму 7.313.135 руб. 42 коп., которые впоследствии платежными поручениями N 822 от 29 июля 2014 года и N 154 от 30 июля 2014 года оплачены истцом гаранту на сумму 7.313.135 руб. 42 коп.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Следовательно, истец представил доказательства оплаты истцом выставленных Московской областной таможней требований об уплате таможенных платежей, т.е доказал размер понесенных издержек, которые подлежат компенсации истца за счет ответчика.
Сведений об оспаривании законности выставленных Московской областной таможней требований не представлено.
Суд первой инстанции с учетом условий п. 4 Дополнительного соглашения N 1 и п. 7.4 договора N БУ-299/09/01/2014, установил, что ЗАО "Колорин продукт" является солидарным должником с ЗАО "Осташковский кожевенный завод".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А40-664283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признан несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в силу положений ст. 148 АПК РФ требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение N 1 от 09.01.2014 является по своей природе переводом долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по соглашению сторон может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо в силу положений ст. 391 ГК РФ, однако по настоящему соглашению должниками являются как клиент, так и ответчик 2, следовательно, указанное соглашение не является переводом долга.
Доводы ответчика о том, что на ответчика не возложена обязанность о компенсации истцу издержек противоречит условиям договора и положениям ст. 975 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109260/14 изменить и изложить в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, адрес места нахождения 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 1) к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60) оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385, адрес места нахождения 172735, Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, 60) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-109260/14 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)