Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года по делу N А52-6349/2009 (судья Манясева Г.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/220709/0000250.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, таможня представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." (Уругвай) заключен контракт от 11.06.2008 N 1106/08 (т. 1, л. 10 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта (пункт 1.4) оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта, а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнении N 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя (т. 1, л. 20 - 21).
В целях доставки указанного товара ОАО "Великолукский мясокомбинат" (заказчик) и фирма "АД Финанс СП. З.О.О." (Польша) (исполнитель) заключили контракт от 12.12.2008 N 12/AS (т. 2, л. 25 - 31), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки (Россия), оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и обеспечивает перевозку с сопроводительными документами. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в счете плату. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги: получение груза, сопровождение в пути и выдачу груза получателям; проверку наличия и соответствия товаросопроводительным документам средств идентификации (ветеринарных пломб); страхование (при необходимости).
Общество на основании контракта от 11.06.2008 N 1106/08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота (страна происхождения - Уругвай, стоимость 1210 долларов США за 1 тонну) на условиях поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/220709/0000250.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 1, л. 125).
В ходе проверки предъявленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 24.07.2009 N 1, предложив в срок до 04.09.2009 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД стоимости товара: прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; калькуляцию транспортных расходов фирмы экспедитора; пояснения о том, почему дополнительно не включены в стоимость товаров расходы на погрузку, выгрузку; пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; письменную заявку на перевозку товара; пояснения о наличии договора страхования (т. 2, л. 26 - 27).
Обществу 24.07.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 04.09.2009 представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 496 828 руб. 64 коп. (т. 2, л. 18). Кроме того, обществу вручено требование о представлении в срок до 04.09.2009 обеспечения уплаты таможенных платежей в указанной сумме (т. 2, л. 19). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни (т. 1, л. 70 - 71; т. 2, л. 38 - 40). По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" товар выпущен товар выпущен без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 2, л. 23).
В ответе от 08.09.2009 N 0809/18 на запрос N 1 общество сообщило таможне, что отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран Латинской Америки и США, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, формируется поставщиком в товарную партию, проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере и только после этого передается продавцу. Прайс-листы крупных предприятий производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, однако прайс-листы отдельных малых производителей, которые поставляют товар на предприятия-холодильники, на которых и формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца. Прайс-лист фирмы "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." направлен таможне с ответом на запрос от 13.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/080709/0000073; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг по предыдущим поставкам направлены запрос от 24.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/220709/0000245; физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров произведенных в стране происхождения. Цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов предоставляется; пояснения согласно приложению 2 к приказу ПК ГТК РФ N 1399 предоставляются; согласно пункту 1.4 контракта от 12.12.2008 N 12/AS заявка осуществлялась устно по телефону; договора страхования нет; бухгалтерские документы по оприходованию товара предоставляются; копия ответа Северо-Западной Мясной Ассоциации на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции направлена в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копия отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 N 379 об оценке рыночной стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке для таможенного оформления направлена в ваш адрес с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048 (т. 2, л. 28 - 29).
Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно не определяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (т. 1, л. 72 - 74).
Таможней 28.10.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/220709/0000250 (т. 1, л. 68), которая определена им по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации послужила ГТД N 10216110/180709/0015535 (т. 1, л. 70).
Как следует из дополнения N 1 к ДТС, информация о том, что указанная в подпункте 2.2 контракта от 11.06.2008 N 1106/08 цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, не подтверждается представленными пояснениями (товар предназначен для свободной реализации и промышленной переработки; данный товар разного качества; в пояснениях и во внешнеторговом договоре не указано, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, и определить такую зависимость не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, предъявлены не в полном объеме - отсутствуют прайс-листы фирмы-производителя товара (т. 1, л. 72 - 74).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим таможенный орган направил ОАО "Великолукский мясокомбинат" требование от 29.10.2009 N 176 об уплате таможенных платежей по названной ГТД в сумме 10 руб. 92 коп. и пеней в размере 17 265 руб. 17 коп. (т. 1, л. 75 - 79).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
На основании пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. Из инвойсов, предъявленных обществом таможенному органу, усматривается, что они выставлены на оплату услуг по доставке груза из г. Мело (Уругвай) до г. Великие Луки на основании контракта N 12/AS, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя.
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 2, л. 31 - 34) по запросу таможни, ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Национальной мясной ассоциации и Торгово-промышленной палаты Псковской области (т. 1, л. 64 - 67), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не установлено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной ОАО "Великолукский мясокомбинат" сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют, в решении о корректировке не приведены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10127070/200509/0003531, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки СРТ, что предусматривает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара в согласованный пункт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Предъявленная таможней ценовая информация, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года по делу N А52-6349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6349/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А52-6349/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года по делу N А52-6349/2009 (судья Манясева Г.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/220709/0000250.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, таможня представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." (Уругвай) заключен контракт от 11.06.2008 N 1106/08 (т. 1, л. 10 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории "С" или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение N 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта (пункт 1.4) оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта, а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнении N 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя (т. 1, л. 20 - 21).
В целях доставки указанного товара ОАО "Великолукский мясокомбинат" (заказчик) и фирма "АД Финанс СП. З.О.О." (Польша) (исполнитель) заключили контракт от 12.12.2008 N 12/AS (т. 2, л. 25 - 31), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки (Россия), оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и обеспечивает перевозку с сопроводительными документами. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счете-инвойсе. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в счете плату. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги: получение груза, сопровождение в пути и выдачу груза получателям; проверку наличия и соответствия товаросопроводительным документам средств идентификации (ветеринарных пломб); страхование (при необходимости).
Общество на основании контракта от 11.06.2008 N 1106/08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота (страна происхождения - Уругвай, стоимость 1210 долларов США за 1 тонну) на условиях поставки EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/220709/0000250.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 1, л. 125).
В ходе проверки предъявленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 24.07.2009 N 1, предложив в срок до 04.09.2009 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД стоимости товара: прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; калькуляцию транспортных расходов фирмы экспедитора; пояснения о том, почему дополнительно не включены в стоимость товаров расходы на погрузку, выгрузку; пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; письменную заявку на перевозку товара; пояснения о наличии договора страхования (т. 2, л. 26 - 27).
Обществу 24.07.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 04.09.2009 представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 496 828 руб. 64 коп. (т. 2, л. 18). Кроме того, обществу вручено требование о представлении в срок до 04.09.2009 обеспечения уплаты таможенных платежей в указанной сумме (т. 2, л. 19). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни (т. 1, л. 70 - 71; т. 2, л. 38 - 40). По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" товар выпущен товар выпущен без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 2, л. 23).
В ответе от 08.09.2009 N 0809/18 на запрос N 1 общество сообщило таможне, что отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран Латинской Америки и США, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, формируется поставщиком в товарную партию, проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере и только после этого передается продавцу. Прайс-листы крупных предприятий производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, однако прайс-листы отдельных малых производителей, которые поставляют товар на предприятия-холодильники, на которых и формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца. Прайс-лист фирмы "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." направлен таможне с ответом на запрос от 13.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/080709/0000073; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг по предыдущим поставкам направлены запрос от 24.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/220709/0000245; физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров произведенных в стране происхождения. Цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов предоставляется; пояснения согласно приложению 2 к приказу ПК ГТК РФ N 1399 предоставляются; согласно пункту 1.4 контракта от 12.12.2008 N 12/AS заявка осуществлялась устно по телефону; договора страхования нет; бухгалтерские документы по оприходованию товара предоставляются; копия ответа Северо-Западной Мясной Ассоциации на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции направлена в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копия отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 N 379 об оценке рыночной стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке для таможенного оформления направлена в ваш адрес с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048 (т. 2, л. 28 - 29).
Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно: таможенная стоимость основывается на количественно не определяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (т. 1, л. 72 - 74).
Таможней 28.10.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/220709/0000250 (т. 1, л. 68), которая определена им по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации послужила ГТД N 10216110/180709/0015535 (т. 1, л. 70).
Как следует из дополнения N 1 к ДТС, информация о том, что указанная в подпункте 2.2 контракта от 11.06.2008 N 1106/08 цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, не подтверждается представленными пояснениями (товар предназначен для свободной реализации и промышленной переработки; данный товар разного качества; в пояснениях и во внешнеторговом договоре не указано, насколько имеющиеся дефекты влияют на стоимость ввозимых товаров, и определить такую зависимость не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, предъявлены не в полном объеме - отсутствуют прайс-листы фирмы-производителя товара (т. 1, л. 72 - 74).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим таможенный орган направил ОАО "Великолукский мясокомбинат" требование от 29.10.2009 N 176 об уплате таможенных платежей по названной ГТД в сумме 10 руб. 92 коп. и пеней в размере 17 265 руб. 17 коп. (т. 1, л. 75 - 79).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
На основании пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. Из инвойсов, предъявленных обществом таможенному органу, усматривается, что они выставлены на оплату услуг по доставке груза из г. Мело (Уругвай) до г. Великие Луки на основании контракта N 12/AS, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя.
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 2, л. 31 - 34) по запросу таможни, ОАО "Великолукский мясокомбинат" осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Национальной мясной ассоциации и Торгово-промышленной палаты Псковской области (т. 1, л. 64 - 67), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не установлено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной ОАО "Великолукский мясокомбинат" сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют, в решении о корректировке не приведены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10127070/200509/0003531, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки СРТ, что предусматривает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара в согласованный пункт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Предъявленная таможней ценовая информация, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2009 года по делу N А52-6349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)