Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Филиппова Д.А. - доверенность от 20.08.2014, Морозова В.В. - доверенность от 19.11.2014
от заинтересованного лица: Колягина А.Б. - доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-67895/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "ЕвроБизнес-Карго"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" (ОГРН 5077746476671, место нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 68, стр. 1А, комната 409, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-линия В.О., д. 10, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, 09.07.2014 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ N N 10210100/180811/0037628;10210100/300811/0040008;10210100/270911/0044818;10210100/300911/0045573;10210100/181011/0048680;10210100/011111/0051110;10210100/101111/0052461;10210100/231111/0054519;10210100/291111/0055485;10210100/201211/0059403;10210100/231211/0060096;10210100/261211/0060445;10210100/261211/0060416 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, 09.07.2014, а также о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661,17 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 476 661,17 руб.
Решением суда от 28.05.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта, так как Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) годичного срока, либо по его истечении, к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Податель жалобы также утверждает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35037/2012 от 11.10.2012, указанное заявителем в качестве оснований для внесения изменений в ДТ, не подтверждает идентичность товаров, задекларированных заявителем по ДТ, являющимся предметом настоящего судебного дела. Кроме того, Таможня указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара по коду 3512 как чернила.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N А01/03-2012 от 25.03.2012, заключенного с иностранным продавцом "Epson Europe B.V." ("Эпсон Европа Б.В.") ввезло и произвело таможенное декларирование товаров "картриджи чернильные для струйного принтера без устройства нанесения печати на бумагу, без спиртосодержащих компонентов" различных артикулов по ДТ N 10210100/180811/0037628; 10210100/300811/0040008; 10210100/270911/0044818; 10210100/300911/0045573; 10210100/181011/0048680; 10210100/011111/0051110; 10210100/101111/0052461; 10210100/231111/0054519; 10210100/291111/0055485; 10210100/201211/0059403; 10210100/231211/0060096; 10210100/261211/0060445;10210100/261211/0060416
Данный товар классифицирован Обществом в товарной позиции 3215 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ТН ВЭД России), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.
Соответствующие таможенные платежи были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается Таможней.
05.06.2014, 09.07.2014 Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями от 20.06.2014, от 10.07.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В заявлениях указано, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС - 18%.
Таможенный орган в ответ на заявление Общества изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов Обществу не вернул.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями общества от 05.06.2014 и от 09.07.2014 и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин по заявлениям общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу, что действия таможенного органа не соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).
В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.
Вопреки позиции подателя жалобы, Общество указывает, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.
При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.
Аналогичные выводы относительно правильности декларирования картриджей, произведенных компаний EPSON, содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу А56-35037/2012 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу N А56-19957/2014 в рамках которых производилось оценка экспертного заключения СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012 г. и где предметом исследования были аналогичный картриджи EPSON, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).
Таким образом, учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД России не имеется.
В свою очередь товарная позиция 8442 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенные платежи в сумме 5 476 661,17 руб., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 Таможенного кодекса являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Несостоятельно и утверждение таможенного органа о том, что проверив правильность заявленного Обществом кода ТН ВЭД товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Таможни о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий, а также в связи с тем, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом срока, либо по его истечении, и к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ.
Согласно статье 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.
Статьей 110 Таможенного кодекса таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 Таможенного кодекса подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 111 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 Таможенного кодекса, что не исполнено последним.
Отсутствие электронных копий КДТ также не могло являться безусловным основанием для возврата заявлений Общества о внесении изменений в декларации на товары без рассмотрения по существу.
Правомерно отклонено судом первой инстанции и утверждение Таможни о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, поскольку им была представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графа 32 "порядковый номер товара", графа 33 "классификационный код товара", графа 47 "исчисление таможенных платежей", графа В "подробности подсчета".
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы таможенного органа о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35037/2012 от 11.10.2012, указанное заявителем в качестве оснований для внесения изменений в ДТ, не подтверждает идентичность товаров, задекларированных заявителем по ДТ, являющимся предметом настоящего судебного дела.
Из материалов дела видно, что на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в текстах соответствующих заявлений Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.
Судебным актом по делу А56-35037/2012 не подтверждается идентичность товара, в отношении которого было принято решение о его классификации, и товара, ввезенного по декларациям, относящимся к настоящему делу. Однако, таможенный орган, получив соответствующие заявления Общества, был обязан предпринять меры таможенного контроля. Как уже указывалось выше одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений (пункт 2 статьи 111 Таможенного кодекса).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сославшись на судебные акты по вышеуказанному арбитражному делу, Общество дало таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.
Более того, Общество указало в своих заявлениях на источники информации, которые необходимо было сравнить со сведениями, имеющимися в спорных декларациях по настоящему делу (наименование, описание, марка, артикул и классификационный код товаров, оформленных по ДТ N 10210190/190312/0004833, и являвшихся предметом спора по делу А56-35037/2012).
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, от 09.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание, что заявителем при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений была представлена КДТ, доводы таможни о том, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению.
Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, от 09.07.2014, и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661,17 руб., правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу N А56-67895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 13АП-17763/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67895/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А56-67895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Филиппова Д.А. - доверенность от 20.08.2014, Морозова В.В. - доверенность от 19.11.2014
от заинтересованного лица: Колягина А.Б. - доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-67895/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "ЕвроБизнес-Карго"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнес-Карго" (ОГРН 5077746476671, место нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 68, стр. 1А, комната 409, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-линия В.О., д. 10, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, 09.07.2014 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ N N 10210100/180811/0037628;10210100/300811/0040008;10210100/270911/0044818;10210100/300911/0045573;10210100/181011/0048680;10210100/011111/0051110;10210100/101111/0052461;10210100/231111/0054519;10210100/291111/0055485;10210100/201211/0059403;10210100/231211/0060096;10210100/261211/0060445;10210100/261211/0060416 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, 09.07.2014, а также о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661,17 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 476 661,17 руб.
Решением суда от 28.05.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта, так как Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) годичного срока, либо по его истечении, к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Податель жалобы также утверждает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35037/2012 от 11.10.2012, указанное заявителем в качестве оснований для внесения изменений в ДТ, не подтверждает идентичность товаров, задекларированных заявителем по ДТ, являющимся предметом настоящего судебного дела. Кроме того, Таможня указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара по коду 3512 как чернила.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта N А01/03-2012 от 25.03.2012, заключенного с иностранным продавцом "Epson Europe B.V." ("Эпсон Европа Б.В.") ввезло и произвело таможенное декларирование товаров "картриджи чернильные для струйного принтера без устройства нанесения печати на бумагу, без спиртосодержащих компонентов" различных артикулов по ДТ N 10210100/180811/0037628; 10210100/300811/0040008; 10210100/270911/0044818; 10210100/300911/0045573; 10210100/181011/0048680; 10210100/011111/0051110; 10210100/101111/0052461; 10210100/231111/0054519; 10210100/291111/0055485; 10210100/201211/0059403; 10210100/231211/0060096; 10210100/261211/0060445;10210100/261211/0060416
Данный товар классифицирован Обществом в товарной позиции 3215 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ТН ВЭД России), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.
Соответствующие таможенные платежи были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается Таможней.
05.06.2014, 09.07.2014 Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями от 20.06.2014, от 10.07.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В заявлениях указано, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС - 18%.
Таможенный орган в ответ на заявление Общества изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов Обществу не вернул.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями общества от 05.06.2014 и от 09.07.2014 и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин по заявлениям общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Придя к выводу, что действия таможенного органа не соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).
В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.
Вопреки позиции подателя жалобы, Общество указывает, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.
При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.
Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.
Аналогичные выводы относительно правильности декларирования картриджей, произведенных компаний EPSON, содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу А56-35037/2012 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу N А56-19957/2014 в рамках которых производилось оценка экспертного заключения СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012 г. и где предметом исследования были аналогичный картриджи EPSON, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).
Таким образом, учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД России не имеется.
В свою очередь товарная позиция 8442 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".
На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенные платежи в сумме 5 476 661,17 руб., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 Таможенного кодекса являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Несостоятельно и утверждение таможенного органа о том, что проверив правильность заявленного Обществом кода ТН ВЭД товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Таможни о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий, а также в связи с тем, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом срока, либо по его истечении, и к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ.
Согласно статье 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.
Статьей 110 Таможенного кодекса таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 Таможенного кодекса подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 111 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 Таможенного кодекса, что не исполнено последним.
Отсутствие электронных копий КДТ также не могло являться безусловным основанием для возврата заявлений Общества о внесении изменений в декларации на товары без рассмотрения по существу.
Правомерно отклонено судом первой инстанции и утверждение Таможни о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, поскольку им была представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графа 32 "порядковый номер товара", графа 33 "классификационный код товара", графа 47 "исчисление таможенных платежей", графа В "подробности подсчета".
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы таможенного органа о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35037/2012 от 11.10.2012, указанное заявителем в качестве оснований для внесения изменений в ДТ, не подтверждает идентичность товаров, задекларированных заявителем по ДТ, являющимся предметом настоящего судебного дела.
Из материалов дела видно, что на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в текстах соответствующих заявлений Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.
Судебным актом по делу А56-35037/2012 не подтверждается идентичность товара, в отношении которого было принято решение о его классификации, и товара, ввезенного по декларациям, относящимся к настоящему делу. Однако, таможенный орган, получив соответствующие заявления Общества, был обязан предпринять меры таможенного контроля. Как уже указывалось выше одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений (пункт 2 статьи 111 Таможенного кодекса).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сославшись на судебные акты по вышеуказанному арбитражному делу, Общество дало таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.
Более того, Общество указало в своих заявлениях на источники информации, которые необходимо было сравнить со сведениями, имеющимися в спорных декларациях по настоящему делу (наименование, описание, марка, артикул и классификационный код товаров, оформленных по ДТ N 10210190/190312/0004833, и являвшихся предметом спора по делу А56-35037/2012).
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, от 09.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание, что заявителем при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений была представлена КДТ, доводы таможни о том, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению.
Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, от 09.07.2014, и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661,17 руб., правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу N А56-67895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)