Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с неправильной классификацией ввезенного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Метком" (143075, Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, строение 7, ОГРН 1104025003389, ИНН 4025427095) Пирогова С.М. - генерального директора (решение от 07.09.2015), Трусова В.В. - представителя (дов. от 20.04.2015 б/н, пост.)
от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) Федорова А.С. - представителя (дов. от 21.09.2015 N 04-50/12, пост.), Зимина Д.М. - представителя (дов. от 02.03.2015 N 04-50/1, пост.), Сухоруковой К.В. - представителя (дов. от 16.09.2014 N 04-50/13, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-785/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 и требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 146 676 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 постановление суда от 23.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2013 между обществом и фирмой "Impex Brand LLP" (Великобритания) заключен контракт N 01/2013 на поставку прутков из рафинированной меди на общую сумму 52 000 000 руб.
Указанный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар (ДТ) N 10106050/040213/0001733 как "пруток медный из рафинированной меди (содержание меди 98, 68-99, 94%, железа - 0, 002-0, 28%) размером 2,3 м, диаметр 56 мм в пачках" и заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 7407100000.
В рамках ведомственного контроля таможней осуществлен отбор образцов товара для исследования согласно акту от 04.02.2013, которые переданы на исследование в экспертно-исследовательский отдел N 1 (г. Курск).
Согласно заключению специалиста экспертно-исследовательского отдела N 1 от 14.03.2013 N 113-10/085 материалом изготовления проб является рафинированная медь; представленные пробы изготовлены по технологии непрерывного литья и не подвергались дальнейшей обработке; способ изготовления прутков, отрезки которых представлены, отличает их от прутков и профилей медных, классифицирующихся в товарной позиции 7407 ТН ВЭД ТС; прутки не имеют сходящих на конус концов или для переработки в проволоку.
С учетом данного заключения и представленной начальником экспертно-исследовательского отдела N 1 дополнительной информации решением таможни от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 спорный товар классифицирован как пруток медный из рафинированной меди, не подвергавшийся дальнейшей обработке, по товарной субпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.
В связи с неправильной классификацией указанного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 1146 676 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключение специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085, заключение эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайствам общества и таможни судебную экспертизу, по ее результатам, изложенным в экспертном исследовании от 08.10.2014 N ОД-21-4-372, а также на основании заключений специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085 и эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, выводы суда первой инстанции поддержал. Ходатайство общества о фальсификации доказательств (прутков медных) судом отклонено, поскольку ООО "Метком" не было представлено каких-либо объективных доказательств того, что эксперту Зотову О.Г. были представлены не те образцы, которые являлись предметом исследования эксперта Белоусова С.Ю., а спорные медные прутки не являются доказательствами по делу, так как надлежащим образом приобщены к материалам дела не были.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (в последующей редакции от 18.11.2011 N 850) утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД) и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, применительно к настоящему делу, зависит от степени обработки (подвергалась ли заготовка в виде непрерывно-литого слитка, полученная в процессе непрерывной разливки, дальнейшей обработке).
Суды первой и апелляционной инстанций, проведя сравнительный анализ спорных товарных позиций, изучив представленные в материалы дела документы, заключения экспертиз, проведенных как в рамках таможенной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар - пруток медный из рафинированной меди, изготовлен из меди, получен методом литья и не подвергался какой-либо дополнительной обработке (пластической деформации, термической обработке и т.д.), способной изменить строение металла либо его свойства, а, следовательно, правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.
Выводы экспертиз, проведенных в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ N 10106050/040213/0001733, содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертами исследовались разные медные прутки не нашел своего подтверждения, поскольку обществом не представлено доказательств, что образцы проб медных прутков, отобранных по акту от 14.02.2013, не соответствуют пруткам медным, от которых производилась обрезка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на копиях заключений таможенного специалиста от 14.03.2013 и эксперта от 20.02.2014, при этом судами оригиналы данных документов не исследовались, не принимаются.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды признали их надлежащими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А23-785/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф10-687/2015 ПО ДЕЛУ N А23-785/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с неправильной классификацией ввезенного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N Ф10-687/2015
Дело N А23-785/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Метком" (143075, Московская область, Одинцовский район, д. Чупряково, строение 7, ОГРН 1104025003389, ИНН 4025427095) Пирогова С.М. - генерального директора (решение от 07.09.2015), Трусова В.В. - представителя (дов. от 20.04.2015 б/н, пост.)
от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) Федорова А.С. - представителя (дов. от 21.09.2015 N 04-50/12, пост.), Зимина Д.М. - представителя (дов. от 02.03.2015 N 04-50/1, пост.), Сухоруковой К.В. - представителя (дов. от 16.09.2014 N 04-50/13, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-785/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 и требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 146 676 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 постановление суда от 23.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2013 между обществом и фирмой "Impex Brand LLP" (Великобритания) заключен контракт N 01/2013 на поставку прутков из рафинированной меди на общую сумму 52 000 000 руб.
Указанный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар (ДТ) N 10106050/040213/0001733 как "пруток медный из рафинированной меди (содержание меди 98, 68-99, 94%, железа - 0, 002-0, 28%) размером 2,3 м, диаметр 56 мм в пачках" и заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 7407100000.
В рамках ведомственного контроля таможней осуществлен отбор образцов товара для исследования согласно акту от 04.02.2013, которые переданы на исследование в экспертно-исследовательский отдел N 1 (г. Курск).
Согласно заключению специалиста экспертно-исследовательского отдела N 1 от 14.03.2013 N 113-10/085 материалом изготовления проб является рафинированная медь; представленные пробы изготовлены по технологии непрерывного литья и не подвергались дальнейшей обработке; способ изготовления прутков, отрезки которых представлены, отличает их от прутков и профилей медных, классифицирующихся в товарной позиции 7407 ТН ВЭД ТС; прутки не имеют сходящих на конус концов или для переработки в проволоку.
С учетом данного заключения и представленной начальником экспертно-исследовательского отдела N 1 дополнительной информации решением таможни от 16.01.2014 N РКТ-10106000-14/6 спорный товар классифицирован как пруток медный из рафинированной меди, не подвергавшийся дальнейшей обработке, по товарной субпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.
В связи с неправильной классификацией указанного товара и, как следствие, неверным определением ставки таможенной пошлины обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 21 на сумму 1146 676 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключение специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085, заключение эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайствам общества и таможни судебную экспертизу, по ее результатам, изложенным в экспертном исследовании от 08.10.2014 N ОД-21-4-372, а также на основании заключений специалиста от 14.03.2013 N 113-10/085 и эксперта от 20.02.2014 N 113-10/132, выводы суда первой инстанции поддержал. Ходатайство общества о фальсификации доказательств (прутков медных) судом отклонено, поскольку ООО "Метком" не было представлено каких-либо объективных доказательств того, что эксперту Зотову О.Г. были представлены не те образцы, которые являлись предметом исследования эксперта Белоусова С.Ю., а спорные медные прутки не являются доказательствами по делу, так как надлежащим образом приобщены к материалам дела не были.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.
Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (в последующей редакции от 18.11.2011 N 850) утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД) и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, применительно к настоящему делу, зависит от степени обработки (подвергалась ли заготовка в виде непрерывно-литого слитка, полученная в процессе непрерывной разливки, дальнейшей обработке).
Суды первой и апелляционной инстанций, проведя сравнительный анализ спорных товарных позиций, изучив представленные в материалы дела документы, заключения экспертиз, проведенных как в рамках таможенной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар - пруток медный из рафинированной меди, изготовлен из меди, получен методом литья и не подвергался какой-либо дополнительной обработке (пластической деформации, термической обработке и т.д.), способной изменить строение металла либо его свойства, а, следовательно, правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД ТС.
Выводы экспертиз, проведенных в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ N 10106050/040213/0001733, содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертами исследовались разные медные прутки не нашел своего подтверждения, поскольку обществом не представлено доказательств, что образцы проб медных прутков, отобранных по акту от 14.02.2013, не соответствуют пруткам медным, от которых производилась обрезка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на копиях заключений таможенного специалиста от 14.03.2013 и эксперта от 20.02.2014, при этом судами оригиналы данных документов не исследовались, не принимаются.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды признали их надлежащими доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А23-785/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)