Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",
апелляционное производство N 05АП-6636/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-7050/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012 по ДТ N 10702030/010711/0039611,
при участии в заседании:
- от заявителя: адвокат Клаус Д.Ф. (доверенность от 08.07.2013 N 11);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012 по ДТ N 10702030/010711/0039611 (с учетом уточнений от 10.04.2013). Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в заявленном обществом размере.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество просит изменить его в части оснований удовлетворения заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 АПК РФ, поскольку не дана оценка доводам общества об отсутствии у него как у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей после выпуска товара. Настаивает на необходимости обоснования судом причин неприменения части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) и пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.
Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
29.06.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 136/2011, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "Спецтехника" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "Спецтехника".
В дополнительном соглашении N 1 от 29.06.2011 стороны предусмотрели, что представитель в отношении товаров, поступивших в адрес ООО "Спецтехника" по контракту ТК-1458 от 25.05.2011, коносаменту NOV-42 от 01.06.2011, инвойсу N ТК-1458 от 25.05.2011, производит оплату таможенных платежей в части суммы, не достающей для их оплаты на платежных поручениях ООО "Спецтехника".
Во исполнение контракта N ТК-1458 от 25.05.2011, заключенного между ООО "Спецтехника" и компанией "ТАКАТЕКС КО, ЛТД", в июне 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - кран самоходный, колесный. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем ООО "Спецтехника" была подана декларация на товары N 10702030/010711/0039611, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 43000 долларов США. Исходя из данной таможенной стоимости, исчислены и оплачены таможенные платежи в размере 359159,5 руб.
По результатам таможенного контроля таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/010711/0039611, и 02.07.2011 товар был выпущен в свободное обращение.
При проведении ведомственного контроля документов, представленных для таможенного оформления товара, ввезенного по ДТ N 10702030/010711/0039611, таможенный орган пришел к выводу о том, что решение о принятии таможенной стоимости по первому методу является незаконным, и решением N 10702000/150312/86 от 15.03.2012 отменил его.
В этот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/010711/0039611. Обосновывая данное решение, таможенный орган указал на то, что согласно инвойсу N ТК-1458 от 25.05.2011, представленному таможенному органу компанией "ТАКАТЕКС КО, ЛТД", стоимость ввезенного товара составила 9310000 японский йен или 115860,77 доллара США.
На основании инвойса N ТК-1458 от 25.05.2011 таможенным органом была определена таможенная стоимость ввезенного товара, которая принята 22.03.2012 по первому методу определения таможенной стоимости, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В связи с принятием таможенной стоимости товара таможенным органом доначислено 605184,43 руб. таможенных платежей.
02.04.2012 таможней в адрес заявителя направлено требование N 828 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 03.07.2011 по 02.04.2012, в общем размере 650451,86 руб. Кроме того, требование об уплате таможенных платежей и пеней направлено и в адрес декларанта - ООО "Спецтехниа".
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления требования в адрес таможенного представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По смыслу части 1 статьи 151 этого же Закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012 выставлено обществу на уплату таможенных платежей и пеней на общую сумму 650451,86 руб. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства по ДТ N 10702030/010711/0039611, а именно неуплату таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании решения от 22.03.2012.
Между тем, как следует из материалов дела, решение от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/010711/0039611, и решение от 22.03.2012 о принятии таможенной стоимости товара по данной ДТ были оспорены заявителем в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-15351/2012 решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010711/0039611 признаны незаконными. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признаны незаконными, основания для доначисления таможенных платежей в размере 605184,09 руб. у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и судом первой инстанции установлено отсутствие таковых, коллегия приходит к выводу о том, что пеня в размере 45267,77 руб. была начислена заявителю также незаконно.
Установив отсутствие у таможенного органа правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012, а также то, что указанное требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно налагает на него обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое требование недействительным.
Указания заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и при разрешении настоящего спора не применены положения части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 81 ТК ТС, коллегией рассмотрены и отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.
Коллегией установлено, что заявитель, включенный в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению N 136/2011 от 29.06.2011, произвел декларирование товара ООО "Спецтехника", ввезенного по ДТ N 10702030/010711/0039611.
Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с ООО "Спецтехника" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по указанной ДТ, вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар в свободное обращение или не был, и направление таможней спорного требования в адрес заявителя не противоречит закону.
Кроме того, коллегия не усматривает необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, поскольку доказательства того, что имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оснований для признания оспариваемого требования недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни 20000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-7050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 05АП-6636/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7050/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 05АП-6636/2013
Дело N А51-7050/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",
апелляционное производство N 05АП-6636/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-7050/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012 по ДТ N 10702030/010711/0039611,
при участии в заседании:
- от заявителя: адвокат Клаус Д.Ф. (доверенность от 08.07.2013 N 11);
- от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012 по ДТ N 10702030/010711/0039611 (с учетом уточнений от 10.04.2013). Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в заявленном обществом размере.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество просит изменить его в части оснований удовлетворения заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 АПК РФ, поскольку не дана оценка доводам общества об отсутствии у него как у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей после выпуска товара. Настаивает на необходимости обоснования судом причин неприменения части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) и пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.
Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
29.06.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 136/2011, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "Спецтехника" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "Спецтехника".
В дополнительном соглашении N 1 от 29.06.2011 стороны предусмотрели, что представитель в отношении товаров, поступивших в адрес ООО "Спецтехника" по контракту ТК-1458 от 25.05.2011, коносаменту NOV-42 от 01.06.2011, инвойсу N ТК-1458 от 25.05.2011, производит оплату таможенных платежей в части суммы, не достающей для их оплаты на платежных поручениях ООО "Спецтехника".
Во исполнение контракта N ТК-1458 от 25.05.2011, заключенного между ООО "Спецтехника" и компанией "ТАКАТЕКС КО, ЛТД", в июне 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - кран самоходный, колесный. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем ООО "Спецтехника" была подана декларация на товары N 10702030/010711/0039611, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 43000 долларов США. Исходя из данной таможенной стоимости, исчислены и оплачены таможенные платежи в размере 359159,5 руб.
По результатам таможенного контроля таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/010711/0039611, и 02.07.2011 товар был выпущен в свободное обращение.
При проведении ведомственного контроля документов, представленных для таможенного оформления товара, ввезенного по ДТ N 10702030/010711/0039611, таможенный орган пришел к выводу о том, что решение о принятии таможенной стоимости по первому методу является незаконным, и решением N 10702000/150312/86 от 15.03.2012 отменил его.
В этот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/010711/0039611. Обосновывая данное решение, таможенный орган указал на то, что согласно инвойсу N ТК-1458 от 25.05.2011, представленному таможенному органу компанией "ТАКАТЕКС КО, ЛТД", стоимость ввезенного товара составила 9310000 японский йен или 115860,77 доллара США.
На основании инвойса N ТК-1458 от 25.05.2011 таможенным органом была определена таможенная стоимость ввезенного товара, которая принята 22.03.2012 по первому методу определения таможенной стоимости, о чем проставлена отметка "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В связи с принятием таможенной стоимости товара таможенным органом доначислено 605184,43 руб. таможенных платежей.
02.04.2012 таможней в адрес заявителя направлено требование N 828 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 03.07.2011 по 02.04.2012, в общем размере 650451,86 руб. Кроме того, требование об уплате таможенных платежей и пеней направлено и в адрес декларанта - ООО "Спецтехниа".
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления требования в адрес таможенного представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По смыслу части 1 статьи 151 этого же Закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012 выставлено обществу на уплату таможенных платежей и пеней на общую сумму 650451,86 руб. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства по ДТ N 10702030/010711/0039611, а именно неуплату таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании решения от 22.03.2012.
Между тем, как следует из материалов дела, решение от 15.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/010711/0039611, и решение от 22.03.2012 о принятии таможенной стоимости товара по данной ДТ были оспорены заявителем в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-15351/2012 решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010711/0039611 признаны незаконными. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признаны незаконными, основания для доначисления таможенных платежей в размере 605184,09 руб. у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и судом первой инстанции установлено отсутствие таковых, коллегия приходит к выводу о том, что пеня в размере 45267,77 руб. была начислена заявителю также незаконно.
Установив отсутствие у таможенного органа правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей N 828 от 02.04.2012, а также то, что указанное требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно налагает на него обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое требование недействительным.
Указания заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и при разрешении настоящего спора не применены положения части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 81 ТК ТС, коллегией рассмотрены и отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).
Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 указанного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.
Коллегией установлено, что заявитель, включенный в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению N 136/2011 от 29.06.2011, произвел декларирование товара ООО "Спецтехника", ввезенного по ДТ N 10702030/010711/0039611.
Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с ООО "Спецтехника" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по указанной ДТ, вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар в свободное обращение или не был, и направление таможней спорного требования в адрес заявителя не противоречит закону.
Кроме того, коллегия не усматривает необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, поскольку доказательства того, что имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оснований для признания оспариваемого требования недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни 20000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-7050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)