Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7421/2015
на решение от 23.07.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-10745/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)
об отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-581/2015 от 27.04.2015,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - заявитель, общество, ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-581/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Обжалуя решение от 23.07.2015 в апелляционном порядке, таможенный орган считает, что основания для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания у суда первой инстанции отсутствовали. Таможня указывает на то, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, поскольку нарушение произошло из-за невнимательности лица, заполнявшего документ отчета ДО-1 и слабого контроля со стороны руководства в части представления в таможенный орган отчетности по установленным таможенным законодательством формам. Кроме того, таможенный орган отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, соответственно, представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о принятых на хранение товарах, может препятствовать проведению таможенного контроля в отношении указанного товара, а также, негативно повлиять на проверку факта его выпуска.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу таможенного органа не предоставило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) (приказ о создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" N 399 от 09.06.2011, генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/220713/00027/6).
05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 N 9910060 от 05.04.2014, согласно которому, товар был помещен на ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040119 от 01.04.2013.
Вместе с тем, таможенным органом установлено, что указанный выше товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) и был размещен на территории ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040119 от 01.04.2014.
02.04.2015 по факту нарушения требований к предоставлению отчетности по форме ДО-1 таможенным органом в присутствии представителя общества составлен протокол N 10702000-581/2015 об административном правонарушении.
27.04.2015 на рассмотрении дела и.о. заместителем начальника Владивостокской таможни Олейником М.Н. в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. На основании чего административным органом было вынесено постановление N 10702000-581/2015 о привлечении ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-581/2015 от 27.04.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.
Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.
Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее представления, а также отражаемую в ней информацию.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 26 ТК ТС и пункта 3 главы 4 Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении в таможенный орган отчета о принятии товаров на хранение (форма ДО-1) на склад временного хранения, содержащих недостоверные сведения. В частности, общество представило таможенному органу отчетность по форме ДО-1 N 9910060 от 05.04.2014, содержащую недостоверные сведения о дате составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR14040119 от 01.04.2014.
Установленное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, собранных таможенным органом, приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, который материалами дела полностью подтверждается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не пропущен.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на этот счет не содержит.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 17, 18 Постановления N 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку ошибка носит технический характер и не могла существенно исказить статистику либо повлиять на осуществление контрольно-надзорных функций.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Применив статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 27.04.2015 N 10702000-581/2015, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Владивостокской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-10745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 05АП-7421/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10745/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7421/2015
Дело N А51-10745/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7421/2015
на решение от 23.07.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-10745/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)
об отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-581/2015 от 27.04.2015,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - заявитель, общество, ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-581/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Обжалуя решение от 23.07.2015 в апелляционном порядке, таможенный орган считает, что основания для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания у суда первой инстанции отсутствовали. Таможня указывает на то, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, поскольку нарушение произошло из-за невнимательности лица, заполнявшего документ отчета ДО-1 и слабого контроля со стороны руководства в части представления в таможенный орган отчетности по установленным таможенным законодательством формам. Кроме того, таможенный орган отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, соответственно, представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о принятых на хранение товарах, может препятствовать проведению таможенного контроля в отношении указанного товара, а также, негативно повлиять на проверку факта его выпуска.
Общество в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу таможенного органа не предоставило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) (приказ о создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" N 399 от 09.06.2011, генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/220713/00027/6).
05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 N 9910060 от 05.04.2014, согласно которому, товар был помещен на ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040119 от 01.04.2013.
Вместе с тем, таможенным органом установлено, что указанный выше товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) и был размещен на территории ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040119 от 01.04.2014.
02.04.2015 по факту нарушения требований к предоставлению отчетности по форме ДО-1 таможенным органом в присутствии представителя общества составлен протокол N 10702000-581/2015 об административном правонарушении.
27.04.2015 на рассмотрении дела и.о. заместителем начальника Владивостокской таможни Олейником М.Н. в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. На основании чего административным органом было вынесено постановление N 10702000-581/2015 о привлечении ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-581/2015 от 27.04.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.
Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.
Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее представления, а также отражаемую в ней информацию.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 26 ТК ТС и пункта 3 главы 4 Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении в таможенный орган отчета о принятии товаров на хранение (форма ДО-1) на склад временного хранения, содержащих недостоверные сведения. В частности, общество представило таможенному органу отчетность по форме ДО-1 N 9910060 от 05.04.2014, содержащую недостоверные сведения о дате составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR14040119 от 01.04.2014.
Установленное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, собранных таможенным органом, приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, который материалами дела полностью подтверждается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не пропущен.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на этот счет не содержит.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 17, 18 Постановления N 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку ошибка носит технический характер и не могла существенно исказить статистику либо повлиять на осуществление контрольно-надзорных функций.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Применив статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 27.04.2015 N 10702000-581/2015, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Владивостокской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-10745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)