Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Жукова Н.А, представитель по доверенности от 20.01.2014 N 887; Герак Ю.П., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 191;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014
по делу N А51-30720/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 09.07.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597, 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 141А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716052/140511/0000644. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 50 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальном отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Как указывает заявитель жалобы и его представители в судебном заседании, таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Как указывает таможня, договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 28.09.2011 N HLDN-592-11WA02 судами неверно определен как договор финансовой аренды (лизинга). Кроме того, таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов общества на оплату услуг представителя, полагает, что их размер неоправданно завышен.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрактование) с экипажем) от 26.04.2011 N HLDN-592-11K1A02, заключенного между ООО Дунинская компания по продаже тяжелых грузовиков "ХУАСИНЬ" и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию России ввезен товар - сельскохозяйственный трактор на колесном ходу с зип набором в комплекте, бывший в эксплуатации, заявленный в ДТ N 10716052/140511/0000644, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе N AR-005 от 06.05.2011), с учетом транспортных расходов.
Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о недоказанность таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной стоимости заявленного обществом к декларированию товара ввиду необоснованной ссылки на однородность товара, задекларированного по ДТ N 10505070/260411/0000856. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 1, 3, 10 Соглашения, а также учли, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.
Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Судами установлено, что по спорной ДТ обществом заявлен сельскохозяйственный трактор на колесном ходу с зип набором в комплекте, предназначенный для обработки земельных участков для выращивания зерновых культур.
В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10505070/260411/0000856, по которой оформлен ввезенный иным лицом на территорию Российской Федерации товар колесный трактор для лесозаготовительных работ с прицепным устройством с регулировкой высоты, бортовым компьютером, пневмотормозами, кондиционером, радио, крутящимся пневмосидением, блоком управления дробилкой. Предназначение - транспортировка и силовое обеспечение работы мобильной установки для дробления отходов древесины.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что указанный товар не является однородным по отношению к оцениваемому товару, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых судами решения и постановления.
Проверяя доводы таможни относительно обоснованности и размера взысканным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда, содержат в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ мотивы, со ссылками на доказательства, по которым суды сочли расходы в сумме 35 000 руб. их достаточными и документально подтвержденными, учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, доводы таможенного органа выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А51-30720/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 N Ф03-3369/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30720/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N Ф03-3369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Жукова Н.А, представитель по доверенности от 20.01.2014 N 887; Герак Ю.П., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 191;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014
по делу N А51-30720/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 09.07.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597, 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 141А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716052/140511/0000644. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа 50 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальном отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Как указывает заявитель жалобы и его представители в судебном заседании, таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Как указывает таможня, договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 28.09.2011 N HLDN-592-11WA02 судами неверно определен как договор финансовой аренды (лизинга). Кроме того, таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов общества на оплату услуг представителя, полагает, что их размер неоправданно завышен.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта (договор аренды транспортных средств (фрактование) с экипажем) от 26.04.2011 N HLDN-592-11K1A02, заключенного между ООО Дунинская компания по продаже тяжелых грузовиков "ХУАСИНЬ" и ООО "Компания "Армада", на таможенную территорию России ввезен товар - сельскохозяйственный трактор на колесном ходу с зип набором в комплекте, бывший в эксплуатации, заявленный в ДТ N 10716052/140511/0000644, таможенная стоимость которого определена по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе N AR-005 от 06.05.2011), с учетом транспортных расходов.
Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о недоказанность таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной стоимости заявленного обществом к декларированию товара ввиду необоснованной ссылки на однородность товара, задекларированного по ДТ N 10505070/260411/0000856. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 1, 3, 10 Соглашения, а также учли, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.
Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Судами установлено, что по спорной ДТ обществом заявлен сельскохозяйственный трактор на колесном ходу с зип набором в комплекте, предназначенный для обработки земельных участков для выращивания зерновых культур.
В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10505070/260411/0000856, по которой оформлен ввезенный иным лицом на территорию Российской Федерации товар колесный трактор для лесозаготовительных работ с прицепным устройством с регулировкой высоты, бортовым компьютером, пневмотормозами, кондиционером, радио, крутящимся пневмосидением, блоком управления дробилкой. Предназначение - транспортировка и силовое обеспечение работы мобильной установки для дробления отходов древесины.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что указанный товар не является однородным по отношению к оцениваемому товару, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых судами решения и постановления.
Проверяя доводы таможни относительно обоснованности и размера взысканным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда, содержат в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ мотивы, со ссылками на доказательства, по которым суды сочли расходы в сумме 35 000 руб. их достаточными и документально подтвержденными, учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, доводы таможенного органа выводов судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А51-30720/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)