Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-16533/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании незаконными решения от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 N 680 об уплате таможенных платежей,
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 N 680 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.02.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, во время нахождения судна, принадлежащего обществу, за пределами таможенной территории Таможенного союза, в период с 10.04.2011 по 09.05.2011 в порту Шанхай (КНР) на основании заключенного с компанией "Dalian Jointton Ship Trading Co., Ltd" контракта от 25.03.2011 N 2011DLJT-0322SR19F были проведены ремонтные работы судна, не указанные обществом при вывозе судна с таможенной территории и не относящиеся к ремонтным операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Указанные обстоятельства были зафиксированы таможенным органом в акте камеральной проверки от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/А0023 и послужили основанием для вывода о неуплате обществом таможенных платежей в сумме 1 652 575,58 рублей.
14.05.2014 таможенным органом принято решение от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/7 о начислении в установленном порядке и взыскании таможенных пошлин исходя из стоимости работ по переработке судна, проведенных в порту Шанхай (КНР).
На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества было выставлено требование от 23.05.2014 N 680 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные операции по ремонту судна относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза допускаются с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагаются таможенными пошлинами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза морского судна были совершены операции по ремонту, носящему плановый характер, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при ввозе такого транспортного средства международной перевозки на территорию Таможенного союза в силу пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат уплате таможенные пошлины в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.
Установив все фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение таможенного органа и выставленное на основании этого решения требование об уплате таможенных пошлин, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит в жалобе доводы о том, что проведенные работы отвечают требованиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и не подлежат обложению таможенными пошлинами.
Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно проведения на судне планового ремонта, не относящегося к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как установлено судами, с учетом требований ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" и Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, и представленных в дело доказательств, на судне произведен заранее запланированный ремонт в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования судна ФГУ "Российский морской регистр судоходства".
Изложенные обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2015 N 303-КГ15-5538 ПО ДЕЛУ N А51-16533/2014
Требование: О признании незаконными решения и требования таможенного органа.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 303-КГ15-5538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А51-16533/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании незаконными решения от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 N 680 об уплате таможенных платежей,
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 N 680 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.02.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, во время нахождения судна, принадлежащего обществу, за пределами таможенной территории Таможенного союза, в период с 10.04.2011 по 09.05.2011 в порту Шанхай (КНР) на основании заключенного с компанией "Dalian Jointton Ship Trading Co., Ltd" контракта от 25.03.2011 N 2011DLJT-0322SR19F были проведены ремонтные работы судна, не указанные обществом при вывозе судна с таможенной территории и не относящиеся к ремонтным операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Указанные обстоятельства были зафиксированы таможенным органом в акте камеральной проверки от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/А0023 и послужили основанием для вывода о неуплате обществом таможенных платежей в сумме 1 652 575,58 рублей.
14.05.2014 таможенным органом принято решение от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/7 о начислении в установленном порядке и взыскании таможенных пошлин исходя из стоимости работ по переработке судна, проведенных в порту Шанхай (КНР).
На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества было выставлено требование от 23.05.2014 N 680 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные операции по ремонту судна относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза допускаются с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагаются таможенными пошлинами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза морского судна были совершены операции по ремонту, носящему плановый характер, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при ввозе такого транспортного средства международной перевозки на территорию Таможенного союза в силу пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат уплате таможенные пошлины в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.
Установив все фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение таможенного органа и выставленное на основании этого решения требование об уплате таможенных пошлин, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит в жалобе доводы о том, что проведенные работы отвечают требованиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и не подлежат обложению таможенными пошлинами.
Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно проведения на судне планового ремонта, не относящегося к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как установлено судами, с учетом требований ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" и Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, и представленных в дело доказательств, на судне произведен заранее запланированный ремонт в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования судна ФГУ "Российский морской регистр судоходства".
Изложенные обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)