Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-533/2009 (судья Михайлина О.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Пучкина Е.В. (доверенность от 30.08.2010),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.).
Определением суда от 21.07.2009 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 6 833 613 руб. 81 коп. (5 407 732 руб. 28 коп. - задолженность по таможенным платежам, 1 415 881 руб. 43 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галс".
04.03.2010 по названному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкортостанская таможня.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель) просила отменить названное определение суда, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о прекращении залоговых обязательств в связи с возвратом денежного залога на расчетный счет должника является необоснованным. Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не зарезервировал денежные средства, возвращенные ООО "Галс" для расчетов с залоговыми кредиторами, а произвел расчет с конкурсными кредиторами в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. ФНС России считает, что денежные средства, внесенные в качестве залога, должны были пойти на уплату таможенных платежей. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.
Арбитражный управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным. По мнению Рыбалко Д.А., основания для удовлетворения заявления ФНС России об установлении статуса залогового кредитора отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий, должник, третье лицо не явились.
С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании 22.12.2010 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.12.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 27.12.2010 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения арбитражного суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Порядок установления требований кредиторов на стадии конкурсного производства предусмотрен ст. 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 требование ФНС России в сумме 6 833 613 руб. 81 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам, включено в третью очередь реестра требований ООО "Галс".
Заявление о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора мотивировано следующим.
Платежным поручением от 15.12.2006 N 1910 ООО "Галс" внесло денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на счет федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (л.д. 7). В соответствии со свидетельством N 10401/001А от 08.05.2007 ООО "Галс" включено в реестр владельцев таможенных складов (л.д. 6).
Согласно уведомлению Башкортостанской таможни от 23.10.2009 N 01-14/15804 в связи с окончанием 30.10.2009 срока хранения товаров на таможенном складе в порядке ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Галс" исключено из реестра владельцев таможенных складов (л.д. 14).
На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Галс" от 21.01.2010 обществу произведен возврат залога в сумме 2 500 000 руб. платежным поручением от 08.04.2010 N 968 (л.д. 30).
По мнению ФНС России, изложенному в заявлении о признании уполномоченного органа залоговым кредитором, поскольку сумма в размере 2 500 000 руб. представляет собой денежный залог (способ обеспечения уплаты таможенных платежей), постольку требование по обязательным платежам, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Галс", является в указанной сумме обеспеченным залогом и должно учитываться отдельно в составе требований третьей очереди в порядке п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что залоговые обязательства прекращены в силу возврата денежных средств; денежные средства не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью их реализации, а потому не предоставляют уполномоченному органу статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных платежей обеспечивается в том числе перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном п. 3 ст. 287 Кодекса, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исследовав названные обстоятельства, связанные с установлением факта наличия/отсутствия права залога по заявленным ФНС России основаниям, суд первой инстанции установил, что денежные средства возвращены должнику, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что залоговые правоотношения прекратились.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства в сумме 2 500 000 руб. до урегулирования разногласий с уполномоченным органом, является несостоятельным. В данном случае, действия арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. не подлежат оценке судом с точки зрения их соответствия Закону о банкротстве, значимым является сам факт прекращения залоговых правоотношений после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Ссылка заявителя на то, что предмет залога сохранился и поступил в конкурсную массу, также не может быть признана обоснованной. Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не обладают индивидуальными признаками, характеризующими иные вещи, находящиеся в гражданском обороте, способные выступать предметом залога. После поступления в конкурсную массу должника эти денежные средства утратили статус денежных средств, обеспечивающих уплату таможенных платежей в порядке п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, и использованы конкурсным управляющим в качестве средства платежа на осуществление расчетов с кредиторами.
В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 N 18АП-11384/2010 ПО ДЕЛУ N А07-533/2009
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N 18АП-11384/2010
Дело N А07-533/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-533/2009 (судья Михайлина О.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Пучкина Е.В. (доверенность от 30.08.2010),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.).
Определением суда от 21.07.2009 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 6 833 613 руб. 81 коп. (5 407 732 руб. 28 коп. - задолженность по таможенным платежам, 1 415 881 руб. 43 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галс".
04.03.2010 по названному требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкортостанская таможня.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель) просила отменить названное определение суда, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о прекращении залоговых обязательств в связи с возвратом денежного залога на расчетный счет должника является необоснованным. Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не зарезервировал денежные средства, возвращенные ООО "Галс" для расчетов с залоговыми кредиторами, а произвел расчет с конкурсными кредиторами в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. ФНС России считает, что денежные средства, внесенные в качестве залога, должны были пойти на уплату таможенных платежей. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.
Арбитражный управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным. По мнению Рыбалко Д.А., основания для удовлетворения заявления ФНС России об установлении статуса залогового кредитора отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий, должник, третье лицо не явились.
С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании 22.12.2010 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.12.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 27.12.2010 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения арбитражного суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Порядок установления требований кредиторов на стадии конкурсного производства предусмотрен ст. 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 требование ФНС России в сумме 6 833 613 руб. 81 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам, включено в третью очередь реестра требований ООО "Галс".
Заявление о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора мотивировано следующим.
Платежным поручением от 15.12.2006 N 1910 ООО "Галс" внесло денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на счет федерального казначейства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (л.д. 7). В соответствии со свидетельством N 10401/001А от 08.05.2007 ООО "Галс" включено в реестр владельцев таможенных складов (л.д. 6).
Согласно уведомлению Башкортостанской таможни от 23.10.2009 N 01-14/15804 в связи с окончанием 30.10.2009 срока хранения товаров на таможенном складе в порядке ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Галс" исключено из реестра владельцев таможенных складов (л.д. 14).
На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Галс" от 21.01.2010 обществу произведен возврат залога в сумме 2 500 000 руб. платежным поручением от 08.04.2010 N 968 (л.д. 30).
По мнению ФНС России, изложенному в заявлении о признании уполномоченного органа залоговым кредитором, поскольку сумма в размере 2 500 000 руб. представляет собой денежный залог (способ обеспечения уплаты таможенных платежей), постольку требование по обязательным платежам, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Галс", является в указанной сумме обеспеченным залогом и должно учитываться отдельно в составе требований третьей очереди в порядке п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что залоговые обязательства прекращены в силу возврата денежных средств; денежные средства не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью их реализации, а потому не предоставляют уполномоченному органу статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных платежей обеспечивается в том числе перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном п. 3 ст. 287 Кодекса, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исследовав названные обстоятельства, связанные с установлением факта наличия/отсутствия права залога по заявленным ФНС России основаниям, суд первой инстанции установил, что денежные средства возвращены должнику, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что залоговые правоотношения прекратились.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства в сумме 2 500 000 руб. до урегулирования разногласий с уполномоченным органом, является несостоятельным. В данном случае, действия арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. не подлежат оценке судом с точки зрения их соответствия Закону о банкротстве, значимым является сам факт прекращения залоговых правоотношений после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Ссылка заявителя на то, что предмет залога сохранился и поступил в конкурсную массу, также не может быть признана обоснованной. Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не обладают индивидуальными признаками, характеризующими иные вещи, находящиеся в гражданском обороте, способные выступать предметом залога. После поступления в конкурсную массу должника эти денежные средства утратили статус денежных средств, обеспечивающих уплату таможенных платежей в порядке п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, и использованы конкурсным управляющим в качестве средства платежа на осуществление расчетов с кредиторами.
В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)